எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்களில் ஆளுநர்களின் நடத்தையைப் பற்றி சிந்திக்கவும், அவர்களின் விதிமீறல்களின் சட்டரீதியான விளைவுகளைப் புரிந்து கொள்வதற்கான நேரம் இது.
கேரள ஆளுநர் தவறான காரணங்களுக்காக தற்போதைய செய்திகளில் இடம்பிடித்துள்ளார். கோழிக்கோடு பல்கலைக்கழகத்துக்குச் சென்றபோது, தனக்கு எதிரான சுவரொட்டிகளைக் அகற்றுமாறு போலீசாரிடம் கூறினார். மேலும் அவர் இந்திய மாணவர் கூட்டமைப்பு ஆர்வலர்களை "குற்றவாளிகள்" என்றும், முதலமைச்சர் அவர்களுக்கு ஆதரவளிப்பதாகவும் குற்றம் சாட்டினார். அவரது வருகைக்குப் பின், தெளிவான நெறிமுறைகளை மீறி, எந்தவொரு முன்னறிவிப்பும் இல்லாமல் கோழிக்கோடு பகுதிகளில் சுற்றுப்பயணம் செய்தார். இதுபோன்ற நிகழ்வுகள் மிகவும் பொதுவானதாகி வருவதால், எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் மாநிலங்களில் ஆளுநர்களின் நடத்தையைப் பற்றி சிந்திக்கவும், அத்தகைய பிறழ்வுகளின் சட்டரீதியான விளைவுகளைப் புரிந்து கொள்வதற்கான நேரம் இது.
அரசியலமைப்புச் சட்டம் பொதுச் செயல்பாட்டாளர்களின் தனிப்பட்ட நடத்தையைக் கையாளும் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது; இது ஆளுநர்களின் செயல்பாடுகள், அதிகாரங்கள் மற்றும் கடமைகள் பற்றி மட்டுமே பேசுகிறது. எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பு ஒழுக்கம் என்ற கருத்து ஆளுநர்களை அவர்களின் பொது நடத்தையில் நிர்வகிக்க வேண்டும். தேசிய தலைநகர் டெல்லி யூனியன் பிரதேசம் vs. இந்திய யூனியன் (National Capital Territory of Delhi vs. Union of India (2018)) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் "அரசியலமைப்பு கலாச்சாரம்" (constitutional culture) என்ற கருத்தின் அடிப்படையில் "அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் தார்மீக விழுமியங்களை" (constitutional morality) நிலைநிறுத்த வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது. அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகள் அரசியலமைப்பு பதவிகளை வகிப்பவர்கள் மீது பொறுப்புகளை சுமத்துவதாக அது சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. துணைவேந்தராக செயல்படும் போதும், திரு. கான் ஆளுநராகவே இருக்கிறார். அவரது நடவடிக்கைகள் அரசியலமைப்பு ஒழுக்கத்துடன் ஒத்துப்போகிறதா என்பது விவாதத்திற்குரிய விஷயம்.
அதிகாரத்திற்கான வரம்புகள்
அரசியலமைப்பின் 361வது பிரிவு ஆளுநர்களுக்கு வரையறுக்கப்பட்ட மற்றும் நிபந்தனைக்குட்பட்ட விலக்குரிமையை மட்டுமே வழங்குகிறது. ஆளுநர்கள் தங்கள் அலுவலகத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் கடமைகளின் செயல்பாடு மற்றும் செயல்திறனுக்காகவோ அல்லது அவர்களின் அதிகாரப்பூர்வ நிலையில் அவர்களால் செய்யப்பட்ட அல்லது செய்யப்படுவதாகக் கூறப்படும் எந்தவொரு செயலுக்கும் எந்த நீதிமன்றத்திலும் பதிலளிக்க தேவையில்லை என்று அது கூறுகிறது. இருப்பினும், இந்த அதிகாரத்திற்கான வரம்புகள் அவர்களின் அதிகாரப்பூர்வ கடமைகளுடன் தொடர்பில்லாத தவறான நடத்தைக்காக அவர்களைப் பாதுகாக்காது.
2006 ஆம் ஆண்டு ராமேஸ்வர் பிரசாத் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (Rameshwar Prasad v. Union of India) வழக்கில், பீகாரில் குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சியைப் பரிந்துரைப்பதில் ஆளுநர் அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்ததைக் கண்டறிந்த உச்ச நீதிமன்றம், ஆளுநரின் உந்துதல் மற்றும் விசித்திரமான நடத்தை நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஏற்றது என்று கூறியது. ஆயினும்கூட, அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்குப் புறம்பான நடவடிக்கைகள் மற்றும் பேச்சுகளுக்கு ஆளுநர்கள் விலக்கு கோர முடியுமா என்ற கேள்வி ராமேஷ்வர் பிரசாத் வழக்கில் இல்லை. இருப்பினும், "பதவியின் புனிதத்தை" பராமரிக்க "சரியான நபர்களை" கவர்னர்களாக தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது.
2023 ஆம் ஆண்டு கௌஷல் கிஷோர் வெர்சஸ் உத்திரப்பிரதேச மாநில அரசு (Kaushal Kishor v. State of Uttar Pradesh) வழக்கில் பொது அலுவலர்கள் (public functionaries) இழிவான கருத்துக்களைக் கூறுவது குறித்த கேள்வி எழுந்தது. அரசு அதிகாரிகளுக்கான கருத்துச் சுதந்திரம் அரசமைப்புச் சட்டத்தின் 19(2) பிரிவின்படி, "நியாயமான கட்டுப்பாடுகள்" மூலம், பொதுச் அலுவலர்களின் கருத்துச் சுதந்திரத்தை குறைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அமைச்சர்கள் சூழலில், நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா, பொதுச் அலுவலர்களின் அறிக்கை அரசாங்கத்தின் கருத்துக்களுடன் ஒத்துப்போகவில்லை என்றால், அது அமைச்சருக்கு தனிப்பட்ட முறையில் காரணம் என்றும், அவர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என்றும் கூறினார். அரசு சார்பற்ற நபர்களுக்கு எதிரான அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்தும் முறை குறித்த நீதிபதி நாகரத்னாவின் பார்வையில் இருந்து பெரும்பான்மையான கருத்து வேறுபட்டாலும், பொதுச் செயல்பாட்டாளர்களின் தனிப்பட்ட பொறுப்பு, அவர்களின் பொதுக் கடமையுடன் தொடர்பில்லாத விஷயங்களில் கருத்து வேறுபாடு இல்லை. உதாரணமாக, ஒரு பொது அதிகாரி குற்றம் செய்தாலோ அல்லது அவதூறில் ஈடுபட்டாலோ, அவர்களின் அதிகாரபூர்வமான கடமையுடன் தொடர்பில்லாதிருந்தால், அவர்களுக்கு சட்டத்தின் கீழ் எந்த விலக்குகளும் இல்லை.
கமிஷன் அறிக்கைகள்
1988 ஆம் ஆண்டு சர்க்காரியா கமிஷன் அறிக்கை (Sarkaria Commission Report) சில ஆளுநர்கள் பாரபட்சமற்றவர்களாகவும், அவர்களின் பதவிக்காலத்திற்குப் பிறகு அரசியலில் ஈடுபடுவதாகவும் விமர்சித்தது. இந்த பிரச்சனை காலப்போக்கில் இன்னும் மோசமாகிவிட்டது. ஆளுநர்கள் உள்ளூர் அரசியலில் இருந்து விலகி இருக்க வேண்டும் என்று ஆணையம் பரிந்துரைத்தது, ஆனால் அது நடக்கவில்லை.
நீதிபதி எம்.எம். புஞ்சி கமிஷன் (Justice M.M. Punchhi Commission) அறிக்கை (2010), ஆளுநர்கள் தங்கள் கடமைகளை நியாயமாக செய்ய அரசியலமைப்பு அனுமதிப்பதைத் தாண்டி கூடுதல் அதிகாரங்களை வழங்கக்கூடாது என்று கூறியது. இவர்களை பல்கலைக்கழக வேந்தர்களாக நியமிப்பது சர்ச்சைகளுக்கு வழிவகுக்கும். கேரளாவில் ஆளுநரின் வேந்தர் பொறுப்பை நீக்க அம்மாநில சட்டசபையில் தீர்மானம் நிறைவேற்றியது, மேலும் மசோதாவிற்க்கு கவர்னரின் ஒப்புதலுக்காக அரசாங்கம் உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது. அதன் பின்னரே அவர் மசோதாவை ஒப்புதல் அளிக்காமல் குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பி வைத்தார். மேலும் அவர் சட்டபேரவையின் அனுமதியின்றி வேந்தராக பல்கலைக்கழகத்திற்குச் சென்றது ஜனநாயக சட்டபூர்வமான தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை.
எதிர்காலத்தில், சர்க்காரியா அறிக்கையின்படி, ஆளுநர் நியமனங்களில் முதலமைச்சரை கலந்து ஆலோசிக்கும் வகையில் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 155வது பிரிவை திருத்துவது குறித்து மத்திய அரசு பரிசீலிக்க வேண்டும். இந்தியத் தலைமை நீதிபதியின் குறிப்பிடத்தக்க உள்ளீட்டைக் கொண்ட ஒரு தனி அமைப்பு, தேர்வு செயல்முறையை மேம்படுத்த ஆளுநர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்குப் பொறுப்பாக இருக்கும். கவர்னர்கள் பதவிக்காலத்திற்குப் பிறகு எந்த அதிகாரப் பொறுப்பும் வழங்கப்படுவதற்கு சட்டப்பூர்வ தடையும் இருக்க வேண்டும். எனவே ராஜ்பவன்களுக்கு முறையான மாற்றங்கள் தேவை.
காளீஸ்வரம் ராஜ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்