உரிமைத் தொகை (Royalty) என்பது வரி அல்ல என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. சுரங்க நடவடிக்கைகளுக்கு (mining activities) வரி விதிக்க மாநிலங்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது. இந்த தீர்ப்பில், நீண்டகாலமாக நிலுவையில் இருந்த இந்த வழக்கு எப்படி ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வுக்கு சென்றது? நீதிபதிகள் என்ன விதமான பிரச்சனைகளை கருத்தில் கொண்டனர்?
சுரங்க நடவடிக்கைகளுக்கு வரி விதிக்க இந்தியாவின் மாநிலங்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது. மேலும், சுரங்க குத்தகைதாரர்களிடமிருந்து "உரிமைத் தொகை" (royalties) வசூலிப்பது முற்றிலும் வேறுபட்டது மற்றும் வரி விதிக்கும் அதிகாரத்திலிருந்து தலையிடாது என்று ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு வியாழக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.
இந்த தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, சுரங்க நடவடிக்கைகள் மற்றும் இதன் மீதான நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளப் பயன்படுத்தப்படும் நிலத்தின் மீது வரி வடிவில் கூடுதல் வருவாயை உருவாக்க முடியும்.
இந்த வழக்கு, கனிமப் பகுதி மேம்பாட்டு ஆணையம் vs எம்/எஸ் இந்திய உருக்கு ஆணையம் (Mineral Area Development Authority vs M/s Steel Authority of India) என்று அழைக்கப்படுகிறது. 25 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக நிலுவையில் இருந்த இந்த வழக்கை, உச்சநீதிமன்றம் இந்த வழக்கை 8-1 என பிரித்து தீர்ப்பளித்தது. இந்திய தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார். அவர் தனக்காகவும், நீதிபதிகளான ஹிருஷிகேஷ் ராய், அபய் எஸ் ஓகா, ஜே பி பர்திவாலா, மனோஜ் மிஸ்ரா, உஜ்ஜல் புயான், சதீஷ் சந்திர ஷர்மா மற்றும் அகஸ்டின் ஜார்ஜ் மாசிஹ் ஆகியோருக்காகவும் இதைச் செய்தார். நீதிபதி பிவி நாகரத்னா இந்த வழக்கில் மாறுபட்ட கருத்தை தெரிவித்தார்.
இந்த விவகாரம் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு எப்படி சென்றது?
உரிமைத் தொகை (Royalty) என்பது ஒரு பொருளின் உரிமையாளருக்கு அந்தப் பொருளைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமைக்கு ஈடாக செலுத்தப்படும் கட்டணங்களைக் குறிக்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு திரைப்பட நிறுவனம் தங்கள் புதிய படத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட கலைஞரின் ஏற்கனவே உள்ள இசையைப் பயன்படுத்த விரும்பினால், அவர்கள் கலைஞருக்குச் செல்லும் உரிமைத் தொகைகட்டணத்தை (Royalty) செலுத்த வேண்டும்.
சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தின், 1957 (Mines and Minerals (Development and Regulation) Act(MMDRA)) பிரிவு 9 ஆனது, குறிப்பிட்ட தேவைகளைக் கொண்டுள்ளது. சுரங்க நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ள குத்தகை பெற்றவர்கள், "எந்த கனிமத்தை அகற்றினாலும் அதற்கு உரிமைத் தொகை செலுத்த வேண்டும்." இந்தத் தொகை நிலத்தை குத்தகைக்கு எடுத்த தனிநபர் அல்லது நிறுவனத்திற்குச் செல்கிறது.
இது ஒரு கேள்வியை எழுப்புகிறது : ஒரு மாநில அரசு ஒரு குத்தகைதாரருக்கு நிலத்தை குத்தகைக்கு விடும் நிறுவனம் என்றால், இது சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தின் (MMDRA) கீழ் உரிமைத் தொகையினை ஒரு வரி வடிவமாக ஆக்குகிறதா?
இந்தியா சிமெண்ட் லிமிடெட் vs தமிழ்நாடு அரசு (India Cement Ltd vs State of Tamil Nadu) 1989-ம் ஆண்டின் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் முதல் முறையாக இந்தக் கேள்விக்கு பதிலளித்தது. உரிமைத் தொகை உள்ளிட்ட நில வருவாய்க்கு பொதுவாக வரி விதிக்கக்கூடிய தொகைக்கு கூடுதலாக விதிக்கப்படும் செஸ் வரி (cess tax) விதிக்கும் தமிழக சட்டத்தை நிறுவனம் எதிர்த்த மனுவை ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு விசாரித்தது.
உரிமைத் தொகை (Royalty) வசூலிக்க மட்டுமே மாநிலங்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது எனவும், சுரங்க நடவடிக்கைகளுக்கு வரி விதிக்க அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிம வளர்ச்சியை ஒழுங்குபடுத்துவதில் மத்திய அரசுக்கு முக்கிய அதிகாரம் உள்ளது என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது. இந்த அதிகாரம், சட்டப்படி, இந்த வழக்கில், சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தில் (MMDRA) குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஒன்றிய பட்டியலின் பதிவு-54 (Entry-54) இன் கீழ் உள்ளது. இந்த விஷயத்தில் கூடுதல் வரி விதிக்க மாநிலங்களுக்கு அதிகாரம் இல்லை.
நீதிமன்றம், "உரிமைத் தொகை (Royalty) ஒரு வரி என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். எனவே, உரிமைத் தொகை மீதான செஸ் என்பது உரிமைத் தொகை மீதான வரி என்றும் நாங்கள் கருதுகிறோம். ஏனெனில், இது மாநில சட்டமன்றத்தின் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது. ஏனென்றால், மத்திய சட்டத்தின் பிரிவு 9 இந்த பகுதியை உள்ளடக்கியது என்று நீதிமன்றம் கூறுகிறது.
எவ்வாறாயினும், "உரிமைத் தொகை ஒரு வரி" என்ற அறிக்கை குறிப்பிடத்தக்க நிகழ்வுகளை ஏற்படுத்தியது. இந்த நிகழ்வுகள், உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு அமைக்க வழிவகுத்தது.
2004-ம் ஆண்டில், நிலம் மற்றும் சுரங்க நடவடிக்கைகள் மீதான செஸ் தொடர்பான இதேபோன்ற வழக்கில், மேற்கு வங்க மாநிலம் vs கேசோரம் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் (State of West Bengal v Kesoram Industries Ltd), ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு, இந்தியா சிமென்ட் தீர்ப்பில் ஒரு அச்சுப் பிழை உள்ளது என்றும், "உரிமைத் தொகை ஒரு வரி" (royalty is a tax) என்ற சொற்றொடரை "உரிமைத் தொகை மீதான செஸ் ஒரு வரி" (cess on royalty is a tax) என்று படிக்க வேண்டும் என்றும் கூறியது.
இதற்கு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பானது, " இந்த ஆவணத்தின் மீதான உரையை தட்டச்சு செய்யும் போது 'செஸ் மீது' (cess on) என்ற வார்த்தைகள் கவனக்குறைவாக அல்லது தவறுதலாக விடப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. முந்தைய பத்திகளில் 'உரிமைத் தொகை' என்பது வரி அல்ல (royalty is not a tax) என்று நீதிபதிகள் கூறியுள்ளனர். இருப்பினும், கேசோராம் இண்டஸ்ட்ரீஸ் கிளை இந்தியா சிமெண்ட் அமர்வை விட சிறியதாக இருந்ததால், நீதிமன்றத்தால் அந்த நிலைப்பாட்டை நிராகரித்து சரிசெய்ய முடியவில்லை.
2011-ம் ஆண்டளவில், பீகார் சட்டத்திற்கு எதிரான ஒரு பிரச்சனையை நீதிமன்றம் 12 ஆண்டுகளாக விசாரித்து வந்தது. இந்த சட்டம் கனிமங்கள் உள்ள நிலங்களில் இருந்து நில வருவாய் மீது செஸ் விதித்தது. இந்த வழக்கு கனிமவளப் பகுதி மேம்பாட்டு ஆணைய வழக்கு (Mineral Area Development Authority case) என்று அறியப்பட்டது.
கேசோராம் இண்டஸ்ட்ரீஸ் மற்றும் இந்தியா சிமெண்ட் இடையேயான வெளிப்படையான மோதலை நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டது. இது, அதன் முன் உள்ள வழக்கில் நேரடியான விளைவுகளை ஏற்படுத்தியது. இறுதியாக, இந்த வழக்கின் சட்ட நிலைப்பாட்டை தீர்க்க இந்த பிரச்சனைகளை ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு அனுப்ப முடிவு செய்தது.
வியாழன் முடிவில் பெரும்பான்மையானவர்கள் ஏன் உரிமைத் தொகை (Royalty) என்பது வரி அல்ல என்று கூறியது?
உரிமைத் தொகை (Royalty) என்பது வரி அல்ல என்று பெரும்பான்மையினர் முடிவு செய்தனர். உரிமைத் தொகை (Royalty) மற்றும் வரிகளுக்கு இடையே ஒரு "கருத்து வேறுபாடு" (conceptual difference) இருப்பதாக அவர்கள் நம்புகிறார்கள். உரிமைத் தொகைகள் சுரங்க குத்தகைதாரருக்கும், தனியார் சொத்து தரப்பின் குத்தகைதாரருக்கும் இடையிலான குறிப்பிட்ட ஒப்பந்தங்கள் அல்லது குத்தகைக்கு அடிப்படையாகக் கொண்டவை.
மேலும், வரிகள் நலத்திட்டங்கள் மற்றும் பொது உள்கட்டமைப்பை உருவாக்குதல் போன்ற பொது நோக்கங்களுக்கானவை. அதேசமயம், உரிமைத் தொகை செலுத்துவது குத்தகைதாரருக்கு "கனிமங்களில் அவர்களின் பிரத்யேக சலுகைகளை விட்டுக்கொடுப்பதற்கு" ஈடாக உள்ளது.
'கனிம வளர்ச்சி'க்கு வரி விதிக்க மாநிலங்களுக்கு அதிகாரம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் ஏன் கண்டறிந்தது?
நீதிமன்றம் பரிசீலித்த இரண்டாவது அம்சம், கனிம மேம்பாட்டு நடவடிக்கைகளுக்கு வரி விதிக்க மாநிலங்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளதா அல்லது அத்தகைய வரிகள் சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தின் (MMDRA) கீழ் மத்திய அரசின் ஒரே மாகாணமா என்பது, இந்த பிரச்சனை அரசியலமைப்பின் ஏழாவது அட்டவணையில் இருந்து வருகிறது.
மாநிலப் பட்டியலின் பதிவு-50 கீழ், "கனிம மேம்பாடு தொடர்பான சட்டத்தால் நாடாளுமன்றத்தால் விதிக்கப்படும் எந்தவொரு வரம்புகளுக்கும் உட்பட்டு கனிம உரிமைகள் மீதான வரிகள்" தொடர்பான சட்டங்களை இயற்றுவதற்கான பிரத்யேக அதிகாரம் மாநிலங்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், யூனியன் பட்டியலின் 54-வது பதிவு "சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிம மேம்பாட்டை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான அதிகாரத்தை மத்திய அரசுக்கு வழங்குகிறது. இந்த சட்டமானது, பொது நலனுக்கு உகந்தது என்று நாடாளுமன்ற சட்டத்தால் அறிவிக்கப்படுகிறது".
இந்தியா சிமெண்ட் நிலைப்பாட்டின்படி, சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தின் (MMDRA) கீழ் மாநில அரசுகள் வசூலிக்கும் உரிமைத் தொகை (Royalty) " நிலத்தை உள்ளடக்கியது" (covers the field) என்ற வரி வடிவத்தில் இருக்கும். மேலும், இதன் மீது வரிகள் விதிக்கப்படுவதைத் தடுக்கும். ஆனால், கனிமப் பகுதி மேம்பாட்டு ஆணைய (Mineral Area Development Authority) நீதிமன்றம் உரிமைத் தொகை (Royalty) என்பது வரி அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, "உரிமைத் தொகை 'கனிம உரிமைகள் மீதான வரிகள்' (taxes on mineral rights) மாநிலப் பட்டியலின் பதிவு 50-ன் கீழ், சொற்றொடரின் அர்த்தத்திற்குள் புரிந்து கொள்ளப்படாது". சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டம் (MMDRA) மாநிலங்களுக்கு உரிமைத் தொகை மூலம் மட்டுமே மற்றொரு வருவாயை வழங்குகிறது என்றும், பதிவு-50 இன் கீழ் வரி விதிக்கும் மாநிலங்களின் அதிகாரங்களில் தலையிடாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
ஒன்றிய பட்டியலின் 54-வது பதிவின் கீழ் நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் வரிகளை விதிப்பதற்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. ஏனெனில், அந்த அதிகாரம் பிரத்தியேகமாக மாநில சட்டமன்றங்களிடம் உள்ளது. எவ்வாறாயினும், வரி விதிப்பதற்கான மாநிலங்களின் அதிகாரத்தின் மீது "எந்தவொரு வரம்புகளையும்" வைக்க பதிவு-50 நாடாளுமன்றத்தை அனுமதிக்கிறது. இது வரிகளை விதிப்பதற்கு எதிராக "ஒரு 'தடையை' (prohibition) கூட உள்ளடக்கியிருக்கலாம்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
இருப்பினும், கனிம மேம்பாட்டு நடவடிக்கைகளுக்கு வரி விதிக்கும் மாநிலங்களின் அதிகாரத்தை பதிவு-50-க்குள் நீதிமன்றம் கட்டுப்படுத்தவில்லை. சுரங்கங்கள் மற்றும் குவாரிகள் அமைந்துள்ள நிலத்திற்கு வரி விதிக்கும் அதிகாரமும் அரசுக்கு உள்ளது என்று அது கூறியது. ஏனெனில், அதில் (i) அனைத்து வகையான நிலங்களும் மற்றும் (ii) நிலத்தின் கீழ் அல்லது அதற்கு மேல் உள்ள அனைத்தையும் உள்ளடக்கியதை குறிப்பிடுகிறது. இந்த வரிகள், சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தால் (MMDRA) பாதிக்கப்படாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
நீதிபதி நாகரத்னா கருத்தானது வேறுபாடு கொண்டது ஏன்?
நீதிபதி நாகரத்னா இந்த இரண்டு விஷயங்களிலும் உடன்படவில்லை. சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தின் (MMDRA) கீழ் உரிமைத் தொகை (Royalty) நாட்டின் கனிம மேம்பாட்டின் நலனுக்காக ஒரு வரியாக கருதப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டத்த்தின் (MMDRA) நோக்கம் கனிம மேம்பாடு மற்றும் சுரங்க நடவடிக்கைகளைத் தூண்டுவதாகும். மேலும், மாநிலங்கள் வசூலிக்கும் உரிமைத் தொகைகளுக்கு (Royalty) மேல் கூடுதல் கட்டணங்கள் மற்றும் செஸ் (பல்வேறு வகையான வரிகள்) விதிக்க அதிகாரம் வழங்கப்பட்டால் இந்த நோக்கம் குறிமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்று அவர் கூறினார்.
சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டம் (MMDRA) நிறைவேற்றப்பட்ட பின்னர் வரி விதிக்கும் மாநிலங்களின் அதிகாரங்கள் "நிராகரிக்கப்பட்டது" (denuded) என்றும் நீதிபதி நாகரத்னா கூறினார். ஏனெனில், இது உரிமைத் தொகை வடிவில் வரி வசூலிக்க மாநிலங்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. இல்லையெனில் கனிம மேம்பாட்டின் மீது நாடாளுமன்றத்திற்கும், மத்திய அரசுக்கும் முழுமையான கட்டுப்பாட்டை வழங்குகிறது.
கடைசியாக, மாநிலப் பட்டியலின் 49-வது பதிவு கனிம வளம் கொண்ட நிலத்திற்கு வரி விதிக்கும் அதிகாரத்தை மாநிலங்களுக்கு வழங்கவில்லை என்று அவர் மேலும் கூறினார்.