ஒரு பெரிய பயங்கரவாதத் தாக்குதலுக்குப் பிறகு வெறுமனே எதிர்வினையாற்றுவதற்குப் பதிலாக, தேசிய நலன்களைத் தொடர்ந்து முன்னேற்றுவதற்கு சர்வதேச சட்டத்தை இந்தியா தீவிரமாகப் பயன்படுத்த வேண்டும்.
பஹல்காமில் நடந்த கோழைத்தனமான பயங்கரவாதத் தாக்குதலுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, இந்தியா விரைவாகச் செயல்பட்டது. பாகிஸ்தானுடனான இராஜதந்திர உறவுகளை குறைத்து, சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தத்தை (Indus Water Treaty (IWT)) நிறுத்தி வைத்தது. இந்த நடவடிக்கையின் முழுத் தாக்கமும் இன்னும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. ஆனால், இது சர்வதேச சட்டக் கண்ணோட்டத்தில் முக்கியமானது. சர்வதேச சட்டத்தில் "இடைநிறுத்தம்" (abeyance) என்ற சொல் பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படுவதில்லை. இதன் பொருள், பாகிஸ்தான் இந்தியாவில் பயங்கரவாதத்தை ஆதரிப்பதை நிறுத்தும் வரை இந்தியா IWT-ஐ தற்காலிகமாக நிறுத்தி வைத்துள்ளது. IWT ஒரு தரப்பினரால் மட்டும் இடைநிறுத்த அனுமதிக்காததால், இந்தியா இந்த நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்துகிறது. இது 1969-ஆம் ஆண்டு வியன்னா மாநாட்டின் ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் (Vienna Convention on the Law of Treaties (VCLT)) பிரிவு 62-ஐக் குறிப்பிடுகிறது. இந்த விதியானது, சர்வதேச ஒப்பந்தங்களின் விளக்கம் மற்றும் பயன்பாட்டைக் கையாள்கிறது.
வியன்னா மாநாட்டின் ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் (VCLT) பிரிவு 62 இந்தியாவின் நடவடிக்கைக்கு போதுமான சட்ட அடிப்படையை வழங்குகிறதா அல்லது பிற சட்ட நியாயங்கள் பொருந்துமா என்பது ஒரு முக்கிய கேள்வியாக உள்ளது. சர்வதேச சட்டத்தின் சரியான கோட்பாட்டை செயல்படுத்துவது இந்தியாவின் நிலைப்பாட்டின் சட்டபூர்வமான தன்மையை அதிகரிக்கும் மற்றும் பாகிஸ்தானின் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளை முன்னிலைப்படுத்தும் என்பதால் இந்த விசாரணை முக்கியமானது. VCLT-ன் பிரிவு 62-ன் படி, ஒரு சர்வதேச ஒப்பந்தத்தை ஒருதலைப்பட்சமாக நிறுத்துவது, ஒப்பந்தத்திற்குக் கட்டுப்படுவதற்கான ஒப்புதலுக்கான அத்தியாவசிய அடிப்படையை உருவாக்கிய சூழ்நிலைகளில் "அடிப்படை மாற்றம்" (fundamental change) இருந்தால் அனுமதிக்கப்படுகிறது. இந்த ஏற்பாட்டை வெற்றிகரமாகப் பயன்படுத்துவதற்கு, "சூழ்நிலை மாற்றங்கள்" (changes of circumstances) உட்பட குறிப்பிட்ட அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். இது ஒப்பந்தம் கையெழுத்திடப்பட்டபோது "எதிர்பாராதது" (unforeseen) மற்றும் "அடிப்படை" (fundamental) இருக்க வேண்டும். மேலும், இந்த "அடிப்படை" மற்றும் "எதிர்பாராத" மாற்றங்கள் ஒப்பந்தத்தின் பொருள் மற்றும் நோக்கத்துடன் நெருக்கமாக இணைக்கப்பட வேண்டும்.
சர்வதேச நீதிமன்றம் (International Court of Justice (ICJ)) பிரிவு 62-ஐப் பயன்படுத்துவதற்கு மிக உயர்ந்த தரத்தை நிர்ணயித்துள்ளது. 1997 Gabčíkovo-Nagymaros திட்ட வழக்கில், 1977 ஒப்பந்தம் முதல் அரசியல், பொருளாதார மற்றும் சுற்றுச்சூழல் மாற்றங்கள் "சூழ்நிலைகளின் அடிப்படை மாற்றத்தை" (fundamental change of circumstances) உருவாக்கியதாக ஹங்கேரி வாதிட்டது. இது, பிரிவு 62-ன் கீழ் ஒப்பந்தத்தை முடிப்பதை நியாயப்படுத்துவதாக ஹங்கேரி கூறியது. ICJ இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது. அரசியல் மற்றும் பொருளாதார மாற்றங்கள் ஒப்பந்தத்தின் முக்கிய இலக்குகளுடன் நெருங்கிய தொடர்புடையவை அல்ல என்று அது கூறியது. சுற்றுச்சூழல் அறிவு மற்றும் விதிமுறைகளில் முன்னேற்றங்கள் முற்றிலும் எதிர்பாராதவை அல்ல என்றும் அது கூறியது.
இந்த முன்னுதாரணத்தைப் பொறுத்தவரை, பஹல்காம் பயங்கரவாதத் தாக்குதலின் பாதுகாப்பு கவலைகள் பிரிவு 62-ன் கீழ் "சூழ்நிலைகளின் அடிப்படை மாற்றம்" என்பதற்கான உயர்தரத்தை பூர்த்தி செய்யுமா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இந்தியாவும் பாகிஸ்தானும் IWT பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்படுவதற்கு முன்னும் பின்னும் எப்போதும் பதட்டமான அரசியல் உறவைக் கொண்டுள்ளன. எனவே, சமீபத்திய தாக்குதல் ஒருதலைப்பட்சமாக முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கு போதுமான குறிப்பிடத்தக்க மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது என்று வாதிடுவது கவலையாக இருக்கலாம். IWT-ஐ இடைநிறுத்துவதற்கு இந்தியா பிற காரணங்களையும் கூறியுள்ளது. இதில் மக்கள்தொகை இயக்கவியல், காலநிலை மாற்றம் மற்றும் ஒப்பந்தம் கையெழுத்தானபோது செய்யப்பட்ட நீர் பகிர்வு கருத்துகணிப்புகளில் ஏற்பட்ட மாற்றங்கள் ஆகியவை அடங்கும். இந்த மாற்றங்கள் 'சூழ்நிலைகளின் அடிப்படை மாற்றங்கள்' என்று தகுதி பெறலாம் என்றாலும், அவை பயங்கரவாதத் தாக்குதலுடன் தொடர்புடையவை அல்ல. IWT-ஐ இடைநிறுத்துவதற்கு, தாக்குதலுக்கு முன்பே கூட, எந்த நேரத்திலும் இந்தக் காரணங்கள் எழுப்பப்பட்டிருக்கலாம்.
வியன்னா மாநாட்டின் ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் (VCLT) பிரிவு 62-ன் கீழ் இல்லையென்றால், வேறு என்ன சட்ட நியாயங்களை இந்தியா வழங்க முடியும்? இந்தியா இரண்டு மாற்று நியாயங்களை முன்வைக்க முடியும். முதலாவதாக, சர்வதேச சட்டம், மற்றொரு மாநிலத்தின் சர்வதேச அளவில் தவறான செயல்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் எதிர் நடவடிக்கைகளை எடுக்க மாநிலங்களை அனுமதிக்கிறது. குற்றம் செய்யும் அரசை அதன் சர்வதேச கடமைகளை நிறைவேற்ற கட்டாயப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டது. பஹல்காமில் நடந்ததைப் போன்ற தாக்குதல்களை நடத்திய பயங்கரவாதிகளை பாகிஸ்தான் ஆதரித்தது. இந்தச் செயல்களுக்கு பாகிஸ்தான் அரசு மீது பழி சுமத்தப்படலாம். பயங்கரவாதத் தாக்குதல்கள் ஐ.நா. சாசனத்தின் பிரிவு 2(4)-ஐ மீறுகின்றன. இந்தப் பிரிவு, நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ, பிற நாடுகளுக்கு எதிராக மறைமுக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தடை செய்கிறது. மேலும் பயங்கரவாதத்தை ஆதரிப்பதன் மூலம், பாகிஸ்தான் மற்ற சர்வதேச சட்ட விதிகளையும் மீறுகிறது. எனவே, சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தத்தை (IWT) நிறுத்தி வைப்பது பாகிஸ்தானின் சர்வதேச சட்ட மீறலுக்கு ஒரு நியாயமான பதில் என்று இந்தியா வாதிடலாம்.
சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தத்தை (IWT) இடைநிறுத்துவதை நியாயப்படுத்த வியன்னா மாநாட்டின் ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் (VCLT) பிரிவு 60-ஐ இந்தியா பயன்படுத்தலாம். பிரிவு 60, பிரிவு 62 உடன் சேர்ந்து, சர்வதேச சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும். மற்றொரு தரப்பினர் ஒப்பந்தத்தை மீறினால், ஒரு நாடு ஒப்பந்தத்தை இடைநிறுத்தவோ அல்லது முடிவுக்குக் கொண்டுவரவோ இது அனுமதிக்கிறது. பாகிஸ்தான் சர்வதேச ஒப்பந்தத்தை மீறியதாக இந்தியா நம்புகிறது. எனவே, பாகிஸ்தான் தனது கடமைகளைப் பின்பற்றும் வரை ஒப்பந்தத்தை இடைநிறுத்த இந்தியாவுக்கு உரிமை உண்டு.
இந்தப் பிரச்சினை, பாகிஸ்தானைப் போன்ற தனது எதிரிகளைக் கையாள இந்தியாவிடம் வலுவான சட்ட உத்தி இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. ஒரு பெரிய தாக்குதலுக்குப் பிறகு இந்தியா எதிர்வினையாற்றுவது மட்டுமல்லாமல், அதன் தேசிய நலன்களை ஆதரிக்க சர்வதேச சட்டத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும். இதற்கு coercivecurbதெளிவான பார்வை மற்றும் வலுவான மாநில திறன்கள் தேவை.
பிரபாஷ் ரஞ்சன் ஜிண்டால் குளோபல் சட்டப் பள்ளியில் பேராசிரியராக உள்ளார், புஷ்கர் ஆனந்த் டெல்லி பல்கலைக்கழகத்தின் சட்ட பீடத்தில் உதவிப் பேராசிரியராக உள்ளார்.