மே 20 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் தொடக்க நிலை நீதித்துறை சேவைக்கு (entry-level judicial service) விண்ணப்பிக்க குறைந்தபட்சம் மூன்று ஆண்டுகள் சட்டப் பயிற்சியை கட்டாய நிபந்தனையாக கொண்டுவந்துள்ளது. 1993-ம் ஆண்டு தீர்ப்பால் முதலில் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட (originally mandated) பயிற்சித் தேவையை நீக்கிய நீதிமன்றத்தின் 2002 தீர்ப்பை இந்தத் தீர்ப்பு ரத்து செய்கிறது. மூன்று ஆண்டு பயிற்சித் தேவை வரவேற்கத்தக்க நடவடிக்கையா? ஆராத்ரிகா பவுமிக் நடுவர் நடத்திய உரையாடலில் பிரசாந்த் ரெட்டி டி. மற்றும் பாரத் சுக் இந்த கேள்வியைப் பற்றி விவாதிக்கின்றனர்.
இது வரவேற்கத்தக்க சீர்திருத்தமா?
பாரத் சுக் : மூன்று ஆண்டுகள் வழக்கறிஞர்கள் பார்(சட்ட) பயிற்சி செய்வது ஒரு விண்ணப்பதாரரின் சட்டத் திறன்களை பெரிதும் மேம்படுத்தும் என்று நான் நம்பவில்லை. இது ஒரு நீதித்துறைப் பணிக்கு அவர்களை நன்கு தயார்படுத்துவதில்லை. சட்டப் பணியின் விரிவான மற்றும் சிக்கலான தன்மையில் உண்மையான அனுபவத்தைப் பெற மூன்று ஆண்டுகள் மிகக் குறைவு. இந்த முடிவுக்கு உண்மையான தரவுகளிலிருந்து ஆதரவு இல்லாததாகவும் தெரிகிறது. அது சரிசெய்வதாகக் கூறும் ஆழமான சிக்கல்களை இது திறம்பட கையாள்வதில்லை.
பிரசாந்த் ரெட்டி : இது சரியான திசையின் ஒரு படி என்று நான் நம்புகிறேன். இருப்பினும், இது இன்னும் போதுமானதாக இருக்காது. வெறுமனே, நீதிபதிகளாக மாறுவதற்கு முன்பு விண்ணப்பதாரர்கள் அதிக நீதிமன்ற அனுபவத்தைப் பெற்றிருக்க வேண்டும். கிட்டத்தட்ட அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களும் இதை ஒப்புக்கொள்கின்றன. 23 உயர் நீதிமன்றங்களில், 21 உயர் நீதிமன்றங்கள் இளம் சட்டப் பட்டதாரிகளை நேரடியாக நீதித்துறை சேவையில் சேர்ப்பது மோசமான முடிவுகளுக்கு வழிவகுத்ததாகக் கூறின. 2021-ம் ஆண்டில், இந்திய பார் கவுன்சில் (Bar Council of India) இதை கடுமையாக விமர்சித்தது. வழக்கறிஞர் துறையில் நடைமுறை அனுபவம் இல்லாத நீதிபதிகள் பெரும்பாலும் திறமையற்றவர்களாகவும், வழக்குகளைக் கையாள்வதில் திறமையானவர்களாகவும் இல்லை என்று அவர்கள் கூறினர்.
அதற்குப் பதிலாக நீதித்துறை பயிற்சி திட்டங்களை வலுப்படுத்துவதில் கவனம் செலுத்துவது மிகவும் பயனுள்ளதா?
பிரசாந்த் ரெட்டி : புதிதாக நியமனம் செய்யப்பட்ட நீதிபதிகளுக்கு நல்ல முறையில் பயிற்சி அளிக்க நீதித்துறை பயிற்சி நிறுவனங்கள் (Judicial academies) போதிய வசதிகள் இல்லை. மிக முக்கியமாக, ஒரு வகுப்பறை அமைப்பிற்குள் நிஜ உலக திறன்களை (real-world skills) வழங்குவது கடினம். இதைச் சிறப்பாகச் செய்ய, ஒரு ஆசிரியருக்கு மிகக் குறைவான பயிற்சியாளர்கள் இருக்க வேண்டும். இது இந்தத் திறன்களுக்குத் தேவையான தனிப்பட்ட கருத்து மற்றும் வழிகாட்டுதலை அனுமதிக்கிறது. மேலும், சில விஷயங்களைப் பள்ளிகளில் கற்பிக்க முடியாது. இவை அனுபவங்கள் மூலம் பெறப்படுகின்றன. ஒரு சமீபத்திய சட்டப் பட்டதாரி, 30 அல்லது 40 வயதுடைய ஒருவரைவிட உலகை மிகவும் வித்தியாசமாகப் பார்க்கிறார். காலப்போக்கில், தனிப்பட்ட மற்றும் பணி அனுபவங்கள் உணர்ச்சி முதிர்ச்சியை உருவாக்குகின்றன. முடிவுகளை எடுக்கும்போது நீதிபதிகளுக்கு இந்த முதிர்ச்சி மிகவும் முக்கியமானது. இந்தப் பிரச்சினையை ஆய்வு செய்யும் உச்சநீதிமன்றக் குழுவிற்கு அளித்த கருத்துக்களில் உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றம் இதைக் குறிப்பிட்டுள்ளது.
பாரத் சுக் : ஒரு திறமையான நீதிபதியாக மாறுவதற்கு வாழ்க்கையைப் பற்றிய ஆழமான புரிதல் அவசியம் என்பதையும், ஒரு வருட நீதித்துறை பயிற்சித் திட்டத்தின் எல்லைக்குள் மட்டுமே அத்தகைய புரிதலை வளர்க்க முடியாது என்பதையும் நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன். எவ்வாறாயினும், நீதிபதிகள் கணிசமான வாழ்க்கை மற்றும் தொழில்முறை அனுபவத்துடன் அமைப்பில் நுழைவார்கள் என்று நாங்கள் எதிர்பார்க்கிறோம் என்றால், நீதித்துறை சேவையை அதை விட மிகவும் முக்கியமானதாக மாற்ற வேண்டும். ஒரு விண்ணப்பதாரர் ஜூனியர் சிவில் நீதிபதியாக அல்லது முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட்டாக நியமிக்கப்படும் நேரத்தில், அவர்கள் சுமார் 29-30 வயதுடையவர்களாக இருக்கலாம். பணிச்சூழல்கள் மற்றும் வரையறுக்கப்பட்ட சலுகைகளின் அடிப்படையில், இது ஒரு முக்கியக்கட்ட வாழ்க்கைப் பாதையாக இருக்காது, குறிப்பாக அவர்கள் 33 அல்லது 35 வயதிற்குள் மாவட்ட நீதிபதி பணியிடத்திற்கு நேரடியாகத் தகுதிபெற முடியும்.
பயிற்சித் தேவை வெறும் சம்பிரதாயமாக குறைக்கப்படாமல் இருப்பதை எப்படி உறுதி செய்வது?
பாரத் சுக் : நீங்கள் சரியாகச் சொன்னது போல், இது வெறும் சம்பிரதாயமாக மாறும் அபாயம் உள்ளது. அத்தகைய அனுபவத்தை மதிப்பிடுவதற்கு எந்த உறுதியான அளவுருக்களையும் தீர்ப்பு வழங்கவில்லை. இது அத்தகைய சான்றிதழின் நோக்கத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவது மட்டுமல்லாமல், இந்த செயல்முறையை நியாயமற்றதாக்குகிறது. மதிப்பீடு ஆவணங்கள் அடிப்படையிலானதாக இருந்தால், மிகவும் கட்டமைக்கப்பட்ட மற்றும் வெளிப்படையான அமைப்பு அவசியம். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு டிஜிட்டல் நாட்குறிப்பை நிறுவலாம், விண்ணப்பதாரர்கள் சரிபார்க்கக்கூடிய பதிவுகளை, ஆணைத் தாள்கள் (order sheets) மற்றும் நீதிமன்றத்தில் ஆஜரான விவரங்கள் போன்றவற்றை பாதுகாப்பான போர்ட்டலில் பதிவேற்ற வேண்டும். பொதுத் துறை நிறுவனங்கள் அல்லது உள் சட்டத் துறைகள் போன்ற வழக்குகள் அல்லாத பணிகளில் பணிபுரியும் விண்ணப்பதாரர்கள் எவ்வாறு மதிப்பிடப்படுவார்கள் என்பது குறித்த தெளிவுரையும் இந்தத் தீர்ப்பு வழங்கவில்லை.
பிரசாந்த் ரெட்டி : நான் பாரதத்துடன் (இந்தியா) உடன்படுகிறேன். இது ஒரு அடிப்படையில் குறைபாடுள்ள மற்றும் மோசமாக கருதப்பட்ட சீர்திருத்தமாகும். இந்த செயல்முறை மிகவும் ஜனநாயகமாக இருந்திருந்தால், பொது ஆலோசனையுடன், அதை செயல்படுத்துவதில் உள்ள பல நடைமுறை சவால்களை பங்குதாரர்கள் பகிர்ந்து கொண்டிருக்கலாம். இந்தியாவில் சட்ட நடைமுறை எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதைப் பற்றி நாம் சிந்திக்கும்போது சிக்கல் தெளிவாகிறது. பெரும்பாலான இளைய வழக்கறிஞர்களுக்கு, குறிப்பாக அவர்களின் ஆரம்ப ஆண்டுகளில், ஒத்திவைப்பு கேட்பது (adjournments) போன்ற சிறிய பணிகள் மட்டுமே வழங்கப்படுகின்றன. அவர்கள் உண்மையான வழக்குகளில் அரிதாகவே பங்கேற்கிறார்கள். இந்த வரையறுக்கப்பட்ட வேலையை அர்த்தமுள்ள நீதிமன்ற அறை அனுபவம் என்று அழைப்பது மிகவும் சிக்கலானது.
நீதித்துறையில் சேருவதில் இருந்து சிறந்த திறமைகளை இது தடுக்குமா, குறிப்பாக விளிம்புநிலை அல்லது ஏழைப் பின்னணியில் உள்ள விண்ணப்பதாரர்கள்?
பாரத் சுக் : ஆம். முன்னதாக, அத்தகைய தேவை இல்லாதபோது, நீதித்துறை சேவை பல சட்ட பட்டதாரிகளுக்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கியது. குறிப்பாக, குறைவாக அறியப்பட்ட சட்டக் கல்லூரிகளைச் சேர்ந்தவர்களுக்கு, பொதுச் சேவைக்கு ஒரு சமமான களத்தையும், அர்த்தமுள்ள வழியையும் வழங்கியது. மேலும், வழக்குத் தொடரும் திறனைக் கண்டறிந்தவர்கள், 20களின் பிற்பகுதியில் நுழைவு-நிலை சிவில் நீதிபதிகள் (entry-level civil judges) அல்லது மாஜிஸ்திரேட்களாகத் (magistrates) தொடங்குவதற்கான நடைமுறையைக் கைவிடத் தயங்கலாம்.
நீதித்துறை சேவைத் தேர்வுகளில் ஏற்படும் தொடர்ச்சியான தாமதங்களும் தவறுகளும் தீவிர விண்ணப்பதாரர்களை ஊக்கப்படுத்துவதில்லை என்பதையும் நினைவில் கொள்வது அவசியம். இந்தப் பிரச்சினைகளைச் சரிசெய்ய மாற்றங்கள் இல்லாமல், பலர் விண்ணப்பித்தாலும், நீதித்துறை சிறந்த விண்ணப்பதாரர்களை இழக்க நேரிடும். இவர்கள்தான் அமைப்பை மேம்படுத்தவும் மாற்றவும் கூடியவர்கள்.
பிரசாந்த் ரெட்டி : தேர்வுக்கான தகுதி வயது அதிகரிக்கும் போது, குறைவான நபர்களே விண்ணப்பிப்பார்கள். 20களின் பிற்பகுதியில் உள்ள விண்ணப்பதாரர்களுக்கு, பெரும்பாலானவர்கள் 20களின் முற்பகுதியில் இருந்த அதே ஊதியம் மற்றும் சலுகைகளை வழங்குவது, தேர்வை குறைவான அளவில் ஈடுபடுத்துவதாக மாற்றும். இருப்பினும், போட்டி கடினமாக இருப்பதாலும், வழக்குகளில் குறைவான வாய்ப்புகள் இருப்பதாலும், சில சட்டப் பட்டதாரிகள் எப்போதும் நீதித்துறை சேவையில் சேர விரும்புவார்கள். தேர்வு மிகவும் திறமையான விண்ணப்பதாரர்களை ஈர்க்கிறதா என்பது பெரிய கேள்வி. தற்போதைய தேர்வு வடிவம், ஒரு நேர்காணல் நிலை சேர்க்கப்பட்டாலும், சிறந்த திறமையாளர்களை ஈர்ப்பதில் வெற்றிபெறாது என்று நான் நம்புகிறேன்.
மாவட்ட நீதித்துறையில் பெண் நீதிபதிகளின் விகிதம் 2017-ல் 30% ஆக இருந்து 2025-ல் 38.3% ஆக உயர்ந்துள்ளது என்று இந்திய நீதி அறிக்கை காட்டுகிறது. பணி அனுபவம் குறித்த விதி ஆண்களை விட பெண்களை அதிகம் பாதிக்குமா?
பிரசாந்த் ரெட்டி : நிச்சயமாக. பல பெண்கள் போதுமான பணம் அல்லது குடும்ப ஆதரவு இல்லாததால் சவால்களை எதிர்கொள்கின்றனர். இது மூன்று வருட சட்டப் போராட்டங்களைத் தொடர்வதை அவர்களுக்கு கடினமாக்குகிறது. மறுபுறம், நீதித்துறையில் ஒரு தொழில் அதிக நிதி நிலைத்தன்மையையும் சமூக மரியாதையையும் வழங்குகிறது. பெரும்பாலான மாநிலங்கள் மாவட்ட நீதித்துறையில் பெண்களுக்கு இடங்களை ஒதுக்கியுள்ளன. இது நீதித்துறையை பெண்களுக்கு ஒரு ஈடுபாடான தொழில் தேர்வாக வைத்திருக்க உதவுகிறது. இருப்பினும், நீதிமன்றத்தின் அமைப்பு வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் பன்முகத்தன்மையைப் பொறுத்தது என்பதைப் புரிந்துகொள்வது அவசியம். நீதித்துறையில் பெண்கள் இல்லாதிருந்தால், அது பெரும்பாலும் சட்டத் தொழிலில் விலக்கு அளிக்கப்படுவதற்கான பரந்த சிக்கல்களை பிரதிபலிக்கிறது.
பாரத் சுக் : சமீபத்திய ஆண்டுகளில், மாவட்ட நீதித்துறையில் பாலின பிரதிநிதித்துவத்தை மேம்படுத்துவதில் குறிப்பிடத்தக்க முன்னேற்றம் ஏற்பட்டுள்ளது. கூடுதல் சவால்கள் எதுவும் இல்லை என்றால், இந்த முன்னேற்றம் உயர் நீதித்துறையிலும் காணப்படலாம். வழக்குகளில் நுழையும்போது பெண்கள் பல தடைகளை எதிர்கொள்கின்றனர். பல பெண்கள் பழமைவாத குடும்பங்களிலிருந்து எதிர்ப்பை எதிர்கொள்கின்றனர். இந்த குடும்பங்கள் பெரும்பாலும் பெண்கள் கல்வி அல்லது பெருநிறுவன சட்டத்தில் தொழில்களைத் தேர்ந்தெடுக்க விரும்புகிறார்கள். பெண் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது பிரதிநிதித்துவத்தைப் பற்றியது மட்டுமல்ல. இது சட்ட அமைப்பிற்குள் அதிக உணர்திறனை உருவாக்கவும் உதவுகிறது.
இது ‘நீதிமன்றக் கொள்கை வகுப்பின்’ உதாரணமா? அப்படியானால், அதைத் தவிர்க்க வேண்டுமா?
பிரசாந்த் ரெட்டி : நிச்சயமாக. இதுவும் அரசியலமைப்புச் சட்ட விரோதமான வழக்கு ஆகும். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 234-ன் கீழ், மாவட்ட நீதித்துறை உறுப்பினர்களுக்கான தகுதி விதிகளை நிர்ணயிக்கும் அதிகாரம் நிர்வாகத்திடம் உள்ளது. இது மாநில பொது சேவை ஆணையங்கள் மற்றும் அந்தந்த உயர் நீதிமன்றங்களுடன் கலந்தாலோசித்து செய்யப்பட வேண்டும். இந்த அதிகாரங்களை உச்ச நீதிமன்றம் தானே எடுத்துக்கொள்ள அதிகாரம் இல்லை. இருப்பினும், 1991-ஆம் ஆண்டு முதல் அகில இந்திய நீதிபதிகள் சங்க (All India Judges’ Association) வழக்கிலிருந்து, உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அதிகாரத்தை எடுத்து வருகிறது.
பாரத் சுக் : இந்த அளவிலான சீர்திருத்தத்தை ஆதரிப்பதற்கு முன், முழுமையான மற்றும் நம்பகமான தரவைச் சேகரிப்பது முக்கியம். எடுத்துக்காட்டாக, முன் வக்காலத்து அனுபவம் (prior advocacy experience) இல்லாத நீதித்துறை அதிகாரிகள் மீது, அவ்வாறு செய்பவர்களை விட அதிக புகார்கள் அல்லது ஒழுங்கு நடவடிக்கைகள் உள்ளதா? இந்த அமைப்பு நீதித்துறை அதிகாரிகளை நீண்ட காலம் வைத்திருக்க முடியுமா? இந்தக் கேள்விகள் சிக்கலானவை மற்றும் தரவுகளின் அடிப்படையில் பகுப்பாய்வு தேவை. இருப்பினும், நீதிமன்றம் வரையறுக்கப்பட்ட அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்திற்குள் மட்டுமே வழக்குகளைக் கையாளுகிறது. இதன் காரணமாக, இந்தக் கேள்விகளை அதனால் சரியாகப் படிக்க முடியாது.
பிரசாந்த் ரெட்டி டி, "Tareekh Pe Justice: Reforms for India’s District Courts" என்ற புத்தகத்தின் இணை ஆசிரியர்; பரத் சக், டெல்லியைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் மற்றும் முன்னாள் சிவில் நீதிபதி.