உமர் காலித்தின் வழக்கைப் போலவே, மீண்டும் மீண்டும் ஜாமீன் மறுப்பது, மாநில எல்லை மீறலை செயல்படுத்துகிறது.
2020 டெல்லி கலவரத்துடன் தொடர்புடைய "பெரிய சதி" (larger conspiracy) வழக்கில் முன்னாள் பல்கலைக்கழக அறிஞர் உமர் காலித் மற்றும் பிறருக்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மீண்டும் ஒருமுறை ஜாமீன் மறுத்துள்ளது. சிறப்பு பாதுகாப்புச் சட்டங்கள் (special security laws), ஒரு அதிகாரப்பூர்வ கீழ்படிந்த நீதித்துறையுடன் (deferential judiciary) இணைந்தால், விசாரணைக்கு முந்தைய காவலை நீண்ட தண்டனையாக மாற்ற முடியும் என்பதை இது காட்டுகிறது.
உமர் காலித்தின் ஐந்தாண்டு கால காவலில் ஜாமீன் பெறுவதற்கு போதுமான காரணங்கள் இல்லை என்று கூறிய நீதிமன்றத்தின் வாதம், சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA)) கடுமையான விதிகளில் தங்கியுள்ளது. UAPA-ன் பிரிவு 43D(5) ஆனது, குற்றச்சாட்டுகளை முதன்மையான உண்மை என்று நம்புவதற்கு "நியாயமான காரணங்கள்" இருந்ததால் ஜாமீன் வழங்குவதைத் தடுக்கிறது.
மேலும், 2019-ல் உச்சநீதிமன்றத்தின் வட்டாலி தீர்ப்பிலிருந்து, நீதிமன்றங்கள் இந்த உட்பிரிவை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்ற தடையாக விளக்கியுள்ளன. ஜாமீன் கட்டத்தில் நீதிமன்றங்கள் ஆதாரங்களை உன்னிப்பாக ஆராய்வதையும் சட்டம் தடுக்கிறது.
இதன் பொருள் நீதிமன்றங்கள் பெரும்பாலும் வழக்குத் தொடரின் கதையை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டியிருக்கும். குற்றப்பத்திரிகையில் சதித்திட்டம் இருப்பதாகக் கூறி, குற்றம் சாட்டப்பட்டு, அதிகளவிலான ஆவணங்கள் இணைத்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சில சமயங்களில் காலவரையின்றி சிறையில் அடைக்கப்படுவார்.
விசாரணைக் காலத்தை 180 நாட்களுக்கு நீட்டிக்கும் மற்றும் முன் ஜாமீனைத் தடை செய்யும் விதிகளுடன், UAPA சட்டப்பூர்வ கட்டமைப்பை உருவாக்குகிறது. அங்கு செயல்முறையே தண்டனையாக மாறும். காலித்தின் வழக்கில் காணப்படுவது போல், சட்ட செயல்முறையே தண்டனையாக செயல்படும் ஒரு அமைப்பை இது உருவாக்குகிறது.
ஆயினும்கூட, நீதிமன்றங்களுக்கு அத்தகைய வரம்புகளை எதிர்க்கும் அதிகாரம் உள்ளது. கடுமையான வழக்குகளில்கூட, நிவாரணம் வழங்குவதற்கான ஒரு சரியான காரணமாக விசாரணை இல்லாமல் நீண்டகாலம் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படுவது கடந்தகால தீர்ப்புகளில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது.
உயர்நீதிமன்றத்தின் வெவ்வேறு அமர்வு, இதே வழக்கில் மற்ற மூன்று செயல்பாட்டாளர்களுக்கு 2021-ல் ஜாமீன் வழங்கியபோது, அரசாங்கம், எதிர்ப்பை அடக்குவதற்கான ஆர்வத்தில், "அரசியலமைப்பு ரீதியாக உறுதியளிக்கப்பட்ட எதிர்ப்பு உரிமைக்கும், பயங்கரவாத நடவடிக்கைக்கும் இடையிலான நிலைமை குறைந்துள்ளது" என்று தீர்ப்பளித்தது.
அரசாங்கத்திற்கு சிரமமாக இருந்தாலும், அமைதியான அணிதிரள்வை "பயங்கரவாதச் செயல்" என்று சாதாரணமாக அழைக்க முடியாது என்று அது குறிப்பிட்டது. தற்போதைய, நீதிமன்ற அமர்வு இந்த முக்கியமான வேறுபாட்டைப் புறக்கணித்ததாகத் தெரிகிறது.
போராட்டம் தொடர்பான பேச்சு மற்றும் சாலைகளை முற்றுகையிடுவதற்கான நிறுவனத் திட்டமிடல் ஆகியவற்றை பயங்கரவாதத்தின் முதன்மையான வழக்காகக் கருதியது.
அரசியலமைப்பு சுதந்திரத்திற்கு வலுவான பாதுகாப்பு இருக்கவேண்டிய இடத்தில், இது கருத்து வேறுபாட்டை திறம்பட தண்டிக்கும். இந்த அணுகுமுறை பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் பிரிவு 152-ல் உள்ள ஆபத்துகளைப் போன்றது.
இந்தப் பிரிவின்கீழ் தெளிவற்ற விளக்கமாக UAPA கீழ் ஆயுதமாக்கப்பட்ட அதே பரந்த விளக்கங்களை அனுமதிக்கிறது. புரிந்துகொள்ள முடியாத வகையில், நீதிமன்ற அமர்வின் விசாரணையின் மெதுவான வேகத்தை நியாயப்படுத்தியது. அதை "இயற்கையானது" என்று அழைத்தது.
உமர் காலித்தைப் பொறுத்தவரை, நிலைமையானது ஏற்கனவே அதிகமாக உள்ளது. அவரது பெயர் ஒரு சதிகாரராக பொது கற்பனையில் நிலைநிறுத்தப்பட்டுள்ளது. நீதித்துறையானது அரசின் கவலைகளைத் தவிர்த்து, எதிர்ப்புக்கும், பயங்கரவாதத்திற்கும் இடையிலான நிலைப்பாட்டை அழிக்க அனுமதிக்கும்போது, குற்றச்சாட்டுக்கும் குற்றத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடு தகர்ந்துவிடும்.
நீண்டகால தாமதம் தண்டனைக்கு மாற்றாக அனுமதிக்கப்பட்டால், சட்டப்பிரிவு 19 மற்றும் 21-ன் கீழ் சுதந்திரம் மற்றும் சுதந்திரமான கருத்துரிமைக்கான அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்கள் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் அர்த்தமற்றதாகிவிடும்.