23 நாய் இனங்களுக்கு தடை விதித்த மத்திய அரசின் சுற்றறிக்கையை அமல்படுத்த கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் தடை விதித்த நிலையில், கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு ஓரளவு தடை விதித்தது. இந்த சுற்றறிக்கையை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவுக்கு ஒன்றிய அரசு பதிலளிக்க வேண்டும் என்றும் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. அது சரியாக என்ன சொல்கிறது, அதற்கு எதிரான சவால்கள் என்ன?
கடந்த வாரத்தில், இரண்டு உயர் நீதிமன்றங்கள் 23 வெளிநாட்டு நாய் இனங்களை (foreign dog breeds) விற்பனை செய்வது, இறக்குமதி செய்வது மற்றும் அதை வைத்திருப்பதை தடை செய்யும் அரசாங்கத்தின் திட்டத்தை நீதிமன்றங்கள் தடை செய்தன. இந்த இனங்களில் ரோட்வீலர்கள் (rottweilers), ஓநாய் நாய்கள் (wolf dogs) மற்றும் பிட்புல் டெரியர்கள் (pitbull terriers) ஆகியவை அடங்கும்.
மார்ச் 12 முதல் அரசாங்கத்தின் சுற்றறிக்கையில், இந்த இனங்களை செல்லப்பிராணிகளாக வைத்திருப்பவர்கள் அவற்றை கருத்தடை செய்ய வேண்டும் என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது.
இந்த சுற்றறிக்கைக்கு கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் மார்ச் 19-ம் தேதி தடை விதித்தது. இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் அதையும் ஓரளவு தடை விதித்தது. இந்த சுற்றறிக்கையை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவுக்கு பதிலளிக்குமாறு, டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை அன்று ஒன்றிய அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.
சுற்றறிக்கை என்ன சொல்கிறது?
மீன்வளம், கால்நடை பராமரிப்பு மற்றும் பால்வள அமைச்சகத்தின் இணைச் செயலாளர் டாக்டர் ஓ.பி.சவுத்ரி மார்ச் 12 அன்று ஒரு கடிதம் அனுப்பினார். "மனித உயிருக்கு ஆபத்தான" நாய் இனங்களை விற்பனை செய்வதற்கும், இனப்பெருக்கம் செய்வதற்கும் அல்லது வளர்ப்பதற்கும் உரிமங்கள் அல்லது அனுமதிகள் வழங்கப்படவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்துமாறு அது அவர்களுக்கு அறிவுறுத்தியது.
செல்லப்பிராணிகளாக வளர்க்கப்படும் ”ஆக்ரோஷமான” (ferocious) இனங்களின் நாய் கடியால் ஏற்படும் மனித இறப்புகள் குறித்த கவலைகளை நிவர்த்தி செய்வதை சமாளிக்க இந்த கடிதம் முக்கிய பார்வையாக வெளியிட்டது.
சுற்றறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள, பிட்புல் டெரியர் (Pitbull Terrier), டோசா இனு (Tosa Inu), அமெரிக்கன் ஸ்டாஃபோர்ட்ஷைர் டெரியர் (American Staffordshire Terrier), ஃபிலா பிரேசிலீரோ (Fila Brasileiro), டோகோ அர்ஜென்டினோ (Dogo Argentino), அமெரிக்கன் புல்டாக் (American Bulldog), போயர்போயல் (Boerboel), கங்கல் (Kangal), மத்திய ஆசிய ஷெப்பர்ட் நாய் (Central Asian Shepherd Dog (ovcharka)), காகசியன் ஷெப்பர்ட் நாய் (Caucasian Shepherd Dog (ovcharka)), தெற்கு ரஷ்ய ஷெப்பர்ட் நாய் (South Russian Shepherd Dog (ovcharka))உள்ளிட்ட பல இன நாய்கள் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன. டோர்ன்ஜாக் (Tornjak), சர்ப்லானினாக் (Sarplaninac), ஜப்பானிய டோசா (Japanese Tosa), அகிதா (Akita), மாஸ்டிஃப்ஸ் (Mastiffs (boerbulls)), ரோட்வீலர் (Rottweiler), டெரியர்ஸ் (Terriers), ரோடீசியன் ரிட்ஜ்பேக் (Rhodesian Ridgeback), ஓநாய் நாய்கள் (Wolf Dogs), கனாரியோ (Canario), அக்பாஷ் நாய் (Akbash dog), மாஸ்கோ காவலர் நாய் (Moscow Guard dog), கரும்பு கோர்சோ (Cane corso) மற்றும் பொதுவாக பான் நாய்கள் அல்லது பான்டாக்ஸ் (Bandog) என்று அழைக்கப்படும் நாய்கள் ஆகியவை அடங்கும்.
இந்த இனங்களை வளர்ப்பதற்கும் இறக்குமதி செய்வதற்கும் தடை விதிக்க வேண்டும் என்றும் சுற்றறிக்கையில் கூறப்பட்டுள்ளது. அவற்றை கருத்தடை செய்ய நாய் உரிமையாளர்களுக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. கால்நடை பராமரிப்பு ஆணையர் (Animal Husbandry Commissioner) தலைமையில் அமைக்கப்பட்ட நிபுணர் குழு இந்த ஆலோசனைகளை வழங்கியது. இந்த குழுவில் பல்வேறு அமைப்புகள் மற்றும் நிபுணர்கள் உறுப்பினர்களாக இருந்தனர். ஆனால், இரண்டு உயர் நீதிமன்றங்கள் அந்த சுற்றறிக்கைக்கு தடை விதித்தன.
கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் எப்படி சுற்றறிக்கைக்கு தடை விதித்தது?
'தன்மய் தத்தா vs மேற்கு வங்க அரசு' (Tanmay Dutta vs. State of West Bengal) வழக்கில், கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் ஒன்றிய அரசின் சுற்றறிக்கைக்கு ஓரளவு முற்றுப்புள்ளி வைத்தது. வளர்ப்பு நாய் ஒன்றை வைத்திருக்கும் தன்மய் தத்தா கூறுகையில், இந்தியாவில் எந்த சட்டமும் நாய்களை கொல்லவோ அல்லது தடை செய்யவோ அனுமதிக்கவில்லை என்று நாய் உரிமையாளரான தத்தா வாதிட்டார். நிபுணர் குழு உறுப்பினர்கள் மற்றும் அவர்களின் தகுதிகள் பற்றிய விவரங்களுடன் கூடிய பிரமாணப் பத்திரத்தை சமர்ப்பிக்குமாறு, நீதிபதி சபியாசாச்சி பட்டாச்சார்யா (Sabyasachi Bhattacharya) ஒன்றிய அரசிடம் கூறினார்.
நாய் இனங்களை கருத்தடை செய்ய கட்டாயப்படுத்துவது அவற்றுக்கு, குறிப்பாக இளம் நாய்க்குட்டிகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று மனுதாரரின் கருத்தை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது.
ஒரு குறிப்பிட்ட வயதிற்கு முன்னர் செல்லப்பிராணிகளை கருத்தடை செய்வதற்கு எந்த அறிவியல் ஆதரவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இது இளம் நாய்க்குட்டிகளுக்கு ஆபத்தானது. இருப்பினும், தடை உத்தரவில் இது போன்ற நாய் இனங்களை இறக்குமதி செய்வதற்கும் விற்பனை செய்வதற்கும் எந்தவொரு தடையும் விதிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.
எவ்வாறாயினும், அத்தகைய நடவடிக்கைகளின் "வணிக அர்த்தம்" (commercial connotation) காரணமாக அத்தகைய நாய் இனங்களின் இறக்குமதி மற்றும் விற்பனையை தடை செய்வதற்கான சுற்றறிக்கையின் உத்தரவுக்கு தடை பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.
ஒன்றிய அரசின் சுற்றறிக்கை கடந்த ஆண்டு, டெல்லி உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும் தன்மய் தத்தா வாதிட்டார். ஆனால், அந்த உத்தரவில் இதற்கான தடை குறிப்பிடப்படவில்லை. ஆனால், இரண்டு உயர் நீதிமன்றங்கள் இந்த சுற்றறிக்கைக்கு தடை விதித்துள்ளன.
முந்தைய டெல்லி உயர்நீதிமன்ற உத்தரவு என்ன?
கடந்த ஆண்டு, Legal Attorneys & Barristers என்று அழைக்கப்படும் ஒரு சட்ட நிறுவனம் "ஆபத்தான" (dangerous) நாய் இனங்களை தடை செய்ய ஒரு பொது நல வழக்கை (public interest litigation (PIL)) தாக்கல் செய்தது. இது, இங்கிலாந்து, அமெரிக்கா உட்பட 35-க்கும் மேற்பட்ட நாடுகளில் இந்த இனங்கள் தடை செய்யப்பட்டுள்ளன என்று வாதிட்டது.
டிசம்பர் 6, 2023 அன்று, தற்காலிக தலைமை நீதிபதி மன்மோகன் (Acting Chief Justice Manmohan) மற்றும் நீதிபதி மினி புஷ்கர்ணா (Justice Mini Pushkarna) ஆகியோர் இந்த வழக்கை மூன்று மாதங்களுக்குள் விரைவாக தீர்வு காண ஒன்றிய அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.
சமீபத்தில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் 'சிகந்தர் சிங் தாக்கூர் & ஓர்ஸ் vs இந்திய ஒன்றியம்' (Sikander Singh Thakur & Ors vs. Union of India) என்ற வழக்கை எடுத்துரைத்தது. இந்நிலையில், மார்ச் 12ஆம் தேதி வெளியிடப்பட்ட சுற்றறிக்கைக்கு சவால் விடுக்கப்பட்டது. கருத்தடை ஆணைக்கு எதிராக மனுதாரர் வாதிட்டார்.
நிறுவப்பட்ட அறிவியல் நெறிமுறைகளைக் கடைப்பிடிக்கத் தவறியதன் மூலம் அல்லது நாய்களின் நடத்தை, மனோபாவம் மற்றும் நாய் தொடர்பான சம்பவங்களுடன் தொடர்புடைய ஆபத்து காரணிகள் தொடர்பான விரிவான ஆராய்ச்சி முறைகளில் ஈடுபடத் தவறியதால், இதனால், தூண்டப்பட்ட அறிவிப்பு அத்தகைய ஒழுங்குமுறை தலையீடுகளுக்குத் தேவையான நம்பகத்தன்மை மற்றும் சட்டபூர்வமான தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.
இந்த மனுவை விசாரித்த நீதிபதி சுப்பிரமணியம் பிரசாத் தலைமையிலான அமர்வு, இந்த மனுவுக்கு பதிலளிக்குமாறு ஒன்றிய அரசுக்கு மார்ச் 21-ம் தேதி உத்தரவிட்டது.
இந்த சுற்றறிக்கைக்கு கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் தடை விதித்தது ஏன்?
மார்ச் 19 அன்று, நீதிபதி எம்.நாகபிரசன்னா, ஒரு தொழில்முறை நாய் கையாளுபவரும் (professional dog handler), ரோட்வீலர் உரிமையாளருமான (rottweiler owner) ஸ்ரீ கிங் சாலமன் டேவிட் & Anr v. இணைச் செயலர் மற்றும் பிறர் என்ற வழக்கில் அவர்கள் ஒன்றாக கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தனர்.
சுற்றறிக்கையை வெளியிடுவதற்கு பரிந்துரைத்த நிபுணர் குழு தனது முடிவை எடுப்பதற்கு முன் எந்தவொரு பங்குதாரரையும் கலந்தாலோசிக்கவில்லை என்று மனுதாரர்கள் கூறினர்.
சுற்றறிக்கையில் முடிவெடுக்க பயன்படுத்தப்பட்ட ஆவணங்களை இந்திய துணை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் (Deputy Solicitor General of India) காட்ட வேண்டும் என்று நீதிபதி நாகபிரசன்னா கூறினார். அதுவரை கர்நாடகாவில் மட்டும், சுற்றறிக்கை நிறுத்தி வைக்கப்பட்டுள்ள நிலையில் உள்ளது. எவ்வாறாயினும், இந்த சுற்றறிக்கை இந்தியா முழுவதையும் பாதிக்கும் என்றும் 23 இனங்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க தீங்கு விளைவிக்கும் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் டிசம்பர் 6 ஆம் தேதி உத்தரவின் அடிப்படையில் இந்த சுற்றறிக்கை வெளியிடப்பட்டுள்ளதாக இந்திய துணை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் தெரிவித்தார். ஆனால், எந்த நடவடிக்கையும் எடுப்பதற்கு முன், "அனைத்து பங்குதாரர்களையும்" கலந்தாலோசிக்க வேண்டும் என்று தில்லி உயர்நீதிமன்றம் தெளிவாக கூறியுள்ளதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
நாய்க்குட்டிகளைப் பதிவு செய்யும் அதிகாரப்பூர்வ அமைப்பான கென்னல் கிளப் ஆஃப் இந்தியாவுக்கு (Kennel Club of India) பேச வாய்ப்பு கிடைக்கவில்லை என்று கோரிக்கை வைத்தவர்கள் தெரிவித்தனர்.
ஒரு குறிப்பிட்ட நாய் இனத்தை "மக்களுக்கு ஆபத்தானது" (dangerous to people) என்று அழைப்பதற்கு அவை முறையாகப் பயிற்றுவிக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை அறிய ஆழ்ந்த அறிவு தேவை என்று அவர்கள் கூறினர். பட்டியலிடப்பட்ட சில இனங்களும், சுற்றறிக்கையில் குறிப்பிடப்படாத மற்ற இந்திய இனங்களும் ஒன்றுதான் என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.
இந்த வழக்கு ஏப்ரல் 5 ஆம் தேதி மீண்டும் விசாரிக்கப்படும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இது ஒரு சிலரை மட்டும் அல்லாமல் "அனைத்து" பங்குதாரர்களுடனும் கலந்தாலோசிக்க டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை நினைவூட்டியது.