இந்திய உச்சநீதிமன்றம் சட்டத்துறையில் உள்ள நியாயமற்ற அமைப்பை ஆதரித்திருக்கக் கூடாது.
சமீபத்தில், வழக்கறிஞர்கள் மூத்த வழக்கறிஞர்களாக எவ்வாறு தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள் என்பதை மாற்ற உச்சநீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. டெல்லி NCT-ன் ஜிதேந்தர் @ கல்லா vs மாநில (அரசு) (2025) (Jitender @ Kalla vs State (Govt.) of NCT Of Delhi) என்ற வழக்கில், 2017 மற்றும் 2023-ஆம் ஆண்டு இந்திரா ஜெய்சிங் vs இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் (Indira Jaising vs Supreme Court of India) வழக்குகளில் முந்தைய தீர்ப்புகளை நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்தது மற்றும் உடனடி தீர்ப்பின் இந்த புதிய தீர்ப்பின் அடிப்படையில் புதிய விதிகளை உருவாக்க உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு உத்தரவிட்டது. இந்த முடிவு மே 13, 2025 அன்று வந்தது. இது நீதித்துறைக்குள் உள்ள ஒரு உள் பிரச்சினையைக் கையாண்டது என்ற தவறான கருத்து காரணமாக அதிக பொதுமக்களின் கவனத்தைப் பெறவில்லை.
இருப்பினும், சட்டத்துறை பொதுமக்களைப் பாதிக்கிறது. நீதித்துறைக்குள் சமத்துவமற்ற முறையில் நடத்தப்படுவது நீதி எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதைப் பாதிக்கிறது மட்டுமல்லாமல் இந்தியாவின் ஜனநாயகத்தையும் பாதிக்கிறது. இந்த நியாயமற்ற அமைப்பை அரசியல் மற்றும் நீதிமன்றங்கள் இரண்டும் ஆதரிக்கின்றன.
"சிலர் மற்றவர்களைவிட கூடுதல் சமமானவர்கள்" (“some are more equal than others”) என்ற கருத்து, 1961ஆம் ஆண்டு வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 16 மூலம் இந்தியாவின் சட்ட அமைப்பின் ஒரு பகுதியாக மாறியது. இந்தச் சட்டம் வழக்கறிஞர்களை மூத்த வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் வழக்கமான வழக்கறிஞர்கள் என இரண்டு குழுக்களாகப் பிரிக்கிறது. சிறப்புத் திறன், அனுபவம் அல்லது அந்தஸ்து உள்ள வழக்கறிஞர்களுக்கு நீதிமன்றங்கள் 'மூத்த வழக்கறிஞர்' பட்டத்தை வழங்க முடியும் என்று அது கூறுகிறது. ஆனால், இந்த யோசனை நியாயமற்றது. ஏனெனில், இது சமமானவர்களை சமமற்ற முறையில் நடத்துகிறது. இது சட்டத் தொழிலில் ஒரு வலுவான பிளவை உருவாக்கி, வழக்கறிஞர்களின் ஒரு உயர்மட்டக் குழுவை உருவாக்கியுள்ளது. இது சம நீதி என்ற கருத்தை பாதித்துள்ளது மற்றும் அமெரிக்காவின் நிலைமையைப் போலவே சட்டத் துறையையும் அதிக வணிகமயமாக்கலை நோக்கித் தள்ளியுள்ளது.
அமெரிக்காவின் நிலைமை
‘The Echo Chamber’ (2014) என்ற ராய்ட்டர்ஸ் செய்தி நிறுவனம், அமெரிக்காவில், ஒரு சிறிய குழு உயர் வழக்கறிஞர்கள் நாட்டின் சட்டங்களில் பெரும் செல்வாக்கைக் கொண்டுள்ளனர் என்று கூறுகிறது. 2004 மற்றும் 2012-ஆம் ஆண்டுக்கு இடையில், தங்கள் கட்சிக்காரர்களின் வழக்குகளை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை கோரிய 17,000 வழக்கறிஞர்களில், 66 வழக்கறிஞர்கள் மட்டுமே மிகவும் வெற்றிகரமானவர்கள் என்று அறிக்கை கண்டறிந்துள்ளது. இந்த சில வழக்கறிஞர்கள் உச்சநீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வழக்குகளில் 43%-ஐ கையாண்டனர். இருப்பினும், அவர்கள் அனைத்து வழக்கறிஞர்களிலும் 1%-க்கும் குறைவாகவே இருந்தனர். இந்த வழக்கறிஞர்களில் பெரும்பாலோர் பெரிய நிறுவனங்களுக்காக பணிபுரிந்தனர். இது பெரிய நிறுவனங்களுக்கு நியாயமற்ற நன்மையை அளித்தது மற்றும் உச்சநீதிமன்றத்தை அனைவருக்கும் குறைவாக திறந்திருக்கச் செய்தது.
இந்தியாவில், நாம் இன்னும் இந்த நிலையை எட்டவில்லை. ஆனால், நாம் கவனமாக இல்லாவிட்டால் இந்திய அமைப்பு இதே போன்ற பிரச்சினைகளை எதிர்கொள்ளக்கூடும். அதனால்தான் சட்டத் துறையில் அதிகரித்து வரும் சமத்துவமின்மையை இந்தியா நிறுத்த வேண்டும். இருப்பினும், இரண்டு நீதிமன்ற தீர்ப்புகள்- இந்திரா ஜெய்சிங் மற்றும் ஜிதேந்தர் இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்க்கவில்லை. அதற்குப் பதிலாக, அவர்கள் வலுவான காரணங்கள் இல்லாமல் வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 16-ஐ ஆதரித்தனர். இதைச் செய்வதன் மூலம், நீதிமன்றம் பிரச்சினையை சரிசெய்யத் தவறிவிட்டது. இது சமத்துவமின்மையை மேலும் மோசமாக்கியது. இது நீதி அமைப்புக்கு தீங்கு விளைவிக்கும்.
இந்திரா ஜெய்சிங் வழக்கில் (2017) நீதிபதி ரஞ்சன் கோகோய் தீர்ப்பில் நீதிமன்ற அமைப்பை மாற்ற முயன்றது. நீதித்துறை வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் சீர்திருத்தங்களுக்கான மனுவையும் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. வழக்கறிஞர்களை 'மூத்தவர்' அல்லது 'சாதாரண' என்று வகைப்படுத்துவது தவறு என்று இந்த மனு கூறியது. வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 16 மற்றும் தொடர்புடைய உச்ச நீதிமன்ற விதிகளை அது கேள்வி எழுப்பியது. மூத்த வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்தில் முதலில் பேச வேண்டும் என்ற விதியையும் அது எதிர்த்தது. ஆனால், நீதிமன்றம் இந்த வாதங்களுடன் உடன்படவில்லை. ஜிதேந்தர் வழக்கிலும், நீதிமன்றம் இந்த விதிகளை ஆதரித்தது மற்றும் சிறந்த வழக்கறிஞர்கள் எவ்வாறு தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள் என்பதில் சிறிய மாற்றங்களை மட்டுமே பரிந்துரைத்தது.
கேட்கப்படாத கேள்விகள்
இதுவரை பயன்படுத்தப்பட்ட புள்ளி அடிப்படையிலான முறை உண்மையில் புறநிலையானது அல்ல என்றும் எளிதில் ஒருதலைபட்சமாக இருக்கலாம் என்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பு கூறியது. இருப்பினும், ஒரு வழக்கறிஞர் 'பதவி'-க்கு (மூத்த வழக்கறிஞர் என்று பெயரிடப்படுதல்) விண்ணப்பிக்கும்போது, அது சம்மதம் அளிப்பதாகக் கணக்கிடப்படும் என்று கூறி நீதிமன்றம் இந்த முறையைத் தொடர அனுமதித்தது. இது சட்டத்தின்படி தேவைப்படுகிறது. இந்த செயல்முறைக்கு புதிய விதிகளை உருவாக்க நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றங்களைக் கேட்டது. ஆனால், இதில் தவறுகளும் நியாயமற்ற முடிவுகளும் இன்னும் நடக்கலாம். எனவே, பெரிய கேள்விகளுக்கு வழக்கறிஞர்களை வகுப்புகளாகப் பிரிக்க வேண்டுமா?, இது அரசியலமைப்பால் அனுமதிக்கப்படுகிறதா? என்பது குறித்து பதிலளிக்கப்படவில்லை.
2017-ஆம் ஆண்டில், இந்திரா ஜெய்சிங் வழக்கில், அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவது சட்டத்தை ரத்து செய்ய போதுமானதல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஆனால், சிலர் இந்த முறை நியாயமற்றது என்றும், மூத்த பட்டம் வழங்கப்படாத வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டுவதாகவும் வாதிட்டனர். தெளிவான விதிகள் உருவாக்கப்பட்டு பின்பற்றப்பட்டாலும், இந்த பிளவு உண்மையில் சட்ட அமைப்பை மேம்படுத்த உதவாது. ஏனெனில், சாதாரண வழக்கறிஞர்களும் அதே வேலையைச் செய்கிறார்கள் என்று அவர்கள் கூறினர்.
இருப்பினும், நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை நிராகரித்தது. அது விதிகளை அமைக்கும் வரை, அமைப்பு செல்லுபடியாகும் என்று கூறியது. ஆனால், இது உண்மையில் முக்கிய கேள்விக்கு பதிலளிக்கவில்லை. முரண்பாடாக, 2017-ல் இயற்றப்பட்ட அதே விதிகள் 2025-ல் ஜிதேந்தர் வழக்கில் நீதிமன்றத்தால் குறைபாடுள்ளவை மற்றும் பாரபட்சமானவை என்று அறிவிக்கப்பட்டன. இருப்பினும், இந்த சட்டங்களில் உள்ள அடிப்படை சிக்கலை நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்யவில்லை. அதற்குப் பதிலாக வழக்கை மேலும் விவாதத்திற்காக ஒரு பெரிய அமர்வுக்கு அனுப்பியது.
நியாயமான அமைப்பை நோக்கி
இந்திய சட்டத் தொழில் எப்போதும் இந்தியாவின் சுதந்திரப் போராட்டத்துடன் நெருக்கமாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. தேசிய இயக்கத்தின் பல தலைவர்கள் சமூகத்திற்கு சேவை செய்து தியாகங்களைச் செய்த வழக்கறிஞர்கள் ஆவர். சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு, இந்தியா பல ஆண்டுகளாக நேருவிய சமதர்மத்தைப் பின்பற்றி ஒரு சமதர்ம குடியரசாக மாறுவதை நோக்கமாகக் கொண்டது. ஜனவரி 3, 1977 அன்று 42-வது திருத்தம் மூலம் 'சமதர்ம' (socialist) என்ற சொல் அரசியலமைப்பின் முகவுரையில் சேர்க்கப்பட்டது.
அரசியலமைப்பில் சமத்துவத்தின் வரலாற்றைப் பார்ப்பதற்குப் பதிலாக, ஜெய்சிங் வழக்கில் நீதிமன்றம் நைஜீரியா, ஆஸ்திரேலியா, சிங்கப்பூர் மற்றும் அயர்லாந்து போன்ற பிற நாடுகள் செய்ததை நகலெடுத்தது. இந்திய சூழலில் அரசியலமைப்பு மற்றும் அனுபவ அடிப்படையில் சட்டப்பூர்வ திட்டம் கடுமையாக சவால் செய்யப்பட்டபோது, வேறு இடங்களில் அத்தகைய வகைப்பாடு நடைமுறை இருந்துள்ளது என்பதை நியாயப்படுத்த முடியாது.
இது பெரிய பிரச்சனைகளுக்கு வழிவகுத்தது. இந்த செயல்முறை நியாயமற்றது மற்றும் சக்திவாய்ந்த வழக்கறிஞர்களின் ஒரு சிறிய உயரடுக்கு குழுவை உருவாக்கியது. இது வழக்கறிஞர்களிடையே சாதி போன்ற அமைப்பை உருவாக்கியுள்ளது என்று சட்ட நிபுணர் எஃப்.எஸ். நாரிமன் கூறினார். நீதிபதிகள் தங்களைப் போன்ற வழக்கறிஞர்களை ஆதரிப்பதாக பலர் கருதுகின்றனர். கல்வியாளர்களில் இந்த யோசனை ‘homo social morphing’ என்று அழைக்கப்படுகிறது. இதன் காரணமாக, பெண்கள் மற்றும் பிற ஓரங்கட்டப்பட்ட குழுக்கள் புறக்கணிக்கப்பட்டனர். நியாயமற்ற விதிகளின் அடிப்படையில் ஒரு சிறிய சலுகை பெற்ற குழு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. இது நீதிமன்றமும்கூட குறைபாடுடையது என்று ஒப்புக்கொண்டது.
இந்த ஆழமான அநீதி என்பது ஆயிரக்கணக்கான திறமையான வழக்கறிஞர்கள் இந்திய நீதிமன்றங்களில் கேட்கப்படுவதில்லை அல்லது காணப்படுவதில்லை என்பதாகும். பெரும்பாலும், ஒரு சில "நட்சத்திர வழக்கறிஞர்கள்" (“star lawyers”) நல்ல காரணமின்றி அமைப்பை ஆதிக்கம் செலுத்துகிறார்கள். இது ஒரு அறிவுசார் பிளவை உருவாக்குகிறது. இது வெவ்வேறு பின்னணிகளைச் சேர்ந்த நீதிபதிகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களைக் கொண்டிருப்பது என்ற கருத்தை பாதிக்கிறது மற்றும் நீதிமன்றம் சமூகத்தை உண்மையாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது. சமீபத்திய வக்ஃப் (திருத்தம்) சட்ட வழக்கில் காணப்படுவதுபோல், பல முக்கியமான தேசிய வழக்குகள் ஒரு சில பிரபலமான வழக்கறிஞர்களால் மட்டுமே கையாளப்படுகின்றன. இது நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வதை பணக்காரர்களால் மட்டுமே அணுகக் கூடிய ஒன்றாக மாற்றுகிறது. இது இந்தியாவின் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது. அனைவரையும் சமமாக நடத்த வேண்டிய ஒரு பணியில், நீதிமன்றம் இந்த அநீதியை ஆதரித்திருக்கக்கூடாது.
காளீஸ்வரம் ராஜ் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்