இந்தியாவின் ஜனநாயகத்தில் அரசின் எந்த ஒரு பகுதியும் ஆதிக்கம் செலுத்தவோ அல்லது தீங்கு விளைவிக்கவோ முடியாத வகையில், நியாயமான அதிகார சமநிலையைப் பராமரிக்க, நாடு உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தை நம்பியுள்ளது.
தமிழ்நாடு மாநிலம் vs தமிழ்நாடு ஆளுநர் (The State of Tamil Nadu vs The Governor of Tamil Nadu) (2025) என்ற வழக்கில் அதன் தீர்ப்பு தொடர்பான குடியரசுத்தலைவரின் பரிந்துரையை உச்ச நீதிமன்றம் விரைவில் விசாரிக்கும். இந்த வழக்கு அரசியலமைப்பிற்கு மிகவும் முக்கியமானது. மாநிலங்களின் அதிகாரங்கள் தலையிடப்படுகின்றன மற்றும் உயர் அரசியலமைப்பு பாத்திரங்கள் சரியான கவனத்துடன் மேற்கொள்ளப்படவில்லை என்ற கவலைகளை இது கையாள்கிறது. இந்த விஷயத்தில் நீதிமன்றத்தின் கருத்து சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்படாது என்றாலும், எதிர்காலத்தில் மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் தங்கள் அதிகாரங்களை எவ்வாறு பயன்படுத்துகின்றன என்பதில் இது வலுவான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும்.
சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதில் தமிழக ஆளுநர் நீண்டகாலமாக தாமதம் செய்து வருவதாக நீதிமன்றம் விமர்சித்துள்ளது. இந்த தாமதம் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. அரசியலமைப்பில் காலக்கெடு தெளிவாகக் குறிப்பிடப்படவில்லை என்றாலும், ஆளுநர் நியாயமாகவும் மற்றும் உரிய நேரத்திற்குள் செயல்படுவார் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. அரசாங்க விதிகளின் அடிப்படையில், அரசாங்கத்தின் பரிந்துரையைப் பெற்ற மூன்று மாதங்களுக்குள் ஆளுநர் அல்லது குடியரசுத்தலைவர் ஒரு மசோதாவை முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
அரசியலமைப்பின் கீழ் ஆளுநரின் நடவடிக்கைகளை நீதிமன்றம் எவ்வாறு பார்க்கிறது என்பதைப் பொறுத்தவரை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நியாயமானது. இருப்பினும், ஆளுநர் அனுப்பும் மசோதாக்கள் குறித்து முடிவெடுக்கும்போது குடியரசுத்தலைவர் தனது கருத்தைக் கேட்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது. இந்தப் பகுதி மிகவும் கேள்விக்குரியது, மேலும் நீதிமன்றம் மிகைப்படுத்திச் செல்வதாகக் கருதப்படலாம்.
ஏனெனில், வழக்கில் குடியரசுத்தலைவரின் அதிகாரங்கள் முக்கியப் பிரச்சினையாக இல்லை. மேலும், அரசியலமைப்பில் குடியரசுத்தலைவரின் பங்கு ஆளுநரின் பங்கிலிருந்து வேறுபட்டது. மிக உயர்ந்த அரசியலமைப்பு அதிகாரியாக, தவறுகள் நடக்கக்கூடும் என்று கருதாமல், குடியரசுத்தலைவர் பொதுவாக முறையாகச் செயல்படுவார் என்று நம்பப்படுகிறது. குடியரசுத்தலைவரின் முடிவுகள் பெரும்பாலும் தேசியத் தேவைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை மற்றும் நீதிமன்றங்கள் எளிதில் தீர்ப்பளிக்க முடியாது.
குடியரசுத்தலைவரின் பங்கு சிறப்பு வாய்ந்தது மற்றும் குடியரசுத்தலைவரின் விருப்பப்படி பணியாற்றும் மற்றும் மாநிலத்தில் அவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஆளுநருடன் நேரடியாக ஒப்பிடக்கூடாது. இந்தக் காரணங்களால், குடியரசுத்தலைவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்கவில்லை. மேலும், இந்த முடிவிலிருந்து வரும் அரசியலமைப்பு கேள்விகள் குறித்து நீதிமன்றத்தின் முறையான கருத்தைக் கேட்டுள்ளார்.
அரசியலமைப்பின் கீழ் குடியரசுத்தலைவர் (நிர்வாகி) மற்றும் நீதிமன்றங்கள் (நீதித்துறை) எவ்வளவு அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளன என்பதுதான் பிரச்சினை. இந்த வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனைக் கருத்து ஏற்கனவே உள்ள முடிவை ரத்து செய்யாது. நீதிமன்றக் கட்டுப்பாடுகளிலிருந்து குடியரசுத்தலைவரை பாதுகாக்க அந்த முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யவோ அல்லது புதிய சட்டத்தை ஆதரிக்கவோ இது ஒரு வாய்ப்பை வழங்குகிறது.
சில முக்கியமான சட்டக் கேள்விகள் குறித்து நீதிமன்றம் தனது கருத்தைத் தெரிவிக்குமாறு இந்தக் குறிப்பு கேட்டுக்கொள்கிறது. உச்சநீதிமன்றத்திற்கு மிகவும் பரந்த அதிகாரங்களை வழங்கும் பிரிவு 142-ன் கீழ் நீதித்துறை (நீதிமன்றங்கள்) குடியரசுத்தலைவர் அல்லது ஆளுநரின் அதிகாரங்களை மாற்றவோ அல்லது எதிராகச் செல்லவோ முடியுமா என்பது ஒரு முக்கிய கேள்வி.
ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் குறித்த நீதிமன்றத்தின் காரணம் தெளிவானது மற்றும் தர்க்கரீதியானது என்றாலும், குடியரசுத்தலைவரின் ஒப்புதல் தேவைப்படும் மசோதாக்கள் குறித்த சட்டப் பிரச்சினைகள் குறித்து பிரிவு 143-ன் கீழ் குடியரசுத்தலைவர் நீதிமன்றத்திடம் ஆலோசனை கேட்க வேண்டும் என்ற அதன் பரிந்துரை கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டுள்ளது.
இந்த பரிந்துரை குடியரசுத்தலைவரின் முடிவெடுக்கும் அதிகாரங்களில் நீதிமன்றத்தின் தேவையற்ற தலையீடு என்று விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர். குறிப்பாக சட்ட வழக்கு தமிழ்நாடு ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் பற்றியது என்பதால், தீர்ப்பின் இந்தப் பகுதி குடியரசுத்தலைவரின் வழக்கமான முடிவுகளை எடுப்பதற்கு எதிரானது.
அரசாங்கம் அல்லது பாராளுமன்ற கொள்கை முடிவுகளிலும், இறையாண்மை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதிலும் நீதித்துறை தலையிடுவது, அரசியலமைப்பில் அதிகார சமநிலை குறித்த கவலைகளுக்கு வழிவகுத்துள்ளது. இத்தகைய தலையீடு தெளிவாகத் தீய நோக்கங்களுடன் செய்யப்படாவிட்டால், நீதிமன்றங்கள் நிதானத்தைக் காட்ட வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. தமிழ்நாடு வழக்கில், அரசியலமைப்பு நிர்வாகத்திற்கு மட்டுமே விட்டுவிடும் நிர்வாக விஷயங்களில் நீதிமன்றங்கள் தலையிடக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் சமீபத்தில் ஆக்ஸ்போர்டு யூனியனில் தனது உரையில் நீதித்துறை அதிகாரத்தை சமநிலையில் பயன்படுத்துவதை ஆதரித்தார்.
நீதிபதிகள், தங்கள் அனுபவம், அறிவு மற்றும் சட்டத்தைப் பற்றிய புரிதலுடன், வெவ்வேறு மதிப்புகளை கவனமாக பரிசீலித்து சமநிலைப்படுத்த வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இது அவர்களின் வேலையின் ஒரு முக்கிய பகுதியாகும். அரசாங்கத்தின் எந்த ஒரு பகுதியும் மிகவும் சக்திவாய்ந்ததாக மாறாமல் இருக்க, நியாயமான அதிகார சமநிலையை உறுதிசெய்ய நாடு உச்சநீதிமன்றத்தை நம்பியுள்ளது. அரசியலமைப்பின் பாதுகாவலராக, நீதிமன்றம் நிலையான மற்றும் தார்மீக ரீதியாக நல்ல முடிவுகளை எடுப்பதன் மூலம் இந்த நம்பிக்கையைப் பெற வேண்டும். அரசியல் நோக்கங்களுக்காக சட்டம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதையோ அல்லது அரசியல் நீதித்துறையில் செல்வாக்கு செலுத்துவதையோ தடுக்க வேண்டும். அனுபவம் வாய்ந்த நீதிபதிகளின் முடிவுகளில் இன்று நாம் எதிர்கொள்ளும் கடினமான பிரச்சினைகளுக்கு நீடித்த தீர்வுகளைக் காண்போம் என்று நம்புகிறோம்.
அஸ்வனி குமார் எழுத்தாளர், மூத்த வழக்கறிஞர், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் முன்னாள் மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர் ஆவார்.