மத்திய அரசின் 'உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவை’ எதிர்த்து மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது. விதிகளுக்கு தடை கோரும் மனு நிராகரிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளிக்கும் முன்பு உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு சட்டத்தை நிறுத்த முடியுமா?
மார்ச் 21, வியாழக்கிழமை, உச்ச நீதிமன்றம், தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகளில் (IInformation Technology (IT) Rules) மேற்கொள்ளப்பட்ட புதிய மாற்றங்களுக்கு தடை விதித்தது. இந்த மாற்றங்கள் "உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவு" (“Fact Check Unit” (FCU)) மூலம் சமூக ஊடகங்களில் "போலி செய்திகளை" (“fake news”) கண்டறியும் அதிகாரத்தை அரசாங்கத்திற்கு வழங்கியுள்ளது. மத்திய மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகம் (Union Electronics and IT Ministry) மார்ச் 20 அன்று உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவை அமைத்தது.
"உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவு" (“Fact Check Unit” (FCU)), பத்திரிகை தகவல் பணியகத்தின் ஒரு பகுதியாகும். சமூக ஊடக தளங்களில் மத்திய அரசு மற்றும் அதன் நிறுவனங்களைப் பற்றி தவறாகக் கண்டறியும் தகவல்களை அடையாளம் காண அதற்கு அதிகாரம் உள்ளது. உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவை உருவாக்க அமைச்சகத்தை அனுமதிக்க 2021 இல் தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள் மாற்றப்பட்டன. இந்த மாற்றங்கள் ஏப்ரல் 2023 இல் அறிவிக்கப் பட்டது. இந்த ஆண்டு ஜனவரி 31 அன்று, இரண்டு நீதிபதிகள் புதிய விதிகள் குறித்து மாறுபட்ட கருத்துகளைக் கொண்டிருந்தனர். இந்த கருத்து வேறுபாட்டின் மீது மூன்றாவது நீதிபதி இறுதி முடிவை வழங்க வேண்டும். இருப்பினும், மார்ச் 11 அன்று, இந்த மூன்றாவது நீதிபதி "உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவு" உருவாக்குவதை நிறுத்த வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தார். பின்னர், மார்ச் 13 அன்று, நீதிபதிகள் அமர்வு 2-1 பெரும்பான்மையுடன், உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவின் அறிவிப்பை இடைநிறுத்த வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தது.
ஏப்ரல் 2023 இல், தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள் (இடைநிலை வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் மின்னணு ஊடக நெறிமுறைக் குறியீடு) விதிகள், 2021 இல் திருத்தம் செய்யப்பட்டது. இந்த மாற்றம் இரண்டு விஷயங்களைச் செய்தது. முதலாவதாக, இது இணைய வழி விளையாட்டு சூழல் (online gaming eco-system) அமைப்பிற்கான சட்ட கட்டமைப்பை நிறுவியது. இரண்டாவதாக, அதன் நடவடிக்கைகள் தொடர்பான இணையவழி உள்ளடக்கத்தை உண்மையைச் சரிபார்க்க அரசாங்கத்திற்கு ஒரு வழியை அறிமுகப்படுத்தியது. சமூக வலைதளங்கள் ஒன்றிய அரசைப் பற்றி தவறான தகவல்களைப் பகிரக்கூடாது என்று விதிகளின் அடிப்படையில் இது அமைந்தது. இந்த மாற்றங்கள் அரசாங்கத்துடன் தொடர்புடைய எந்தவொரு நடவடிக்கைகள் (government business) பற்றியும் உண்மை என்ன என்பதை தீர்மானிக்கும் ஒரே ஒன்றாக உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவு மாறும் என்ற கவலையை ஏற்படுத்தியுள்ளன.
பல நபர்கள் மற்றும் நிறுவனங்கள் தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள் 2021 இன் ஒரு குறிப்பிட்ட விதியை சவால் செய்தன. ஸ்டாண்ட்அப் நகைச்சுவை நடிகர் குணால் கம்ரா, இந்திய இதழ்களின் சங்கம், எடிட்டர்ஸ் கில்ட் ஆஃப் இந்தியா, செய்தி சேனல் டிவி 18 பிராட்காஸ்ட் லிமிடெட் மற்றும் பென்னட், கோல்மன் & கம்பெனி லிமிடெட் ஆகியவை இதில் அடங்கும். அவர்கள் தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள் 2021ன் விதி 3(1)(b)(v) க்கு எதிராக வாதிட்டனர். இது அரசியலமைப்பின் பிரிவுகள் 14, 19(1)(a), 19(1)(g), மற்றும் 21 க்கு எதிரானது என்று அவர்கள் கூறினர். இது பிரிவு 79 மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப சட்டம் 2000, ஆகியவற்றை மீறுவதாகவும் அவர்கள்கூறுகின்றனர்.
தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள் 2021 இன் விதி (3 (1) (b)(v)) க்கான மாற்றம் "போலி செய்தி" (fake news) என்பதன் வரையறையை விரிவுபடுத்தியது. இப்போது, இது அரசாங்க நடவடிக்கைகள் (government business) பற்றிய போலி செய்திகளையும் உள்ளடக்கியது. ஆரம்பத்தில், 2021 இல், விதி தெளிவாக தவறானது அல்லது தவறாக வழிநடத்தும் ஆனால் உண்மையாகத் தோன்றக்கூடிய தகவல்களைப் பற்றியது. 2023 திருத்தம் இந்த வரையறையில் ஒரு பகுதியைச் சேர்த்தது. "இயற்கை" (“nature”) என்ற வார்த்தைக்குப் பிறகு, ஒன்றிய அரசின் வணிகம் தொடர்பான போலி அல்லது தவறான அல்லது தவறாக வழிநடத்தும் தகவல்களை உள்ளடக்கியது. இந்த தகவலை ஒன்றிய அரசின் உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவு அடையாளம் காண வேண்டும். அதிகாரப்பூர்வ அரசாணையில் அறிவிப்பு மூலம் இந்த பிரிவை அமைச்சகம் அறிவிக்கும். இந்த விதியை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தவர்கள், இது பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தை எதிர்மறையாக பாதிக்கும் என்று கூறினர். இந்த நடவடிக்கை, மக்களை சுதந்திரமாக பேசுவதற்கு அச்சத்தை ஏற்படுத்தும் என நீதிமன்றில் கோரிக்கையை முன்வைத்தனர். தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 69 (IT Act Section 69), சில தகவல்களை அணுகுவதைத் தடுக்க இணைய வழங்குநர்களிடம் கூற அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கிறது. இந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி விதிகள் உருவாக்கப்பட்டன.
அடிப்படை உரிமைகள் தொடர்பான அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பகுதிக்கு (Part III) எதிராக நாடாளுமன்றம் விதிகளையோ சட்டங்களையோ உருவாக்க முடியாது. இந்த விதிகள் பேச்சு சுதந்திரத்தை மீறுகின்றனவா, நியாயமற்றவையா என்று பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் (Bombay High Court) ஆய்வு செய்தது. ஜனவரி 31 அன்று நீதிபதிகள் ஜி.எஸ்.படேல் (Justices G S Patel) மற்றும் நீலா கோகலே (Neela Gokhale) ஆகியோர் தங்கள் தீர்ப்பை வழங்கினர். நீதிபதி படேல் மாற்றப்பட்ட விதிகளை ரத்து செய்தார். ஆனால் நீதிபதி கோகலே அவற்றுடன் உடன்பட்டார். ‘குடிமக்களிடம் உண்மையான தகவல்கள் இருந்தால் ஒழிய, வேண்டுமென்றே பரப்பப்படும் தவறான அல்லது தவறான தகவல்களால் ஏமாற்றப்படாவிட்டால், அவர்களால் ஜனநாயகத்தில் முழுமையாக ஈடுபட முடியாது’ என்று நீதிபதி கோகலே கூறினார். எது உண்மை, எது பொய் என்பதை அரசால் தீர்மானிக்க முடியாது என்று நீதிபதி படேல் கூறினார்.
இரு வேறு பட்ட தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதால், பெரும்பான்மை முடிவை உருவாக்க மூன்றாவது நீதிபதி மீண்டும் வழக்கை விசாரிக்க வேண்டியிருந்தது. பிப்ரவரி 7 அன்று, மும்பை உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா நீதிபதி அதுல் எஸ் சந்துர்கரை மூன்றாவது நீதிபதியாக நியமித்தார். பிரதான விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கு முன்பு, விதிகள் இப்போதைக்கு நிறுத்தப்பட வேண்டுமா என்பதை நீதிபதி சந்துர்கர் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. விதிகள் இன்னும் அதிகாரப்பூர்வமாக அறிவிக்கப்படவில்லை என்று ஒன்றிய அரசு தெரிவித்தது. எனவே, நீதிபதி சந்துர்கர் மாற்றப்பட்ட விதிகளை இடைநிறுத்தவில்லை. பின்னர், இடைக்கால இடைநிறுத்த கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டதால், உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க ஒரு நாள் முன்பு, அரசாங்கம் அதிகாரப்பூர்வமாக 2023 விதிகளை அறிவித்தது. வரவிருக்கும் மக்களவைத் தேர்தலின் போது அரசாங்கம் எவ்வாறு தொடர்பு கொள்கிறது என்பதற்கு இந்த விதிகள் முக்கியம். மும்பை உயர் நீதிமன்றம் தனது இறுதி முடிவை எடுக்கும் வரை மாற்றப்பட்ட விதிகளுக்கு இந்திய தலைமை நீதிபதி (Chief Justice of India (CJI)) டி.ஒய்.சந்திரசூட் (D Y Chandrachud) அமர்வு தடை விதித்துள்ளது. ஒரு நீதிபதி (நீதிபதி படேல்) அறிவிப்பை முழுவதுமாக ரத்து செய்துள்ள நிலையில், விஷயங்கள் இப்போது இருப்பதைப் போலவே இருக்க வேண்டுமா என்பதே முக்கிய கேள்வி என்று தலைமை நீதிபதி கூறினார்.
அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளிக்கும் முன்பு உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு சட்டத்தை நிறுத்த முடியுமா?
நாடாளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்கள் அரசியலமைப்பைப் பின்பற்றுவதாகக் கருதப்படுகிறது. யாராவது நீதிமன்றத்தில் ஒரு சட்டத்தை சவால் செய்தால், அது அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்பதை அவர்கள் நிரூபிக்க வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் வழக்கமாக சட்டங்கள் அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டவையா என்பதை தீர்மானிப்பதற்கு முன்பு நிறுத்துவதைத் தவிர்க்கின்றன. சட்டங்களை மறுஆய்வு செய்வதற்கும் அவற்றை உருவாக்க பாராளுமன்றத்தின் அதிகாரத்திற்கும் இடையில் சமநிலைப்படுத்துகின்றன.
இருப்பினும், இந்த வழக்கில் இரண்டு முக்கியமான அம்சங்கள் உள்ளன.
முதலாவதாக, விவாதிக்கப்படும் விதிகள் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்கள் அல்ல, ஆனால் அவை பாராளுமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களின் கீழ் அமைச்சகத்தால் உருவாக்கப்படுகின்றன. நாடாளுமன்றம் என்ன விரும்புகிறது என்பதை அவை நேரடியாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதில்லை. ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பு என்று கருதப்படும் நிலை மாறுபடலாம்.
இரண்டாவதாக, ஒரு சட்டம் தெளிவாக அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கண்டறியப்பட்டால் மட்டுமே தற்காலிக நிறுத்தம் ஏற்பட முடியும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு கூறியுள்ளது. தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட்டின் கருத்துக்களில் இருந்து, நீதிபதி படேலின் 148 பக்க விரிவான தீர்ப்பு, வேறு பட்ட முடிவின் ஒரு பகுதியாக இருந்தாலும், அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்பதற்கான தெளிவான கண்டுபிடிப்பாக கருதப்படுகிறது. 2020 ஆம் ஆண்டில், வேலைகள் மற்றும் பள்ளிகளில் மராத்தாக்களுக்கு இடஒதுக்கீடு வழங்கும் மகாராஷ்டிரா (Maharashtra law) சட்டத்தை உச்ச நீதிமன்றம் தற்காலிக உத்தரவு மூலம் நிறுத்தி வைத்தது. 2021 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றமும் தற்காலிக உத்தரவுடன் வேளாண் சட்டங்களை (farm laws) நிறுத்தியது. பின்னர் அவை ரத்து செய்யப்பட்டன.