பத்திரிகை உள்ளடக்கம் மீதான விசாரணையின் முந்தைய தடைக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றம் வழக்கு தொடர்ந்தது.
அடிப்படை சட்டக் கொள்கைகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவது எப்போதுமே நன்மை பயக்கும். குறிப்பாக, நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் அவற்றைக் கவனிக்காததாகத் தோன்றும் போது. இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் எச்சரிக்கை விடுத்தது. அவதூறு வழக்குகளில் விசாரணைக்கு முந்தைய உத்தரவுகளுடன் ஊடகங்கள் செய்தி வெளியிடுவதைத் தடுப்பது குறித்து எச்சரிக்கையாக இருக்குமாறு நீதிமன்றங்களுக்கு அறிவுறுத்தியுள்ளது. இதுபோன்ற செயல்கள் பேச்சு சுதந்திரத்தை கணிசமாக பாதிக்கும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் எடுத்துரைத்தது. பொதுமக்களின் தகவல் அறியும் உரிமையையும் அவர்கள் கட்டுப்படுத்தலாம். விசாரணை தொடங்கும் முன் தற்காலிக தடை உத்தரவுகளை வழங்குவது பொது விவாதத்தை நசுக்கிவிடும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. டெல்லியில் உள்ள கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்ததால் இந்த அவதானிப்பு வந்தது. இந்த முந்தைய முடிவை, டெல்லி உயர் நீதிமன்றமும் உறுதிசெய்தது. ஜீ என்டர்டெயின்மென்ட் எண்டர்பிரைசஸ் லிமிடெட் (Zee Entertainment Enterprises Ltd) பற்றிய கட்டுரையை நீக்குமாறு ப்ளூம்பெர்க் (Bloomberg) செய்தி நிறுவனத்திற்கு உத்தரவிட்டது. அந்தக் கட்டுரை அவதூறானதாகக் கூறப்பட்டதால் இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் சுருக்கமான உத்தரவு தற்காலிக தடை உத்தரவுகளை வழங்குவதற்கான நிலையான அளவுகோல்களை மீண்டும் வலியுறுத்தியது மட்டுமல்லாமல், ஊடகங்கள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் பத்திரிகை சுதந்திரத்தை அரசியலமைப்பு கடமையாக பாதுகாப்பதன் முக்கியத்துவத்தையும் வலியுறுத்தியது. இந்த தடை உத்தரவுகளுக்குத் தேவையான அளவுகோல்களை நீதிமன்றங்கள் வெறுமனே உறுதி செய்வதை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றம் எச்சரித்தது-ஒரு வலுவான ஆரம்ப வழக்கு இருந்தாலும், வழக்கின் சமநிலை தற்காலிகமாக வெளியீட்டை நிறுத்துவதற்கு சாதகமாக இருந்து அதை நிறுத்தாவிட்டால் அது வாதிக்கு சரியான நியாயம் இல்லாமல் சீர்படுத்த முடியாத சேதத்தை ஏற்படுத்தும். இந்த நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டதாகக் கூறுவதற்குப் பதிலாக, வழக்கின் உண்மைகளை முழுமையாக ஆராய்வதன் மூலம் நீதிமன்றங்கள் அவற்றின் முடிவுகளுக்கான விரிவான காரணங்களை வழங்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
துரதிர்ஷ்டவசமாக, பத்திரிகையை கட்டுப்படுத்தும் மூன்று வகையான நீதித்துறை உத்தரவுகளைப் பற்றி நாம் அடிக்கடி கேள்விப்படுகிறோம்:
1. நீதிமன்ற வழக்குகள் தொடர்பான தகவல்களை வெளியிடுவதை முற்றிலும் தடை செய்யும் பேச்சு நிறுத்த ஆணை (outright gag orders).
2. ஒரு வாதியின் அவதூறு மீண்டும் மீண்டும் நிகழும் என்ற அச்சத்தின் காரணமாக அனைத்து ஊடகங்களையும் கட்டுப்படுத்தும் முன் தடை உத்தரவுகள்.
3. ஒரு கட்டுரையை அகற்றி, அதைப் பற்றி மேலும் வெளியிடுவதை நிறுத்துமாறு சில ஊடகங்களுக்கு முன் விசாரணை உத்தரவு.
போனார்ட் vs பெர்ரிமேன் (Bonnard vs Perryman) இல் உள்ள பொதுவான சட்டக் கொள்கையை நாம் புறக்கணிக்காத வரை உத்தரவுகள் நடைமுறையில் அமலாகாது. அவதூறு வழக்கில் உள்ளடக்கம் அவதூறாக இருந்தால் மட்டுமே, விசாரணையின் போது அதை நியாயப்படுத்த முடியாவிட்டால், அது உண்மை மற்றும் பொது நலன் என்று நிரூபிப்பதன் மூலம் மட்டுமே அவதூறு வழக்கில் தடை விதிக்க முடியும் என்று இந்தக் கொள்கை கூறுகிறது. சமீபத்திய உத்தரவு பொது பங்கேற்பிற்கு எதிரான செயல்தந்திர வழக்கு ((Strategic Litigation/Lawsuit against Public Participation (SLAPP)) பற்றி பேசுகிறது. இது செல்வாக்கு மிக்க மற்றும் செல்வந்தர்களால் பொது விமர்சனத்தை நிறுத்த பயன்படுத்தப்படும் ஒரு தந்திரமாகும். நீண்ட விசாரணையில் முன்கூட்டியே தடை உத்தரவு பிறப்பிப்பது என்பது வெளியிடப்பட வேண்டிய விஷயங்களுக்கு "மரண தண்டனை" வழங்குவது போல் இருக்கும் நீதிமன்றம் இதை எச்சரிக்கிறது.