மதம் தொடர்பான பிரச்சினைகளை தீர்ப்பதற்கு நீதிபதிகள் மதக்குருமார்களைப் போல செயல்படக்கூடாது. முற்போக்கு இந்தியா அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகள் மற்றும் விழுமியங்களுக்கு எதிரான எந்தவொரு அத்தியாவசிய மத நடைமுறையையும் அனுமதிக்கக் கூடாது.
ஆஸ்திரேலிய தலைமை நீதிபதி லாத்மன் (Chief Justice Lathman) ஒருமுறை, "ஒருவருக்கு மதமாக இருப்பது இன்னொருவருக்கு மூடநம்பிக்கை." என்று அடிலெய்ட் கம்பெனி ஆஃப் ஜெஹோவாஸ் விட்னஸ் இன்க் vs காமன்வெல்த் (1943) வழக்கில் (Company of Jehovah’s Witnesses Inc vs Commonwealth (1943)) கூறினார். மனித சமூகங்களில் மதம் எப்போதும் முக்கியமானது. இந்தியர்கள் குறிப்பாக மதப்பற்று மிக்கவர்கள். இன்று மத நம்பிக்கைகள் அதிகரித்தாலும் ஆன்மிகம் குறைந்து வருகிறது.
சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன் அண்மையில் அளித்த தீர்ப்பில், அங்கபிரதட்சணம் நடைமுறைக்கு அனுமதி அளிக்கப்பட்டது. இந்த நடைமுறையில் தமிழ்நாட்டின் நெரூர் கிராமத்தில் ஸ்ரீ சதாசிவ பிரம்மேந்திராளின் பக்தர்கள் உனவருந்திய வாழை இலைகள் மீது அங்கபிரதட்சணம் செய்வது அடங்கும், இது நீதிபதி எஸ்.மணிக்குமாரின் 2015 தீர்ப்பை ரத்து செய்கிறது.
மனித மாண்பு எதிர் மத நடைமுறைகள்
2015 ஆம் ஆண்டில், தலித்துகள் மற்றும் பிராமணர் அல்லாதவர்கள் மீதமுள்ள வாழை இலைகளின் மீது அங்கபிரதட்சணம் செய்வதாக மனுதாரர் வாதிட்டார். மாவட்ட நிர்வாகம் சாதிப் பாகுபாடு பற்றிய குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்தது. கர்நாடகா மாநிலத்திற்கு vs ஆதிவாசி புதகட்டு ஹிதரக்ஷனா வேதிகே கர்நாடகா (State of Karnataka and others vs Adivasi Budakattu Hitarakshana Vedike Karnataka) (in Special Leave Petition (C) No.33137 of 2014) (2014 இன் சிறப்பு விடுப்பு மனு (சி) எண்.33137 இல்) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவை நீதிபதி மணிக்குமார் மேற்கோள் காட்டினார், அங்கு தலித்துகள் முக்கியமாக இலைகளின் மீது அங்கப்பிரதட்சணம் செய்வது உள்ளடக்கிய 500 ஆண்டுகள் பழமையான சடங்கு நிறுத்தப்பட்டது. 2015 ஆம் ஆண்டு உத்தரவை நீதிபதி சுவாமிநாதன் ஏற்கவில்லை, ஏனெனில் நிகழ்ச்சியை ஏற்பாடு செய்த கோவில் அறங்காவலர்கள் வழக்கில் சேர்க்கப்படவில்லை. தலித்துகள் மட்டுமின்றி மற்றவர்களும் கலந்து கொண்டதாகவும், ஜாதிப் பாகுபாடு இல்லை என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார்.
ஒரு விவாதத்தின் மறுமலர்ச்சி
இந்த தீர்ப்பு பல பிரச்சினைகளில் விவாதத்தைத் தூண்டியுள்ளது: மதம் என்றால் என்ன, அத்தியாவசிய மத நடைமுறைகள் எவ்வாறு தீர்மானிக்கப்படுகின்றன, அத்தகைய தீர்மானங்களில் நீதித்துறையின் நிலைத்தன்மை என்ன?. நீதிபதி சுவாமிநாதன், அளித்த தீர்ப்பில், உச்சநீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டினார். பிரிவு 25-ன் கீழ் தனது மத சுதந்திரம், பிரிவு 21-ன் கீழ் தனிமனித சுதந்திரம் மற்றும் மனித கண்ணியம் ஆகியவற்றின் ஒரு பகுதியாக அங்கபிரதட்சணம் உள்ளது பி.நவீன் குமார் இந்த நடைமுறையை கட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது என்று அவர் தீர்ப்பளித்தார். உணவருந்திய வாழை இலைகள் மீது அங்கபிரதட்சணம் செய்வது அரசியல் சாசனத்தின் 19(1)(ஈ) பிரிவின்படி இந்தியாவின் எந்தவொரு குடிமகனும் இந்தியாவின் எந்தப் பகுதியிலும், அது எந்தப் பிரதேசத்திலும் சுதந்திரமாகச் செல்ல அனுமதிக்கப்படுகிறது.
முந்தைய வழக்குகளைப் போலவே கடுமையான ஆதாரங்கள் தேவைப்படாமல் அங்கப்பிரதட்சணம் ஒரு நிறுவப்பட்ட மத நடைமுறை என்பதை நீதிபதி சுவாமிநாதன் ஒப்புக்கொண்டார். கிருஷ்ண யஜுர் வேதத்திலும், பவிஷ்யபுராணத்திலும் அது கட்டாயமில்லை என்றாலும் ஒரு உன்னதமான செயல் என்று அவர் குறிப்பிட்டுள்ளார். இது இந்து மதத்தின் இன்றியமையாத பகுதியா அல்லது வெறும் மூடநம்பிக்கையா என்று இந்த உத்தரவு கேள்வி எழுப்பவில்லை.
அத்தியாவசிய நடைமுறைகள்
இந்திய அரசியலமைப்பின் வடிவமைப்பாளர்கள் மத சுதந்திரத்திற்கு வரம்புகளை விதித்தனர், பிற அடிப்படை உரிமைகளுக்கு முன்னுரிமை அளித்தனர். மதம், பொது ஒழுங்கு, சுகாதாரம் மற்றும் ஒழுக்கநெறிக்கு உட்பட்டது, சமூக சீர்திருத்தங்களுக்கான அதிகாரம் அரசுகளுக்கு உள்ளது. நீதிமன்றங்கள் 'அத்தியாவசிய மத நடைமுறைகளுக்கு' சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்துகின்றன, 47க்கும் மேற்பட்ட வழக்குகளில் ஏழு வழக்குகளில் மட்டுமே இதுபோன்ற வேண்டுகோள்களை ஏற்றுக்கொள்கின்றன. உணவருந்திய வாழை இலைகள் மீது அங்கபிரதட்சணம் செய்வது குறித்து நீதிபதி சுவாமிநாதன் அண்மையில் கூறியிருப்பது மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டியது - இது சுகாதாரமற்றது அல்லவா? அங்கப்ரதட்சணம் போன்ற பொது நிகழ்வுகளுக்கு தனியுரிமை கோர முடியுமா?
பொது இடங்களில் தனியுரிமை நீடிக்கிறது என்று நீதிபதி சுவாமிநாதன் குறிப்பிட்டார். ஆன்மீக நோக்குநிலையை பாலியல் நோக்குநிலையுடன் ஒப்பிட்ட அவர், தனியுரிமை இரண்டையும் உள்ளடக்கியது என்று கூறினார். மக்கள் தங்கள் நோக்குநிலையை மரியாதையுடன் வெளிப்படுத்தலாம் என்றார்.
மதச் சுதந்திரம் குறித்த உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ஸ்ரீ ஷிரூர் மடம் (1954) ஆகும். இந்த வழக்கில், நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றைக் கவனித்தது:
பிரிவு 25 மத நம்பிக்கைகளை மகிழ்விப்பதற்கான சுதந்திரத்தை உறுதி செய்கிறது. இந்த நம்பிக்கைகள் ஒருவரின் தீர்ப்பு மற்றும் மனசாட்சியால் அங்கீகரிக்கப்படலாம். பிரிவு 25 இந்த நம்பிக்கைகளை வெளிப்படுத்தும் சுதந்திரத்தையும் உறுதி செய்கிறது.
மதம் என்பது அந்த மதத்திற்கு முக்கியமான சடங்குகள், விழாக்கள் மற்றும் வழிபாட்டு முறைகளை உள்ளடக்கியது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு மதத்திற்கு எது இன்றியமையாதது என்பதைப் புரிந்துகொள்வது அதன் சொந்த போதனைகளிலிருந்து தொடங்க வேண்டும் என்று அது வலியுறுத்தியது. காலப்போக்கில், அத்தியாவசிய மத நடைமுறைகள் குறித்த நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் முரண்பாடாக மாறியது. குறிப்பிட்ட மதங்களில் கவனம் செலுத்துவதற்குப் பதிலாக, அது தனது சொந்த பகுத்தறிவைப் பயன்படுத்தத் தொடங்கியது. தர்கா கமிட்டி, அஜ்மீர் 1961 (Durgah Committee, Ajmer (1961)) வழக்கில், ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, மத சுதந்திரம் ஒரு மதத்திற்கு அவசியமான நடைமுறைகளை மட்டுமே பாதுகாக்கிறது, மூடநம்பிக்கை அல்லது தொடர்பில்லாத சேர்க்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை அல்ல என்று தெளிவுபடுத்தியது. இந்த அளவுகோலை வைத்து ஏன் அங்கப்ரதட்சணம் மதிப்பிடப்படவில்லை என்று கேள்வி எழுப்பியது.
2014 இல் பட்டீஸ் ஷிராலா கிராமத்தின் கிராமசபையில், ஒரு குறிப்பிட்ட பிரிவினர் நாக பஞ்சமியின் போது உயிருடன் இருக்கும் நாகப்பாம்பை பிடித்து வழிபடுவது தங்கள் மதத்திற்கு இன்றியமையாதது என்று அவர்கள் கூறினர். அவர்கள் தங்கள் கூற்றை ஆதரிப்பதற்காக ஸ்ரீநாத் லீலாம்ருதத்தின் உரையை நம்பினர். இந்த உரை நடைமுறையை பரிந்துரைத்தது.
இந்த நடைமுறை விளக்கத்துடன் நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை. இது மிகவும் பொதுவான தர்மசாஸ்திர உரையைக் குறிக்கிறது. உயிருள்ள நாகப்பாம்பை பிடிப்பது குறித்து தர்மசாஸ்திரம் குறிப்பிடவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. எனவே, மனுதாரர்களின் மதத்தின் இன்றியமையாத நடைமுறையாக இதை கருத முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
1985 ஆம் ஆண்டில், முஸ்லீம் காவல்துறை அதிகாரியான முகமது ஃபாசி, தாடி வளர்ப்பதைத் தடை செய்த விதியை கேரள உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடுத்தார். இஸ்லாத்தில் தாடி அவசியம்தானா என்பதைக் குறிப்பிடுவதற்குப் பதிலாக, சில முஸ்லீம் தலைவர்கள் தாடி வளர்ப்பதில்லை என்றும், முந்தைய ஆண்டுகளில் அவர் தாடி வளர்க்கவில்லை என்பதை சுட்டிக்காட்டி அவரது வழக்கை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. மத நூல்களை விட மக்கள் உண்மையில் எவ்வாறு நடைமுறைப்படுத்துகிறார்கள் என்பதில் நீதிமன்றம் கவனம் செலுத்தியது. அது ஹதீஸ் (நபியின் கூற்றுகள்) அடிப்படையிலான ஒரு உன்னதமான செயல் என்று கூறி, அதிகாரிக்கு தாடி வளர்க்க அனுமதி மறுத்தது, ஆனால் குர்ஆனில் தாடி வளர்க்க தேவையில்லை என்றுள்ளது. அதேபோல், ஹிஜாப் கூட கட்டாயமாக கருதப்படவில்லை.
2004 ஆம் ஆண்டு முதல் ஆச்சார்யா ஜகதீஷ்வரானந்தா அவதூதாவின் புத்தகத்தில் (Acharya Jagdishwarananda Avadhuta's book), ஆனந்த மார்கி நம்பிக்கைக்கு தாண்டவ நடனம் முக்கியமானது என்று கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், மத நூல்களைக் காட்டிலும் முந்தைய சட்ட முடிவுகளை மேற்கோள் காட்டி உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கவில்லை. ஆனந்த மார்கி நம்பிக்கை 1955-ல் தொடங்கியது என்றும், தாண்டவ நடனம் 1966-ல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது என்றும் அவர்கள் குறிப்பிட்டனர். இந்த நடைமுறைக்கு முன்னரே நம்பிக்கை இருந்ததால், அதை இன்றியமையாததாகக் கருத முடியாது. இந்த அணுகுமுறை மதம் தொடங்கும் போது மத நடைமுறைகள் நிறுவப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. இந்த தர்க்கத்தைப் பயன்படுத்துவது, மோசஸ், இயேசு கிறிஸ்து அல்லது முஹம்மது அவர்களின் வாழ்நாளில் அங்கீகரிக்கப்படாவிட்டால், யூத, கிறிஸ்தவ அல்லது இஸ்லாமிய நடைமுறைகளைப் பாதுகாக்க முடியாது.
எம்.இஸ்மாயில் ஃபாரூக்கி 1995 (M. Ismail Faruqui (1995)) வழக்கில், பாபர் மசூதி ஒரு காலத்தில் இருந்த நிலத்தை அரசு கையகப்படுத்த முடியுமா என்று உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டது. பிரார்த்தனை செய்வது இஸ்லாத்திற்கு முக்கியமானது என்றாலும், மசூதி குறிப்பிட்ட மத முக்கியத்துவத்தைக் கொண்டிருக்காவிட்டால் மசூதியில் பிரார்த்தனை செய்வது அவசியமாக கருதப்படாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த முடிவு சர்ச்சையைத் தூண்டியது, ஏனெனில் கூட்டுத் தொழுகை இஸ்லாத்தில் அடிப்படையானது, பொதுவாக மசூதிகளால் கடைபிடிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், இந்த வழக்கில் மசூதியை இன்றியமையாததாக நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கவில்லை.
அரசியலமைப்பே மிக உயர்ந்தது
நீதிபதிகள் முற்றிலும் இறையியல் பிரச்சினைகளைத் தீர்மானிக்கக் கூடாது என்ற கருத்தை இந்த எழுத்தாளர் கருத்து கூறுகிறார். இந்தியா போன்ற ஒரு ஜனநாயக நாடு அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகள் மற்றும் மதிப்புகளுக்கு முரணான அத்தியாவசிய மத நடைமுறைகளை அனுமதிக்கக்கூடாது என்று அவர் நம்புகிறார். அவரைப் பொறுத்தவரை, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டமே நம்மை ஆள வேண்டும், மதங்கள் அல்ல. அரசியலமைப்புச் சட்டம் அனுமதித்துள்ள மதச் சுதந்திரம் மட்டுமே வழங்கப்பட வேண்டும்.
பைசான் முஸ்தபா பீகார் மாநிலம் பாட்னாவில் உள்ள சாணக்யா தேசிய சட்ட பல்கலைக்கழகத்தின் துணைவேந்தராக உள்ளார்.