இந்த குற்றச் செயல்கள் ஒவ்வொன்றுக்கும் பல தனித்துவமான அத்தியாவசிய கூறுகள் தேவை என்று உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கியது.
கிரிமினல் நம்பிக்கை துரோகம் மற்றும் மோசடி ஆகிய குற்றங்களை கீழ் நீதிமன்றங்கள் வேறுபடுத்திப் பார்க்கத் தவறியதற்கு உச்சநீதிமன்றம் சமீபத்தில் தனது அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தியது. டெல்லி ரேஸ் கிளப் (1940) லிமிடெட் மற்றும் vs இதர வழக்கில் (Delhi Race Club (1940) Ltd. & Ors. vs State of Uttar Pradesh & Anr. (2024)) இந்த பிரச்சினை முன்னிலைப்படுத்தப்பட்டது. உத்தரப் பிரதேச மாநிலம் & Anr.* (2024) நீதிமன்றங்களின் சாதாரண அணுகுமுறையை நீதிமன்றம் விமர்சித்தது. இந்திய தண்டனைச் சட்டம் இயற்றப்பட்ட 162 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும் இந்த பிரச்சினை நீடிக்கிறது. இந்த இரண்டு குற்றங்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைப் புரிந்துகொள்ள காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு சிறந்த பயிற்சி அளிக்கப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தையும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
பழைய இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860 ( Indian Penal Code (IPC)) கீழ், மோசடி பிரிவு 420, இப்போது பாரதிய நியாய சன்ஹிதா 2023 (Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS)) பிரிவு 318 இன் கீழ் வருகிறது. குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் இந்திய தண்டனைச் சட்ட பிரிவுகள் 405 மற்றும் 406 இன் கீழ் உள்ளது. இப்போது பாரதிய நியாய சன்ஹிதா பிரிவு 316, ஜூலை 1, 2024 முதல் நடைமுறைக்கு வருகிறது. S.W. பலனிட்கர் vs பீகார் மாநிலம் & Anr 2001 (S.W. Palanitkar & Ors. v. State of Bihar & Anr) வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் இந்த இரண்டு ஒத்த மற்றும் தனித்தனி குற்றங்களுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகளை விவரித்தது.
ஒவ்வொரு குற்றத்திற்கும் தேவையான தனித்துவமான கூறுகளை நீதிமன்றம் விளக்கியது. கிரிமினல் நம்பிக்கை துரோகத்திற்கு, ஒரு நபருக்கு முதலில் சொத்து ஒப்படைக்கப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, இந்த நபர் சொத்தை தனிப்பட்ட பயன்பாட்டிற்காக தவறாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் அல்லது மாற்ற வேண்டும், அல்லது நேர்மையற்ற முறையில் பயன்படுத்த வேண்டும் அல்லது அப்புறப்படுத்த வேண்டும் அல்லது சட்ட அல்லது ஒப்பந்தக் கடமைகளை மீறி வேறு யாரையாவது அவ்வாறு செய்ய அனுமதிக்க வேண்டும்.
ஏமாற்றுவதற்கான கூறுகள், முதலாவதாக, தவறான பிரதிநிதித்துவம் அல்லது பிற நடவடிக்கைகள் மூலம் ஏமாற்றுதல் இருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, ஏமாற்றுதல் அந்த நபரை மோசடி அல்லது நேர்மையற்ற தூண்டுதலுக்கு வழிவகுக்க வேண்டும் அல்லது சொத்தை வைத்திருக்க சம்மதிக்க வேண்டும்.
இரண்டு குற்றங்களிலும் மற்றொரு முக்கியமான கூறு நேர்மையற்ற நோக்கம் அல்லது மோசடி செய்யும் நோக்கம். ஏமாற்றுவதற்கு, இந்த எண்ணம் ஆரம்பத்தில் இருந்தே இருக்க வேண்டும். இதற்கு மாறாக, மோசடி முறைகேடு என்பதற்கான ஆதாரம் இல்லாவிட்டால் நம்பிக்கை மீறல் குற்றவியல் மீறலுக்கு வழிவகுக்காது. நம்பிக்கைத் துரோகம் என்பது சிவில் தவறாக இருக்கலாம். ஆனால், அது கிரிமினல் குற்றமாகிறது.
எனவே, குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் மற்றும் ஏமாற்றுதல் ஆகியவை வேறுபட்டவை. மோசடிக்கு ஆரம்பத்தில் இருந்தே குற்றவியல் நோக்கம் தேவைப்படுகிறது. அதே நேரத்தில் குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறலுக்கு ஒப்படைப்பு மற்றும் நேர்மையற்ற தவறான பயன்பாட்டிற்கான ஆதாரம் மட்டுமே தேவைப்படுகிறது.
மோசடியில், குற்றவாளி சொத்தை வழங்க ஒருவரை ஏமாற்றுகிறார். அதே நேரத்தில் குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறலில், குற்றவாளி அவர்களுக்கு ஒப்படைக்கப்பட்ட சொத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துகிறார். இரண்டு குற்றங்களும் ஒரே உண்மைகளுடன் ஒரே நேரத்தில் இருக்க முடியாது. டெல்லி ரேஸ் கிளப் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், மோசடி மற்றும் கிரிமினல் நம்பிக்கை துரோகம் ஆகியவை ஒன்றுக்கொன்று தனித்துவமானவை என்றும், ஒரே சூழ்நிலையில் ஒன்றாக நிகழ முடியாது என்றும் எடுத்துக்காட்டியது.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு தானாகவே சம்மன் அனுப்பப்படுவதையும் உச்சநீதிமன்றம் விமர்சித்தது. குற்றவியல் விஷயங்களில் சம்மன் அனுப்புவதற்கு முன்பு மாஜிஸ்திரேட்டுகள் ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளையும் கவனமாக பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று அது வலியுறுத்தியது.
டெல்லி ரேஸ் கிளப் வழக்கில், புகார்தாரர் மோசடி மற்றும் கிரிமினல் நம்பிக்கை மோசடி புகாருக்கு பதிலாக கூடுதல் தலைமை நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட்டிடம் மீட்புக்காக சிவில் வழக்கு தாக்கல் செய்திருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. கிரிமினல் நம்பிக்கை மோசடியை சரியான பகுப்பாய்வு செய்யாமல் அங்கீகரித்ததற்காகவும், தேவையான வேறுபாட்டை செய்யத் தவறியதற்காகவும் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தை விமர்சித்தது.
அவந்தி தேஷ்பாண்டே வழக்கறிஞர் மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர்.