நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் போது நீதிமன்றங்களின் கவனிப்பு எவ்வாறு தெரிவிக்கப்படுகின்றன என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டியதன் முக்கியத்துவத்தை சமீபத்திய வழக்குகளின் உள்ளடக்கம் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மேற்கோள்களை பரபரப்பாக்குதல் மற்றும் சூழல் ஆபத்து இல்லாமல் அவற்றின் கருத்துகளை புகாரளித்தல், சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான நீதித்துறை நடவடிக்கைகளில் தலையிடுவது, மக்களின் நம்பிக்கையையும் பலவீனப்படுத்தக்கூடும்.
இப்போதெல்லாம், ஒருவர் சொல்லும் அனைத்து கருத்துகளும் முதலில் இணையவழியில் தெரிவிக்கப்பட்டு அதன் பிறகுதான் அச்சு ஊடகங்களில் "மீளறிக்கை" (re-reported) செய்யப்படுகிறது. பல சந்தர்ப்பங்களில், இந்த ஆரம்பகாலத்தில் இணையவழியில் அறிக்கையானது பகுதிகளாகவும், ஒரு சார்புடைய முறையிலும் செய்யப்படுகிறது. இது வாசகர்களுக்கு நியாயமற்ற முடிவுகளையும், கருத்துகளையும் விட்டுவிடுகிறது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான முறையில் நீதியை வழங்க வேண்டிய நமது நீதிபதிகள்கூட இந்த இணையவழியின் கூற்றுகளால் விடுபடவில்லை. இன்று, கிட்டத்தட்ட அனைத்து நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளும் இணையவழியில் நேரடியாக ஒளிபரப்பப்படுகின்றன. இருப்பினும், இது வழக்குதாரர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்தில் தொலைதூரத்தில் ஆஜராவதற்கான ஒரு விருப்பத்தை முன்வைக்கிறது.
சமீபத்தில், உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவர் தேர்தல்களின் போது வழங்கப்படும் "இலவசங்கள்" என்ற போக்கை வாய்மொழியாக ஏற்கவில்லை என்றும், பிற்படுத்தப்பட்டவர்களை சமூகத்தில் இணைப்பது சிறந்ததா என்றும் கேள்வி எழுப்பியதாக பல செய்திகள் கூறுகின்றன. இதன் கேள்விக்குரிய வழக்கானது, வீடற்றவர்களுக்கு நகர்ப்புற வீடுகள் அல்லது தங்குமிடம் வழங்குவது பற்றியது. உச்சநீதிமன்றமும் ஒரு தனி பிரச்சினையை ஆராய்ந்து வருகிறது என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். தேர்தல்களின் போது அரசியல் கட்சிகளின் இலவச வாக்குறுதிகள் ஊழல் அல்லது தடைசெய்யப்பட்ட நடைமுறைகளுக்குச் சமமா என்பதுதான் இதன் பிரச்சினையாக உள்ளது.
இதுபோன்ற மற்றொரு நிகழ்வில், யூடியூபரின் (YouTuber) முன் ஜாமீன் மனுவை தீர்ப்பளிக்கும் நீதிபதியின் வாய்மொழியான கருத்துகணிப்புகளை பரபரப்பான மற்றும் மேற்கோள் காட்டி பல அறிக்கைகள் வந்தன. நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் விண்ணப்பதாரருக்கு நிவாரணம் வழங்கியிருந்தாலும், அறிக்கையிடுவதில் கவனம் செலுத்துவது உண்மையான உத்தரவைவிட நீதிமன்றத்தில் நீதிபதிகளின் கருத்துகளின் கவனம் செலுத்தின. இது ஒருபுறம் இருக்க, ஆரம்பத்தில் யூடியூபரை எந்த நிகழ்ச்சிகளையும் நடத்தக் கூடாது என்று நீதிமன்றம் தடை விதித்திருந்தாலும், அடுத்த சந்தர்ப்பத்தில், ஒழுக்கம் மற்றும் கண்ணியம் ஆகியவற்றின் தரங்களுக்கு உட்பட்டு மீண்டும் தொடங்க நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. ஒழுக்கம் மற்றும் கண்ணியம் ஆகியவற்றின் தரநிலைகள் மாறுபடலாம். இருப்பினும், நீதிமன்றம் நிபந்தனைகளை தளர்த்த முடிவு செய்தது. ஏனெனில், சம்பந்தப்பட்ட நபரும் அவரது ஊழியர்களும் நிகழ்ச்சிகளிலிருந்து வரும் வருமானத்தை நம்பியிருந்தனர். மீண்டும் ஒருமுறை, நீதிபதி கூறிய சில வாய்மொழிக் கருத்துகளில் அறிக்கைகள் அதிக கவனம் செலுத்தின. இந்தக் கருத்துக்கள் சுருக்கமானவை, முழு நடவடிக்கைகளின் பின்னணியில் சுமார் 10 வினாடிகள் நீடித்தன. கனடாவில் நடந்த ஒரு நிகழ்ச்சியில் உச்சநீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளை ஒரு சக குற்றவாளி கேலி செய்வது பற்றியவை அவை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை ஆதரிக்கும் பொது ஊடகங்களையும் அவை குறிப்பிட்டன. இருப்பினும், ஒரு முக்கியமான உண்மை பெரும்பாலும் புறக்கணிக்கப்பட்டது. தணிக்கைக்கு வழிவகுக்காத வரையறுக்கப்பட்ட விதிமுறைகளை அறிமுகப்படுத்த நீதிமன்றம் ஒன்றிய அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. ஒருவேளை உண்மையான விவாதம் எந்த வகையான விதிமுறைகள் நியாயமான கட்டுப்பாடுகளுடன் கருத்து சுதந்திரத்தை சமநிலைப்படுத்த முடியும் என்பது பற்றியதாக இருக்க வேண்டும்.
இந்த கருத்துகணிப்புகள் ஏறக்குறைய "கிளிக்-பெயிட்" (click-bait) முறையில் ஹைலைட் செய்யப்பட்ட சில "மேற்கோள்களுடன்" இணையவழியில் புகாரளிக்கப்படுகின்றன. இதன் கடுமையான விஷயம் என்னவென்றால், சில சமயங்களில், அத்தகைய அறிக்கையை முழுமையாகப் படிப்பதுகூட, நடவடிக்கைகளின்போது என்ன நடந்தது, என்ன உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது மற்றும் கேள்வியின் முழு சூழல் என்ன என்பது பற்றிய முழு விவரத்தையும் வழங்காது. இந்த வகையான துண்டிக்கப்பட்ட அறிக்கை பொதுவாக ஆபத்தானதாக இருக்கலாம். ஆனால், நீதித்துறை நடவடிக்கைகளைப் புகாரளிக்கும் போது, அது குறிப்பாக தீங்கு விளைவிக்கும். இது பல சட்ட வல்லுநர்கள், நிபுணர்கள் போன்றவர்கள், கூறப்பட்ட கருத்துகணிப்புகளை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் இதற்கான மதிப்பைப் பொறுத்து தொடங்கும் சூழ்நிலைக்கு வழிவகுக்கிறது. இது தொடர்ந்தால், பொதுவாக, நீதிபதிகள், நீதித்துறை நடவடிக்கைகளின் போது தங்கள் மனதை வெளிப்படுத்த தயங்குவார்கள். அத்தகைய வெளிப்பாடு சுதந்திரமாக இருப்பது, சுதந்திரமான நீதித்துறை செயல்முறைக்கு அவசியம் என்பது நம்முடைய கருத்தாகும். இது நீதிமன்றத்தில் ஒரு நீதிபதியின் வெளிப்பாட்டின் மீது தீவிரமான "குளிர்விக்கும் விளைவை" (chilling effect) ஏற்படுத்தும். குறிப்பாக, ஒரு நீதிபதி அத்தகைய அறிக்கைக்கு பதிலளிக்கக்கூட வாய்ப்பில்லை.
நீதிமன்றத்தின் கருத்துகணிப்புகளுடன் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட "திறந்த கடிதங்கள்" (open letters) கூட தனித்தனியாக அறிவிக்கப்படுவது அதிர்ச்சியளிக்கிறது. இது நீதிமன்றத்தின் மீதான கட்டுப்பாட்டை அதிகரிக்கிறது. இது தவிர, பொது மக்களுக்கு நீதித்துறை அமைப்பின் மீது நம்பிக்கை உள்ளது. இத்தகைய நடவடிக்கைகள் முக்கியமாக அந்த புனித நம்பிக்கையை பலவீனப்படுத்துகின்றன.
இவை நீதிமன்றத்தின் "கவனிப்புகள்" என்று அழைக்கப்படுகின்றன. இருப்பினும், ஒரு உண்மையான வழக்காடுபவரை வழக்கறிஞர் கவனிக்க வேண்டிய கேள்விகளாகப் பார்ப்பார். வழக்கறிஞர் நீதிமன்றத்தின் மனசாட்சியை திருப்திப்படுத்த வேண்டும். நீதித்துறை சட்டத்தை மிகவும் மனிதாபிமானமாக்குகிறது என்பதை நாம் நினைவில் கொள்ள வேண்டும். அறிக்கையிடப்பட்ட கருத்துகணிப்புகளைப் பார்த்தாலும், அவை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உண்மையான உத்தரவின் ஒரு பகுதியாக இல்லை. அவை உத்தரவுகளுக்குப் பின்னால் உள்ள பகுத்தறிவைக் கூட பாதிக்காது. இந்த கருத்துகணிப்புகள் நீதிபதியின் எண்ணங்களைப் பற்றிய நுண்ணறிவைத் தருகின்றன. சில சமயங்களில் அவர்களின் தனிப்பட்ட கருத்துக்களையும் தெரிவிக்கின்றன. இவற்றைப் பகிர்ந்து கொள்வது நீதிபதியின் உரிமை. மேலும், அவை நீதித்துறை செயல்பாட்டில் முக்கியப் பங்கு வகிக்கின்றன. விசாரணைகளின் போது எழுப்பப்படும் கேள்விகள், தங்கள் வாடிக்கையாளருக்கு சிறப்பாகச் சேவை செய்ய என்ன வாதிட வேண்டும் என்பதைப் புரிந்துகொள்ள வழக்கறிஞர்களுக்கு உதவுகின்றன. ஒரு மூத்த வழக்கறிஞருக்கு உதவும் எந்தவொரு இளம் வழக்கறிஞரும் (ஒருவேளை கண்டிக்கப்பட்ட பிறகு) ஒரு நீதிபதி வழக்கறிஞரிடம் அல்லது தங்களுக்குள் பேசும்போது, முழுமையான அமைதியாக இருக்க வேண்டும் என்பதைக் கற்றுக்கொண்டிருப்பார். இந்த வழியில், ஒருவர் பேசப்படும் ஒவ்வொரு வார்த்தையையும் உள்வாங்கிக் கொண்டு சரியான முறையில் பதிலளிக்க முடியும்.
மேலே விவாதிக்கப்பட்ட முதல் வழக்கில், அரசாங்கச் செலவினங்களின் கவனம் என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பது பற்றி வாய்மொழி கருத்துகணிப்புகள் கேள்விகளை எழுப்புகின்றன. நகர்ப்புற வீட்டுவசதி போன்ற "முடிவுகளை" வழங்குவதா அல்லது கல்வி, பயிற்சி மற்றும் வேலைவாய்ப்புகள் போன்ற "வழிமுறைகளை" வழங்குவதா? அதிகாரப் பதவிகளில் இருப்பவர்கள் பலர் இந்தக் கேள்விகளைக் கேட்பதில்லை. நீண்டகால "வழிமுறைகளை" விட குறுகிய கால "முடிவுகளை" வழங்குவது அவர்களுக்கு எளிதாகவும் பலனளிப்பதாகவும் இருக்கலாம். இரண்டாவது வழக்கில், சில செயல்கள் ஆபாசமானவையா என்பது குறித்த கேள்விகளை கருத்துக் கணிப்புகள் எழுப்பின. இது வெளிப்புற அழுத்தங்களிலிருந்து விடுபட்ட ஒரு பிரச்சினையாக இருக்க வேண்டும்.
ஒருவர் கருத்துகள் அல்லது அவை வெளிப்படுத்தப்பட்ட விதத்துடன் உடன்படாமல் இருக்கலாம். ஆனால், அது நீதிபதிகளை ஊக்கப்படுத்தாத அல்லது சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான நீதித்துறை செயல்பாட்டில் தலையிடும் செயல்களை நியாயப்படுத்தாது. நிர்வாகத்தின் அதிகப்படியான செயல்களால் பத்திரிகைகள் பெரும்பாலும் குளிர்விக்கும் விளைவை எதிர்கொள்கின்றன. மேலும், பத்திரிகைகளைப் பாதுகாக்க நீதித்துறை நடவடிக்கை எடுக்கிறது என்பது முரண்பாடாக இருக்கிறது. ஆனால், பத்திரிகைகள் நீதித்துறையிலும் தீங்கு விளைவிக்க வழிவகுக்கும் என்று யாருக்குத் தெரியும்? பத்திரிகைகளின் சுதந்திரமான கருத்து நிலையானது அவசியம் என்றாலும், அது மற்றொரு நிறுவனம் அதன் கடமைகளைச் செய்யும்போது தைரியமாக, சுதந்திரமாக மற்றும் சாதகமான செயல்படுவதை தடுக்கும் செலவில் வரக்கூடாது.
சமீபத்தில், இந்தியாவின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், முடிவெடுப்பதில் நீதிபதிகள் அச்சமின்றி இருக்க வேண்டியதன் அவசியம் குறித்து பேசினார். நீதித்துறை அதிகாரிகளின் 21-வது மாநில அளவிலான மாநாட்டில் ஜாமீன் வழங்கும் சூழலில் அவர் இதைப் பற்றி விவாதித்தார். பிரபல கன்னட எழுத்தாளர் சிவராம் கரந்தின் கூற்றுகளை மேற்கோள் காட்டி, ஒரு மரத்தில் அமர்ந்திருக்கும் பறவையின் உதாரணத்தைக் கூறினார். கிளை முறிந்தால் பறவை விழுவதற்கு அஞ்சுவதில்லை. ஏனெனில், அது கிளையை அல்ல, அதன் சிறகுகளை நம்புகிறது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, நீதித்துறை நடவடிக்கைகளை பரபரப்பாக அறிக்கை செய்வதால், நீதிபதிகள் பெரும்பாலும் "கிளை" முறியும் சூழ்நிலைகளை எதிர்கொள்கின்றனர். நீதித்துறை தைரியமாக இருக்கும் என்று மட்டுமே நாம் நம்ப முடியும். "பறவை" அதன் இறக்கைகள் மற்றும் அதன் உயரும் திறன் மீது தொடர்ந்து நம்பிக்கை வைத்திருக்க வேண்டும்.
எழுத்தாளர்கள் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்கள் ஆவர்.