ஜக்தீப் தன்கர், நிஷிகாந்த் துபே மற்றும் பிறரின் கூற்றுகள் அரசியலமைப்பின் உண்மையான கருத்துக்கள், அதன் உண்மையான வார்த்தைகள் மற்றும் பல உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளுக்கு எதிரானவை.
ஏப்ரல் 8 அன்று, பல மாநில சட்டமன்ற மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் தடுத்து நிறுத்திய தமிழக ஆளுநரின் முடிவு "சட்டவிரோதமானது" என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னர், ஏப்ரல் 17 அன்று, நீதிமன்றம் மற்றொரு உத்தரவை பிறப்பித்தது. மத்திய அரசு வக்ஃப் (திருத்தம்) சட்டம், 2025-ன் சில சர்ச்சைக்குரிய பகுதிகளை குறைந்தபட்சம் ஒரு வாரத்திற்கு அமல்படுத்தாது என்று உறுதியளித்ததைக் குறிப்பிட்டது.
இது துணை ஜனாதிபதி ஜக்தீப் தன்கரின் விமர்சனத்திற்கு வழிவகுத்தது. அவர் நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளை "சூப்பர்-பாராளுமன்றத்தின்" நடவடிக்கை என விமர்சித்தார். அரசியலமைப்பின் 142வது பிரிவை ஜனநாயக அதிகாரங்களுக்கு எதிராக செயல்பட நீதித்துறை பயன்படுத்துகிறது என்று அவர் கூறினார். அதே உரையில், அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டையும் தன்கர் தாக்கினார், இது பாராளுமன்றத்தின் அதிகாரங்களை தவறாக மட்டுப்படுத்தியதாகக் கூறினார். கேரள ஆளுநர் ராஜேந்திர அர்லேகர் மற்றும் ஜார்க்கண்டின் கோட்டாவைச் சேர்ந்த நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் நிஷிகாந்த் துபே ஆகியோர் இந்தக் கருத்துக்களை ஆதரித்தனர். துபே மிகவும் கடுமையான மொழியைப் பயன்படுத்தினார்.
இந்தக் கூற்றுக்கள் அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்களின் நோக்கம், அரசியலமைப்பின் உண்மையான வார்த்தைகள் மற்றும் பல உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளுக்கு எதிரானவை. அரசியலமைப்பை விளக்குவதில் உச்சநீதிமன்றமே இறுதி முடிவை எடுக்க வேண்டும் என்பதை இந்தத் தீர்ப்புகள் காட்டுகின்றன. மேலும், நீதிமன்றம் சில சமயங்களில் அதன் வரம்புகளை மீறிச் சென்றிருந்தாலும், குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு வழக்குகளிலும் நீதித்துறையின் அத்துமீறல் என்று குற்றம் சாட்ட முடியாது.
நீதித்துறை ஆய்வு மற்றும் அரசியலமைப்பு சபை
அரசியலமைப்பு சபை, நீதிமன்றங்களுக்கு முதன்மைச் சட்டங்களை ரத்து செய்யும் அதிகாரம் இருக்கும் என்பதில் தெளிவாக இருந்தது. சிமன்லால் ஷா போன்ற சில உறுப்பினர்கள், இந்த அதிகாரம் உரிமைகள் அத்தியாயத்தைக் கொண்ட எந்தவொரு அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும் என்று நம்பினர். அம்பேத்கரின் தீர்மானத்தை ஆதரித்து, மற்ற அரசு அமைப்புகளின் அதிகாரத்தை மட்டுப்படுத்த நீதிமன்றங்கள் அவசியம் என்று அல்லாடி கிருஷ்ணசாமி ஐயர் கூறினார். அரசியலமைப்பை விளக்குவதில் உச்ச நீதிமன்றத்தை இறுதி அதிகாரம் என்று அவர் அழைத்தார்.
நீதித்துறை நாடாளுமன்றத்தின் முடிவுகளை தீர்மானிக்கக்கூடாது என்று நேரு நம்பினார். ஆனால், கடுமையான தவறு ஏற்பட்டாலோ அல்லது அவை அரசியலமைப்பிற்கு எதிராகச் சென்றாலோ நீதிமன்றங்கள் நாடாளுமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளை மறுபரிசீலனை செய்யலாம் என்று ஒப்புக்கொண்டார்.
சட்டங்களை மறுபரிசீலனை செய்யும் நீதிமன்றங்களின் அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் பல பகுதிகளில் காட்டப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 13(2) கூறுகிறது. அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் சட்டங்களை அரசு இயற்ற முடியாது. பிரிவு 245(1) பாராளுமன்றம் மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்கள் சட்டங்களை உருவாக்க அனுமதிக்கிறது. ஆனால், அவை அரசியலமைப்பைப் பின்பற்ற வேண்டும். பிரிவு 32 மக்கள் தங்கள் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாக்க உச்சநீதிமன்றத்திற்குச் செல்லும் உரிமையை வழங்குகிறது.
நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரங்களை நீதிமன்றம் பயன்படுத்துகிறது
அரசியலமைப்புச் சட்டம் அமல்படுத்தப்பட்ட பிறகு, ஜூன் 1950-ஆம் ஆண்டு பாட்னா உயர் நீதிமன்றம், இழப்பீடு இல்லாமல் ஜமீன்தார்களின் நிலங்களை அரசாங்கம் கையகப்படுத்த அனுமதிக்கும் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது.
இதனால் மற்றும் இதே போன்ற பிற தீர்ப்புகளால் விரக்தியடைந்த நேரு, முதலமைச்சர்களுக்கு எழுதினார். "அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் காரணமாக தேவையான சமூக மாற்றங்களை நாம் தாமதப்படுத்த முடியாது... அரசியலமைப்பை மாற்ற வேண்டியிருந்தாலும் கூட, நாம் ஒரு தீர்வைக் கண்டுபிடிக்க வேண்டும்." இதன் விளைவாக, பல அரசியலமைப்புச் சட்டத் திருத்தங்கள் செய்யப்பட்டன.
முதல் திருத்தம் நில சீர்திருத்தச் சட்டங்களை நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு விலக்கு அளித்தது. பாராளுமன்றத்தில் இதைப் பற்றி விவாதிக்கும் போது, நேரு வழக்கறிஞர்களை விமர்சித்தார். அரசியலமைப்புச் சட்டம் "கடத்தப்பட்டு தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது" என்று கூறினார்.
ஆரம்ப ஆண்டுகளில், உரிமைகள் பற்றிய பிரிவு உட்பட அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான பாராளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தை நீதிமன்றங்கள் ஆதரித்தன. ஆனால், கோலக்நாத் வழக்கில் இது மாறியது, அங்கு பாராளுமன்றம் அடிப்படை உரிமைகளைக் குறைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 52 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஏப்ரல் 24 அன்று முடிவு செய்யப்பட்ட கேசவானந்த பாரதி வழக்கில் அடிப்படை கட்டமைப்புக் கோட்பாடு அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் சில முக்கிய அம்சங்களை பாராளுமன்றத்தால் திருத்த முடியாது என்று இந்தக் கோட்பாடு கூறுகிறது.
அடிப்படைக் கட்டமைப்பு கோட்பாடு, மறைமுக வரம்புகள் என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்புகளை விளக்கும்போது உலகெங்கிலும் உள்ள நீதிமன்றங்களால் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு கருத்தாகும். இது இப்போது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஒரு முக்கியப் பகுதியாகும். இருப்பினும், நீதிபதிகள் இந்தக் கோட்பாட்டை பொறுப்பற்ற முறையில் பயன்படுத்த முடியாது.
இந்தக் கோட்பாடு நிறுவப்பட்டதிலிருந்து, உச்ச நீதிமன்றம் ஏழு முறை அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தை ரத்து செய்ய இதைப் பயன்படுத்தியுள்ளது. நீதித்துறை மறுஆய்வை கட்டுப்படுத்துவதற்காக இந்தத் திருத்தங்களில் ஆறு திருத்தங்கள் ஓரளவு ரத்து செய்யப்பட்டன. மேலும், தேசிய நீதித்துறை நியமன ஆணையத்துடன் தொடர்புடைய ஒன்று மட்டுமே முழுமையாக ரத்து செய்யப்பட்டது.
இதைக் கருத்தில் கொண்டு, அடிப்படை கட்டமைப்புக் கோட்பாடு தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்ற துணைத் தலைவரின் கூற்றுடன் உடன்படுவது கடினம்.
பிரிவு 142-ன் பயன்பாடு
பிரிவு 142, உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு "முழுமையான நீதியை வழங்க" அதிகாரம் அளிக்கிறது. 1950 மற்றும் 2023-ஆம் ஆண்டுக்கு இடையில், நீதிமன்றம் இந்த அதிகாரத்தை 1,579 வழக்குகளில் பயன்படுத்தியதாகக் கண்டறிந்துள்ளது. இவற்றில், 1,150 சிவில் வழக்குகள், 292 குற்றவியல் வழக்குகள் மற்றும் 137 அரசியலமைப்பு வழக்குகள்.
தமிழ்நாடு வழக்கில், மசோதாக்களை அங்கீகரிக்க பிரிவு 142 பயன்படுத்தியதற்காக நீதிமன்றம் விமர்சனங்களை எதிர்கொண்டது. இருப்பினும், விமர்சனம் நியாயமானது அல்ல என்று நான் நம்புகிறேன். நீதிமன்றம் அதன் முடிவுக்கு சட்ட செயல்முறையைப் பின்பற்றியது. "உரிமை உள்ள இடத்தில், சட்டம் ஒரு தீர்வை வழங்குகிறது" என்ற கொள்கை ஒரு அடிப்படை சட்ட விதி. பிரிவு 142-ஐ நீதிமன்றம் பயன்படுத்துவது இந்தக் கொள்கையை பிரதிபலிக்கிறது.
தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கு, எந்த அதிகாரமும், எவ்வளவு சக்திவாய்ந்ததாக இருந்தாலும், அரசியலமைப்பிற்கு எதிரான வகையில் செயல்பட முடியாது என்ற முக்கியமான கருத்தை வலுப்படுத்துகிறது. கூடுதலாக, அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களால் மதிப்பாய்வு செய்ய முடியும். தமிழ்நாடு வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் அதன் அதிகாரங்களை மீறவில்லை. அதற்குப் பதிலாக, அது தேவைக்கேற்ப அதன் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தியது. அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி மார்ஷல், "நீதித்துறை அதிகாரத்தை அதன் சரியான எல்லைக்கு அப்பால் ஒருபோதும் விரிவுபடுத்த முயற்சிக்காதீர்கள் அல்லது கடமைக்குத் தேவையான முழு அளவிற்கு அதை எடுத்துச் செல்ல பயப்பட வேண்டாம்." என்று கூறினார்.
எழுத்தாளர் டெல்லியைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர்