குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு, அரசியலமைப்பின் 143(1) பிரிவின் கீழ் உச்சநீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை அதிகார வரம்பைப் (advisory jurisdiction) பயன்படுத்தி, குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்கள் மாநிலச் சட்டமன்றங்களால் அனுப்பப்படும் மசோதாக்கள் மீது நடவடிக்கை எடுக்க காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்க முடியுமா என்பதை நீதிமன்றம் முடிவு செய்ய வேண்டும்.
குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு உச்ச நீதிமன்றத்திடம் ஆலோசனை கேட்டுள்ளார். மாநில சட்டமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்கள் மீது குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்கள் நடவடிக்கை எடுக்க காலக்கெடு நிர்ணயிக்க முடியுமா என்பதை அவர் அறிய விரும்புகிறார்.
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 143(1)-ன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் தனது கருத்துக்காக "சட்டம் அல்லது உண்மை பற்றிய கேள்வி" (question of law or fact) குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்திடம் தனது கருத்தைக் கேட்க அனுமதிக்கிறது. இது ஒரு தீர்ப்பைப் போலன்றி, இந்தக் கருத்து பிணைக்கப்படவில்லை.
ஏப்ரல் 8-ம் தேதி உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பில், ஆளுநரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவர் நிறைவேற்றுவதற்கு 3 மாத காலக்கெடுவை நிர்ணயித்த 5 வாரங்களுக்குப் பிறகு, மே 13 அன்று இந்தக் குறிப்பு (reference) வெளியிடப்பட்டது.
நீதிபதி ஜே பி பர்திவாலா தலைமையிலான இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கியது. இது, நிலுவையில் உள்ள 10 மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதைத் தாமதப்படுத்தும் தமிழக ஆளுநர் ஆர் என் ரவியின் முடிவை அது ரத்து செய்தது.
உச்சநீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை அதிகார வரம்பு (advisory jurisdiction) என்ன?
அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1935-ம் ஆண்டு இந்திய அரசுச் சட்டம், சில கருதுகோள்கள் (hypotheticals) உட்பட, உண்மை தொடர்பான கேள்விகளுக்கு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் (Federal Court) கருத்தைப் பெறுவதற்கான விதியை விரிவுபடுத்தியது.
அரசியலமைப்புப் பிரிவு 143-ன் கீழ் ஒரு கேள்வியானது "எழுந்துள்ளது, அல்லது எழ வாய்ப்புள்ளது" (has arisen, or is likely to arise) மற்றும் “உச்சநீதிமன்றத்தின் கருத்தைப் பெறுவது பொருத்தமானது, அத்தகைய இயல்பு மற்றும் பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது" என்று குறிப்பிடலாம்.
மேலும், அரசியலமைப்புப் பிரிவு 145(3)-ன்படி, ஐந்து நீதிபதிகள் அத்தகைய பரிந்துரையைக் கேட்க வேண்டும் என்று கோருகிறது. அதன் பிறகு, உச்சநீதிமன்றம் பெரும்பான்மை கருத்துடன் குடியரசுத் தலைவருக்கு பரிந்துரையை திருப்பி அனுப்புகிறது.
அரசியலமைப்பின் கீழ், அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் குடியரசுத் தலைவர் செயல்படுகிறார். ஆலோசனை அதிகார வரம்பு சில அரசியலமைப்பு விஷயங்களில் செயல்படுவதற்கு சுதந்திரமான ஆலோசனையைப் பெற வழிவகை செய்கிறது. 1950 முதல், குடியரசுத் தலைவர்கள் இந்த அதிகாரத்தை குறைந்தது 15 முறை பயன்படுத்தியுள்ளனர்.
குடியரசுத் தலைவரின் பரிந்துரைக்கு பதிலளிக்க உச்சநீதிமன்றம் மறுக்க முடியுமா?
அரசியலமைப்புப் பிரிவு 143(1) நீதிமன்றம், "அது பொருத்தமாக இருக்கும் என்று கருதும் விசாரணைக்குப் பிறகு, குடியரசுத் தலைவருக்கு அதன் கருத்தை தெரிவிக்கலாம்" என்று கூறுகிறது. 'தெரிவிக்கலாம் (May)' என்ற வார்த்தைக்கான பொருள், பரிந்துரைக்கு பதிலளிக்க நீதிமன்றம் முடிவு செய்யலாம் என்பது ஒரு தனிச்சிறப்பு என்பதைக் குறிக்கிறது. உச்சநீதிமன்றம் இதுவரை குறைந்தது இரண்டு பரிந்துரைகளுக்கு பதிலளிக்காமல் திருப்பி அனுப்பியுள்ளது.
1993-ம் ஆண்டில், அப்போதைய குடியரசுத் தலைவர் சங்கர் தயாள் சர்மா, "ராம ஜென்ம பூமி-பாபர் மசூதி (Ram Janmabhoomi-Babri Masjid) கட்டப்படுவதற்கு முன்பு ஒரு இந்து கோவில் அல்லது ஏதேனும் இந்து மதக் கட்டமைப்பு இருந்ததா... அந்த கட்டிடம் இருந்த பகுதியில் இருந்ததா" என்று உச்சநீதிமன்றத்திடம் கேட்டார்.
இது தொடர்பாக, உச்ச நீதிமன்றம் பதிலளிக்க மறுத்துவிட்டது. ஏனெனில், இந்த சர்ச்சை குறித்த ஒரு சிவில் வழக்கு ஏற்கனவே நீதிமன்றங்களில் நடந்து வருவதாகவும் அவர்கள் குறிப்பிட்டிருந்தனர்.
நீதிபதிகள் அஃப்தாப் அகமதி மற்றும் S.P. பருச்சா பதில் அளிக்க மறுத்துவிட்டனர். ஏனெனில், இந்தப் பரிந்துரைகள் மதச்சார்பின்மைக்கு எதிரானது என்று அவர்கள் கூறினர். இதன் காரணமாக, அதை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அழைத்தனர். நீதிபதிகளும் ஒரு கவலையைப் பகிர்ந்து கொண்டனர். இந்தப் பிரச்சினையில் அரசியல் பேச்சுவார்த்தைகளைத் தொடங்க அரசாங்கம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தைப் பயன்படுத்தக்கூடும் என்று அவர்கள் அஞ்சினர்.
1982-ம் ஆண்டில், உச்சநீதிமன்றம் இதே போன்ற கேள்விக்கு பதிலளிக்கவில்லை. முன்மொழியப்பட்ட சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டதா என்று குடியரசுத் தலைவர் கியானி ஜெயில் சிங் கேட்டபோது இது நடந்தது. மார்ச் 1, 1947 முதல் மே 14, 1954 வரை பாகிஸ்தானுக்கு குடிபெயர்ந்த மக்கள் (அல்லது அவர்களின் சந்ததியினர்) ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீருக்கு மீள்குடியேற்றம் அல்லது நிரந்தரமாகத் திரும்புவதை ஒழுங்குபடுத்துவதே இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கமாகும்.
இருப்பினும், குடியரசுத் தலைவரின் பரிந்துரைக்குப் பிறகு, மசோதா இரண்டாவது முறையாக நிறைவேற்றப்பட்டது. ஆளுநர் இதற்கு ஒப்புதல் அளித்தார். சட்டங்களின் செல்லுபடியை சவால் செய்யும் மனுக்களும் உச்சநீதிமன்றத்தின் முன் மாற்றப்பட்டன.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை அதிகார வரம்பு ஒரு முன்னுதாரணமாக பிணைக்கப்படவில்லை. எனவே, பிரிவு 143 குறிப்பின் கீழ் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் கூறியிருந்தாலும், மற்ற வழக்குகளில் சட்டத்தின் செல்லுபடியை அது இன்னும் தீர்மானிக்க வேண்டியிருக்கும். இந்தப் பிரச்சினை இனி ஜனாதிபதியின் முன் இல்லாததால், உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தும் பயனற்றதாக இருக்கும்.
உச்சநீதிமன்றம் தனது ஏப்ரல் 8 முடிவை குடியரசுத் தலைவரின் பரிந்துரை மூலம் இரத்து செய்ய முடியுமா?
காவிரி நீர் தகராறு தீர்ப்பாயம் (Cauvery Water Disputes Tribunal) குறித்த அதன் 1991-ஆம் ஆண்டு கருத்தில், உச்சநீதிமன்றம், ‘143வது பிரிவு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்க்கப்பட்ட முடிவுகளை மறுபரிசீலனை செய்யவோ அல்லது ரத்து செய்யவோ நிர்வாகம் கோருவதற்கானது அல்ல’ என்று கூறியது.
நீதிமன்றம், "இந்த நீதிமன்றம் ஒரு சட்டப் பிரச்சினையில் தனது இறுதிக் கருத்தை வெளியிடும்போது, அந்தக் கேள்வி அல்லது உண்மையான சட்டம் என்ன என்பதைக் குடியரசுத் தலைவர் கண்டறிய வேண்டிய அவசியம் குறித்து எந்த சந்தேகமும் இல்லை" என்று கூறியது.
ஆலோசனைக்காக அனுப்பப்பட்ட கேள்வி, ஏற்கனவே தீர்க்கப்பட்ட ஒரு முடிவைப் பற்றி மீண்டும் தனது கருத்தைத் தெரிவிக்க நீதிமன்றத்திடம் கேட்கும் சூழ்நிலையை அனுமதிக்க முடியாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
"அது வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்ட தீர்ப்பின் மீது நாம் மேல்முறையீடு செய்வதற்குச் சமமாக இருக்கும். இது தீர்ப்பளிக்கும் அதிகார வரம்பில் கூட நாம் செய்ய அனுமதிக்கப்படாது. 143-வது பிரிவின் கீழ் பரிந்துரை மூலம் மேற்படி தீர்ப்பின் மீது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாகச் செயல்படும் அதிகாரத்தை குடியரசுத் தலைவர் எங்களுக்கு வழங்க முடியாது" என்று கூறியது.
எவ்வாறாயினும், அரசாங்கம் ஏப்ரல் 8 தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யத் தாக்கல் செய்யலாம் மற்றும் அதைத் திரும்பப்பெறும் முயற்சியில் ஒரு சீராய்வு மனுவை நகர்த்தலாம்.
இந்த தீர்ப்பு இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு என்பதாலும், கேரளா, பஞ்சாப் உள்ளிட்ட பிற மாநிலங்களில் இருந்தும் இதே போன்ற வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளதாலும், மற்றொரு அரசியலமைப்பு இதை பெரிய அரசியல் சாசன அமர்வுக்கு மாற்றும் வாய்ப்பு உள்ளது.
குடியரசுத் தலைவரின் பரிந்துரை ஏப்ரல் 8 தீர்ப்பு பற்றியது மட்டுமா?
இந்த பரிந்துரை சட்டத்தின்படி 14 கேள்விகளைக் கொண்டுள்ளது. அவை, பெரும்பாலும் ஏப்ரல் 8 தீர்ப்பிலிருந்து பெறப்பட்டவை ஆகும். ஆனால், அவை மட்டும் அல்ல. கடைசி மூன்று கேள்விகள், அரசியலமைப்புச் சட்டம் வழங்கிய விருப்புரிமை அதிகாரங்களை உச்சநீதிமன்றம் எவ்வாறு பயன்படுத்துகிறது என்பதில் பெரிய சிக்கல்களை எழுப்புகிறது.
ஒரு வழக்கு "சட்டத்தின் முக்கிய கேள்வி" சம்பந்தப்பட்டதா என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் முதலில் தீர்மானிக்க வேண்டுமா என்று கேள்வி 12 கேட்கிறது. இந்த வழக்குக்கு "அரசியலமைப்பின் விளக்கம்" தேவையா என்றும் அது கேட்கிறது. ஒரு பெரிய அமர்வு மட்டுமே இதுபோன்ற வழக்குகளை விசாரிக்க முடியும். இந்த கேள்வி அடிப்படையில் சிறிய அமர்வுகள் முக்கியமான விஷயங்களை விசாரிக்க அனுமதிக்கப்படுமா என்று கேட்கிறது.
கேள்வி 13-ல், பரிந்துரையானது அரசியலமைப்பின் 142-வது பிரிவின் பயன்பாடு குறித்த கேள்விகளை எழுப்புகிறது. இது விருப்பமான "முழுமையான நீதிக்கான அதிகாரம்" ஆகும்.
கடைசி கேள்வி, எந்த நீதிமன்றமும் மத்திய-மாநில தகராறுகளின் விசாரிக்கக்கூடிய வரையறைகளை வரையறுக்குமாறு உச்சநீதிமன்றத்திடம் கேட்கிறது. இதில், அரசியலமப்புப் பிரிவு 131 குறிப்பிடுவதாவது, "இந்த அரசியலமைப்பின் விதிகளுக்கு உட்பட்டு, உச்சநீதிமன்றம், வேறு எந்த நீதிமன்றத்தையும் தவிர்த்து, எந்தவொரு சர்ச்சையிலும் உண்மையான அதிகார வரம்பைக் (original jurisdiction) கொண்டிருக்கும்."
குடியரசுத் தலைவர் பரிந்துரையின் பின்னணியில் உள்ள பரந்த சூழல் என்ன?
ஆர் என் ரவி வழக்கில் உள்ள சிக்கல்கள் ஒன்றிய அரசுக்கும் எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான அதிகாரப் போராட்டத்தில் இருந்து வருகின்றன. ஆளுநர்கள் ஒன்றியத்தால் நியமிக்கப்படுகிறார்கள். மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களை அங்கீகரிக்க மறுப்பதன் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில அரசுகளைத் தடுப்பதாக அவர்கள் பார்க்கப்படுகிறார்கள்.
ஏப்ரல் 8-ம் தேதி தீர்ப்பில் உச்சநீதிமன்றம் இந்தப் பிரச்சினையைக் கையாண்டது. இது குடியரசுத் தலைவரின் அதிகாரங்களையும் ஆய்வு செய்தது. ஆளுநர் குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு அனுப்பும் மசோதாக்களை அங்கீகரிக்க நீதிமன்றம் மூன்று மாத காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தது. இதற்கான ஒப்புதலை தாமதப்படுத்தியதற்காக உச்சநீதிமன்றத்தால் விமர்சிக்கப்பட்ட ஆளுநர் ரவி அவர்கள், 10 மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பியிருந்தார்.
இதில், உச்சநீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்பில் குடியரசுத் தலைவருக்கு எதிராக உச்சநீதிமன்றத்திடமிருந்து "கட்டளை நீதிப்பேராணை" (writ of mandamus) பெறுவதற்கான உரிமையை மாநிலங்களுக்கு அனுமதித்தது. குடியரசுத் தலைவர் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் மசோதாக்கள் மீது முடிவெடுக்கவில்லை என்றால், அவருக்கு எதிராக நீதிமன்றத்தின் கதவுகளைத் தட்டுவதற்கு அடிப்படை உரிமையாக உள்ளது என்று குறிப்பிட்டுள்ளது.
அரசாங்கம் ஒரு கருத்தை வெளிப்படுத்த, நீதித்துறையானது நாடாளுமன்றத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதாகவும், இது மக்களின் ஆணையை மீறுவதாகவும் குறிப்பிட்டிருந்தது. இந்தியாவிற்கான அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர் வெங்கடரமணி, உச்சநீதிமன்றமானது குடியரசுத் தலைவர் அலுவலகம் பின்பற்ற வேண்டிய உத்தரவுகளை பிறப்பிப்பதற்கு முன்பு, குடியரசுத் தலைவர் அலுவலகம் "கேட்கப்படவில்லை" (was not heard) என்று குறிப்பிட்டிருந்தார்.
துணை குடியரசுத் தலைவர் ஜகதீப் தன்கர் இந்த தீர்ப்பை விமர்சித்தார். அவர் பல சந்தர்ப்பங்களில் "நாடாளுமன்ற மேலாதிக்கம்" (Parliamentary supremacy) போன்ற பிரச்சினையை எழுப்பியுள்ளார். மேலும், வரையறுக்கப்பட்ட நீதித்துறை மறுஆய்வு மற்றும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதை அதிக அளவில் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று அழைப்பு விடுத்தார்.
நாடாளுமன்றத்திற்கும் நீதித்துறைக்கும் இடையிலான இத்தகைய மோதல்கள் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தைப் போலவே பழமையானது.
சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு முதல் முப்பதாண்டுகளில், நீதிமன்றங்களும் அரசாங்கமும் சொத்துரிமை பற்றிய விளக்கத்தில் ஈடுபட்டன. இது அரசியலமைப்பு திருத்தங்கள் மற்றும் பாதகமான நீதிமன்ற உத்தரவுகளுக்கு வழிவகுத்தது. இறுதியில், முக்கிய 1973 கேசவானந்த பாரதி தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் நிலச் சீர்திருத்தங்களை அனுமதித்தது. சொத்துக்கான அடிப்படை உரிமையை நீர்த்துப்போகச் செய்தது. ஆனால், வேறு எந்த அடிப்படை உரிமையுடனும் தொடர்புபடுத்துவதற்கு நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்களை கடுமையாக கட்டுப்படுத்தியது.