பரிந்துரையில் உள்ள கேள்விகளை பார்த்தால், அவற்றுள் பலவற்றிற்கு தமிழ்நாடு ஆளுநர் தீர்ப்பிலோ அல்லது முந்தைய உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளிலோ பதில் அளிக்கப்பட்டுள்ளது.
தமிழக சட்டசபையில் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்ட மசோதாக்களுக்கு ஆளுநரின் ஒப்புதல் நிலுவையில் இருப்பது தொடர்பான வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்குப் பிறகு, இந்த வாரம் உச்சநீதிமன்றத்தில் 14 கேள்விகளை பட்டியலிட்ட குடியரசுத் தலைவர் பரீசிலனையிலிருந்து பல சிக்கல்கள் எழுகின்றன. உச்சநீதிமன்றமும் ஒரு அரசியல் அதிகார மையம் என்று மக்கள் அடிக்கடி கூறுகிறார்கள். ஆளுநரிடம் நிலுவையில் இருந்த 10 தமிழ்நாடு மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் யோசனையை உருவாக்கிய பார்திவாலா-மகாதேவன் நீதிமன்ற அமர்வின் தீர்ப்பின் கடுமையான விளைவுகள் தெளிவாக வெளிப்படுத்துகின்றன. இதற்கான தீர்ப்பு வெளியான சில மணி நேரங்களிலேயே, நீண்ட காலமாக ஆளிநர் ஒப்புதலின் அரசியலமைப்பு நடைமுறையால் தடுத்து வைக்கப்பட்டிருந்த அனைத்து சட்டங்களையும் தமிழ்நாடு அறிவித்தது. ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் (ஒரு மசோதாவை ஆளுநரால் குடியரசுத் தலைவருக்குப் பரிந்துரைத்தால்) ஒப்புதலுக்கு நீதிமன்றத்தால் காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட்டது. இது உச்ச நீதிமன்றத்தின் வெளிப்படையான செயற்பாட்டாளர் தோரணையின் விளைவாகும்.
இந்த நிகழ்வில் குடியரசுத் தலைவரின், பரீசிலனையிலிருந்து எழும் ஒரு அடிப்படைப் பிரச்சினை, உச்ச நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட வழக்குகளை குடியரசுத் தலைவரின் பரிந்துரை மூலம் மீண்டும் நீதிமன்றத்தின் முன் முன்வைக்க முடியுமா என்பதுதான். இந்த பரிந்துரையில் உள்ள கேள்விகளை ஆய்வு செய்தால், அவற்றில் கணிசமான எண்ணிக்கையில் தமிழக ஆளுநர் தீர்ப்பிலோ அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புகளிலோ பதில் அளிக்கப்பட்டுள்ளது.
உதாரணமாக, அமைச்சரவை வழங்கிய உதவி மற்றும் ஆலோசனையை ஆளுநர் பின்பற்ற வேண்டுமா என்பது பற்றிய கேள்வி இருந்தது. 1974-ம் ஆண்டு ஷம்ஷேர் சிங் வழக்கில் (Shamsher Singh case) அரசியலமைப்பு அமர்வு இந்தக் கேள்விக்கு பதிலளித்தது. ஆம், ஆளுநர் அதைப் பின்பற்ற வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளார் என்று அவர்கள் கூறினர். அரசியல் சட்டத்தில் வழங்கப்பட்டுள்ள இந்த பொது விதிக்கு விதிவிலக்குகள் தமிழ்நாடு ஆளுநர் தீர்ப்பிலும், நபம் ரெபியா (2016) போன்ற சில முந்தைய அறிவிப்புகளிலும் முன்னிலைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. மத்தியப் பிரதேச சிறப்புக் காவல் அமைப்பில் (2004), அமைச்சரவையில் உள்ள அமைச்சர்கள்மீது வழக்குத் தொடர அனுமதிப்பது குறித்த கேள்வியை முடிவெடுப்பதில் ஆளுநருக்கு விருப்புரிமை உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஏனெனில், அது அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்பட்ட விதிவிலக்கை உள்ளடக்கியது.
சமீபத்திய தமிழ்நாடு ஆளுநர் தீர்ப்பு, ஆளுநரின் விருப்புரிமையை நீதிமன்றங்களால் மறுபரிசீலனை செய்ய முடியுமா என்பதைப் பற்றி விவாதித்தது. இந்த விவாதம் ராமேஷ்வர் பிரசாத் (2006) போன்ற முந்தைய வழக்குகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்தத் தீர்ப்பு ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கு ஒரு காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தது. வழக்குகளைத் தீர்ப்பதற்கான தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி நீதிமன்றம் இதைச் செய்தது. சர்க்காரியா ஆணையம் (1988) போன்ற அரசு அமைப்புகளின் பரிந்துரைகளையும் நீதிமன்றம் பின்பற்றியது.
அமெரிக்கா போன்ற பிற நாடுகள் இந்தப் பிரச்சினையை எவ்வாறு கையாளுகின்றன என்பதை நீதிமன்றம் கவனித்தது. பேரறிவாளன் (2022) மற்றும் கெய்ஷாம் மேகச்சந்திர சிங் (2020) போன்ற முந்தைய வழக்குகளையும் இது குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றங்கள் தங்கள் உத்தரவுகள் மூலம் குடியரசுத் தலைவர் அல்லது ஆளுநரின் அதிகாரங்களை மாற்ற முடியுமா என்பது மற்றொரு கேள்வியாகும். தமிழ்நாடு ஆளுநர் தீர்ப்பு இதைச் சொல்லவில்லை. அதற்கு பதிலாக, அந்த வழக்கின் குறிப்பிட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில் "கருதப்படும் ஒப்புதல்" (deemed assent) என்ற கருத்தை அது அறிமுகப்படுத்தியது.
அரசியலமைப்பின் 142வது பிரிவைப் பயன்படுத்தி இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது. அதாவது, இது எதிர்கால வழக்குகளுக்கான பொதுவான விதி அல்ல. அந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு முழுமையான நீதியை உறுதி செய்வதற்காக இது உருவாக்கப்பட்டது. குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதல் இல்லாமல் ஒரு சட்டத்தை இயற்ற முடியுமா என்பது போன்ற பல கேள்விகள், இந்த தீர்ப்பை தவறாகப் புரிந்துகொள்வதிலிருந்து வருகின்றன. இந்த பரிந்துரை அடிப்படையில் தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்யக் கோருகிறது. இது ஒரு பரிந்துரையாக நிர்பந்திக்கப்பட்ட ஒரு மறுஆய்வு மனு ஆகும்.
ஏற்கனவே தீர்ப்பாயத்தில் முடிவெடுக்கப்பட்ட விவகாரங்களை மறு முடிவு செய்ய உச்சநீதிமன்றத்தை கோர முடியாது என்ற கொள்கையை, காவிரி நதிநீர்ப் பிரச்னை தீர்ப்பாயம் (1991) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ளது. அந்த வழக்கில், எந்தவொரு முடிவையும் மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு உச்சநீதிமன்றத்திடம் கோருவதற்கு குடியரசுத் தலைவரின் பிரிவு 143-ஐப் பயன்படுத்தலாம் என்று வழக்கறிஞர் ஃபாலி எஸ் நாரிமன் வாதிட்டார். இதற்கு, நீதிமன்றம் இந்த யோசனையுடன் உடன்படவில்லை. ஒரு கேள்வி நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டவுடன், அது "சட்டம் அல்லது உண்மை பற்றிய கேள்வியாக இல்லை" என்று கூறுவதற்காக, பிரிவு 143-ஐ நீதிமன்றம் கவனமாக பகுப்பாய்வு செய்தது. நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதாவது, "இந்த நீதிமன்றம் ஒரு சட்டப் பிரச்சினையில் அதன் அதிகாரப்பூர்வ கருத்தை வெளியிடும்போது, அந்த கேள்வி குறித்து எந்த சந்தேகமும் இல்லை." எனவே, அதை மீண்டும் பார்க்க நீதிமன்றத்தைக் கேட்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று குறிப்பிட்டிருந்தது.
அரசியலமைப்புப் பிரிவு 143-ன் கீழ் ஆலோசனை அதிகார வரம்பு (advisory jurisdiction) இங்கிலாந்து சட்டத்திலிருந்து வருகிறது. கனடா மற்றும் இந்தியா போன்ற காமன்வெல்த் நாடுகள் முக்கியமான சட்டப் பிரச்சினைகளில் அரசாங்கத்திற்கு ஆலோசனை வழங்கும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களின் நடைமுறையை ஏற்றுக்கொண்டன. அதிகாரப் பிரிப்பு மற்றும் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தில் இது தலையிடக்கூடும் என்று கவலைப்பட்டதால் அமெரிக்கா இந்த நடைமுறையை நிராகரித்தது.
இந்தியாவில், நீதிமன்றம் ஒரு பரிந்துரையைப் பெறும்போது, அது ஒரு கருத்தை அளிக்கிறது. நீதிமன்றம் பரிந்துரைக்கு பதிலளிக்கலாம் அல்லது பதிலளிக்க மறுக்கலாம். இந்தக் கருத்து ஒரு தீர்ப்பு அல்லது ஆணை அல்ல. இது அரசாங்கத்தையோ அல்லது நாட்டில் உள்ள பிற நீதிமன்றங்களையோ சட்டப்பூர்வமாகக் கட்டுப்படுத்தாது.
இதன் காரணமாக, தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கில் அமைக்கப்பட்ட சட்டக் கோட்பாடுகள் மிகவும் வலுவானவை. இந்தியா ஒரு குடியரசாக மாறியதிலிருந்து முக்கியமாக சுமார் பன்னிரண்டு குடியரசுத் தலைவர் பரிந்துரைகள், நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே தீர்மானிக்கப்பட்ட சட்டத்தை மாற்றவோ அல்லது குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தவோ கூடாது என்பதைக் காட்டுகின்றன.
தமிழ்நாடு ஆளுநரின் வழக்கு, தெளிவாக பதிலளிக்காத சில கேள்விகள் உட்பட பரிந்துரையில் உள்ளன. அரசியலமைப்புச் சட்டம் குறித்த முக்கியமான சட்டக் கேள்விகளை உள்ளடக்கியதாக இருந்தால், பிரிவு 145(3)-ன் கீழ் ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நீதிபதிகளைக் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வின் முன் ஒரு வழக்கு வைக்கப்பட வேண்டுமா என்பது ஒரு கேள்வி. இது ஒரு நல்ல கேள்வி. ஆனால், இதற்கான பதில் ஏற்கனவே பிரிவு 145(3)-ல் தெளிவாகக் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, இந்தக் கேள்வியை மீண்டும் கேட்க வேண்டிய அவசியமில்லை.
தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கில், நடைமுறைச் சட்டத்தைத் தவிர, அரசியலமைப்பின் விளக்கம் தேவைப்படும் சிக்கல்கள் இருப்பதாக கட்சிகளோ அல்லது நீதிமன்றமோ கூறவில்லை. மேலும், பிரிவு 145(3)-ன் கீழ் ஒரு வழக்கு வருகிறதா என்பதை ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் தனித்தனியாக முடிவு செய்ய வேண்டும். எல்லா வழக்குகளுக்கும் நாம் ஒரு பொது விதியை உருவாக்க முடியாது.
கேரளா தனது மனுவை வாபஸ் பெற முயன்றபோது, ஆளுநர் தனது மசோதாக்கள் மீது முன்கூட்டியே முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று அது விரும்பியது. தமிழ்நாடு ஆளுநர் தீர்ப்பு ஏற்கனவே இந்தப் பிரச்சினைகளை உள்ளடக்கியதாக கேரளா கூறியது. ஆனால் எதிர்பாராத விதமாக, கேரளாவின் வாபஸ் பெறுவதை ஒன்றிய அரசு எதிர்த்தது. இதன் காரணமாக, வழக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது.
பின்னர், ஒன்றியம் ஒரு பரிந்துரைக்கான உத்தரவை பிறப்பித்தது. இந்த உத்தரவு கேரளாவின் கோரிக்கைக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்படலாம். பொதுவாக, உச்சநீதிமன்றம் விளக்குவது போல் ஒரு தரப்பினர் சட்டத்தின் பலனைப் பெற வேண்டும். குறைந்தபட்சம், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் அவர்கள் மனுக்களை வாபஸ் பெற அனுமதிக்கப்பட வேண்டும்.
காளீஸ்வரம் ராஜ் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கறிஞர்.