உச்சநீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பு, ஒரு குற்றத்தை குற்றமாகக் கருதுவது வலுவான கொள்கைகளின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்பதையும், சட்டத்தை அமல்படுத்தும்போது காவல்துறை பொறுப்புடனும் அர்ப்பணிப்புடனும் செயல்பட வேண்டும் என்பதையும் காட்டுகிறது.
குற்றவியல் சட்டத்தைப் பற்றி மக்கள் பேசும்போது, நடைமுறைச் சட்டம் பொதுவாக அடிப்படைச் சட்டத்தைவிட குறைவான கவனத்தைப் பெறுகிறது. ஏனெனில் நடைமுறைச் சட்டம் "எப்படி" சட்ட செயல்முறைகள் செயல்படுகின்றன என்பதில் கவனம் செலுத்துகிறது. அதே நேரத்தில் அடிப்படைச் சட்டம் "எது" எந்தச் செயல்கள் குற்றங்கள் மற்றும் என்ன தண்டனைகள் வழங்கப்படுகின்றன என்பதில் கவனம் செலுத்துகிறது. "எது" என்பது மிகவும் வியத்தகு முறையில் ஒலிக்கிறது. ஆனால், உண்மையில் இந்த நடைமுறை மிகவும் முக்கியமானது. அதுதான் சட்ட அமைப்பை சரியாக இயங்க வைக்கிறது.
இம்ரான் பிரதாப்கர்ஹி vs குஜராத் மாநிலம் (Pratapgarhi vs State of Gujarat) வழக்கில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பு, இந்தியாவின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டமான பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா (BNSS)-ல் வகுக்கப்பட்ட நடைமுறை விதிகளைப் பின்பற்றுவது எவ்வளவு முக்கியம் என்பதைக் காட்டுகிறது.
ஒரு குறிப்பிட்ட செயலை ஒரு குற்றம் என்று அரசு முடிவு செய்து அதற்கான தண்டனையை நிர்ணயிப்பதே குற்றமாக்கல் ஆகும். தவறான செயல்களுக்கு மக்களைப் பொறுப்பாக்குவதன் மூலமும், நியாயமான தண்டனைகளை வழங்குவதன் மூலமும் பதிலளிக்க வேண்டிய கடமை அரசுக்கு உள்ளது என்பதையும் இது குறிக்கிறது. ஒரு ஜனநாயக நாட்டில், மக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க குற்றவியல் சட்டம் கவனமாகவும் நியாயமாகவும், சரியான நடைமுறைகளுடன், பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்.
சட்ட தத்துவஞானி விக்டர் டாட்ரோஸ் கூறுகையில், சில செயல்களை குற்றமாக்குவதற்கான அரசின் திறன் ஒரு பெரிய பொறுப்பின் ஒரு பகுதியாகும். இதில் சட்டங்களை உருவாக்குவது மட்டுமல்லாமல், தவறு செய்பவர்களை வழக்குத் தொடுத்தல், குற்றவாளியாக்குதல், பகிரங்கமாக விமர்சித்தல் மற்றும் தண்டித்தல் ஆகியவை அடங்கும். குடும்பங்கள் மற்றும் சிவில் சட்டம் போன்ற பிற அமைப்புகளுடன் சேர்ந்து, சமூகம் மோசமான நடத்தையை எவ்வாறு கையாள்கிறது என்பதன் ஒரு பகுதிதான் குற்றவியல் சட்டம். முக்கிய யோசனை என்னவென்றால், ஒரு குற்றத்தை உருவாக்குவது அதன் சொந்த நோக்கத்தைக் கொண்டுள்ளது. அது ஏற்படுத்தும் விளைவுகளிலிருந்து தனித்தனியாக உள்ளது. மேலும், இந்த நோக்கத்தை குற்றவியல் சட்டத்தின் மூலம் அடைய முடியும்.
அடிப்படை
குற்றமாக்குதல் அல்லது எதையாவது குற்றமாக்குதல் அதன் உண்மையான சக்தியை குற்றவியல் சட்டங்கள் மற்றும் நீதி அமைப்பு எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதிலிருந்து பெறுகிறது. ஒரு செயலை குற்றமாக்குவது சமூகத்திலும் சட்ட ரீதியாகவும் வலுவான விளைவுகளை ஏற்படுத்துவதால், சட்ட வல்லுநர்கள் என்ன நடவடிக்கைகள் குற்றங்களாக இருக்க வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்க வழிகாட்டும் கொள்கைகளைக் கண்டறிய முயற்சிக்கின்றனர்.
சட்ட அறிஞர், தட்ஜானா ஹோர்ன்லே, மூன்று தெளிவான விதிகளை பரிந்துரைக்கிறார்:
இந்தச் செயல் முக்கியமான பகிரப்பட்ட நலன்களுக்கு எதிராக இருக்க வேண்டும்.
இது ஒருவருக்கு எதிரான வன்முறையை உள்ளடக்கியிருக்க வேண்டும்.
இது தலையிடாமல் இருக்க ஒருவரின் உரிமையை மீற வேண்டும்.
இந்தக் கருத்துக்கள் இந்தியாவின் முக்கிய குற்றவியல் சட்டமான பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் (BNS) ஒரு பகுதியாகும்.
சட்டம் எது குற்றமாக இருக்க வேண்டும் என்பதை கவனமாகத் தேர்ந்தெடுக்க எழுதப்பட்டாலும், நிஜ வாழ்க்கையில், சில குழுக்கள் அல்லது செயல்கள் அதிகமாக தண்டிக்கப்படலாம் மற்றவை போதுமான அளவு தண்டிக்கப்படாமல் இருக்கலாம்.
சட்டங்களை எழுதுவதற்கு அப்பால், நீதி அமைப்பில் குற்றங்களைக் கண்டறிதல், கைது செய்தல், குற்றச்சாட்டுகளைப் பதிவு செய்தல், நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வது மற்றும் தண்டனை வழங்குதல் போன்ற பல படிகள் இருப்பதால் இது நிகழ்கிறது. எனவே, இந்த செயல்முறைகளை வழிநடத்தும் விதிகளின் கீழ் காவல்துறை, நீதிமன்றங்கள் மற்றும் நீதி அமைப்பின் பிற பகுதிகள் தங்கள் அதிகாரங்களை எவ்வாறு பயன்படுத்துகின்றன என்பதைப் பார்ப்பது மிகவும் முக்கியமானது .
காவல்துறை கவனம் செலுத்துகிறது
இந்த விவாதத்தில், காவல்துறையினர் மீது கவனம் திரும்புகிறது. ஏனெனில் அவர்கள் மக்களை குற்றவாளிகள் என்று முத்திரை குத்துவதில் முக்கியப் பங்கு வகிக்கிறார்கள். குற்றங்களைப் பற்றிக் கண்டறிதல், அவற்றைப் பதிவு செய்தல், விசாரணை செய்தல் மற்றும் சந்தேக நபர்களைக் கைது செய்தல் மூலம் இதைச் செய்கிறார்கள். காவல்துறையினர் தங்கள் அன்றாட வேலைகளில் தங்கள் சொந்த முடிவுகளை எடுக்க நிறைய சுதந்திரம் உள்ளது என்பதை பெரும்பாலான மக்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். இதன் காரணமாக, குற்றங்கள் கையாளப்படும் விதம் பெரும்பாலும் காவல்துறையினர் இந்த சுதந்திரத்தை எவ்வாறு பயன்படுத்துகிறார்கள் என்பதைப் பொறுத்தது. ஒரு கவலை என்னவென்றால், காவல்துறையினர் சிறிய, பாதிப்பில்லாத விதி மீறல்களில் அதிகக் கவனம் செலுத்தி கடுமையான குற்றங்களை புறக்கணிக்கக்கூடும்.
புதிய BNSS சட்டத்தின் முக்கியப் பகுதி பிரிவு 173(3). எந்த வழக்குகளை விசாரிக்க வேண்டும் என்பதைத் தேர்வுசெய்ய இது காவல்துறைக்கு அதிக சுதந்திரத்தை அளிப்பதாகத் தெரிகிறது. இருப்பினும், இதன் உண்மையான நோக்கம் காவல்துறையினர் அதிக தூரம் சென்று தேவையற்ற குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை ஏற்படுத்துவதைத் தடுப்பதாகும்.
இந்தப் பிரிவின்படி, யாராவது ஒரு கடுமையான குற்றம் (3 முதல் 7 ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கக்கூடியது) பற்றி காவல்துறையினரிடம் சொன்னால், காவல்துறை உடனடியாக வழக்கு (FIR) பதிவு செய்ய வேண்டியதில்லை. அதற்குப் பதிலாக, அவர்கள் நிலைமையை ஆராய்ந்து முன்னேற போதுமான காரணம் இருக்கிறதா என்று முடிவு செய்ய 14 நாட்கள் வரை எடுத்துக்கொள்ளலாம்.
கேள்விக்குரிய வழக்கு
இம்ரான் பிரதாப்கர்ஹி தொடர்பான வழக்கில், ஒருவர் பேச்சுரிமை தொடர்பான குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டால், முழு விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கு முன்பு காவல்துறை முதலில் ஒரு அடிப்படை சோதனையை (முதற்கட்ட விசாரணை என்று அழைக்கப்படுகிறது) செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ராஜ்யசபா உறுப்பினரான திரு. பிரதாப்கர்ஹி, ஒரு ஆத்திரமூட்டும் (inflammatory) கவிதையை ஆன்லைனில் பகிர்ந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். இந்த ஆரம்ப சோதனையைச் செய்யாமல் அவர்கள் விசாரணையைத் தொடங்கியதால், நீதிமன்றம் அவருக்கு எதிரான காவல்துறை வழக்கை ரத்து செய்தது. நீதிமன்றம் பிரிவு 173(3)-ஐக் குறிப்பிட்டு, தேவையற்ற அல்லது அற்பமான வழக்குகள் பதிவு செய்யப்படுவதைத் தடுப்பதே இதன் நோக்கம் என்று கூறியது.
"கொள்கை ரீதியான குற்றமயமாக்கல்" (“principled criminalisation”) என்ற கருத்து, வலுவான, நியாயமான காரணங்கள் இருக்கும்போது மட்டுமே அரசாங்கம் செயல்களைக் குற்றங்களாகக் கருத வேண்டும் என்பதாகும். விதிகள் மற்றும் அவை பயன்படுத்தப்படும் விதம் ஆகிய இரண்டிற்கும் இது முக்கியமானது. எவ்வாறாயினும், காவல்துறை பொறுப்புள்ள குற்றமாக்கலுக்கு உறுதியளித்து, பொறுப்புக் கூறினால் மட்டுமே இது செயல்படும்.
புபுல் தத்தா பிரசாத் ஒரு ஐபிஎஸ் அதிகாரி. லண்டன் பொருளாதார பள்ளியில் சமூகக் கொள்கையில் முனைவர் பட்டம் பெற்ற இவர், தற்போது கிரேட்டர் நொய்டாவில் உள்ள லாயிட் சட்டக் கல்லூரியில் பயிற்சிப் பேராசிரியராக உள்ளார்.