ஒன்றிய-மாநில நிதி உறவுகளின் தன்மை நிறுவன மற்றும் முறைமை சீர்திருத்தங்களால் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்களை சந்தித்துள்ளது. இருப்பினும், வருவாய் பங்கீடு அல்லது கடன் வாங்குதல் கட்டுப்பாடுகள் பற்றிய கவலைகள் ஏன் நிதி கூட்டாட்சி மற்றும் சுயாட்சி குறித்த விவாதங்களுக்கு வழிவகுத்தன?
மாநிலங்களை அதிகமாக ஈடுபடுத்துவதற்காக ஒன்றிய அரசு நிதி சீர்திருத்தங்களை முன்னெடுத்து வருகிறது. ஆனால், மாநிலங்கள் அதிகப்படியான ஒன்றிய அரசின் கட்டுப்பாட்டைப் பற்றி கவலைப்படுகின்றன. உதாரணமாக, சமீபத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி அடுக்கு மாற்றங்கள் மாநிலங்களின் நிதி சுதந்திரம் குறித்த விவாதங்களை அதிகரிக்க செய்துள்ளன. சில மாநிலங்கள் சாத்தியமான வருவாய் இழப்புகள் குறித்து கவலைகளை எழுப்பி, போதுமான பாதுகாப்புகளைக் கோருகின்றன.
இருப்பினும், மாநிலங்கள் ஏன் அதிக நிதி சுயாட்சியை (fiscal autonomy) கோருகின்றன மற்றும் ஒன்றிய அரசு அதற்கு எப்படி பதிலளிக்கிறது? ஒன்றிய-மாநில நிதி உறவுகள் காலப்போக்கில் எவ்வாறு மாறிவிட்டன என்பதையும், சமீபத்திய புதுப்பிப்புகளையும் விரைவாகப் பார்ப்பது, இந்தப் பரிணாம வளர்ச்சியைப் பற்றி நன்கு புரிந்துகொள்ள உதவும்.
ஒன்றிய-மாநில நிதி உறவுகளின் பரிணாம வளர்ச்சி பற்றி (Evolution of centre-state fiscal relations)
இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 268 முதல் 293 வரை ஒன்றிய மற்றும் மாநில அரசுகளுக்கு இடையிலான நிதி அதிகாரங்களைப் பகிர்ந்தளிப்பதை நிர்வகிக்கின்றன. அரசியலமைப்பின் 7-வது பட்டியல் பிரிவு 246 ஒன்றிய மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வரி அடிப்படையை வரையறுக்கிறது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 280, நிதி ஆணையம் (Finance Commission) வரிப் பகிர்வு மற்றும் மானிய உதவி உட்பட அரசாங்கங்களுக்கு இடையிலான நிதிப் பங்கீட்டை பரிந்துரைக்கும் பிரத்யேக அதிகாரத்தை கொண்டுள்ளது.
முந்தைய திட்டக்குழு (Planning Commission), ஒன்றுடன் ஒன்று தொடர்புடைய செயல்பாடுகளைக் கொண்டிருந்தது. மாநிலங்களுக்கு வருவாய் ஒதுக்கீடு மற்றும் உதவிகளை வழங்குவதில் முக்கியப் பங்கு வகித்தது. மேலும், அரசியலமைப்பு ஒருங்கிணைந்த நிதியிலிருந்து (consolidated fund) மாநிலங்களுக்கு உதவிகளை வழங்குவதை பிரிவு 275 மற்றும் மாநில கடன் வாங்குதலையும் (state borrowings) பிரிவு 293 ஒழுங்குபடுத்துகிறது.
ஒன்றிய-மாநில நிதி உறவுகளின் தன்மை நிறுவன மற்றும் முறைமை சீர்திருத்தங்களால் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்களை சந்தித்துள்ளன. இருப்பினும், நிதி விவகாரங்களில் மாநிலங்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க நோக்கம் கொண்ட அரசியலமைப்பு வழிமுறைகள் இருந்தபோதிலும், வருவாய் பகிர்வு அல்லது கடன் வாங்கும் கட்டுப்பாடுகள் குறித்த கவலைகள் நிதி கூட்டாட்சி (fiscal federalism) மற்றும் சுயாட்சி (autonomy) குறித்த விவாதங்களுக்கு வழிவகுத்துள்ளன.
ரிசர்வ் வங்கியின் முன்னாள் ஆளுநர் துவ்வூரி சுப்பாராவ், இந்தியாவின் நிதி கூட்டாட்சி குறித்த அவரது சிந்தனைகளில், ஒன்றிய-மாநில நிதி உறவுகளின் வளர்ச்சியை மூன்று தனித்துவமான கட்டங்களின் மூலம் கண்டறிந்தார்.
— 'நம்பிக்கையான கூட்டாட்சி' (docile federalism) அழைக்கப்படும் முதல் கட்டம் ஆகும். இது 1947 முதல் 1970-களின் ஆரம்ப நாட்கள் வரை தொடர்ந்தது. ஒரு கட்சி ஆட்சி மற்றும் மையப்படுத்தப்பட்ட வளங்கள் ஒதுக்கீடு மூலம் உதவி செய்யப்பட்ட முடிவெடுப்பில் ஒன்றிய அரசின் ஆதிக்கத்தால் குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது. இந்த உருவாக்கக் கட்டத்தில், தேசிய வரிக் குழுவில் மாநிலங்களின் பங்களிப்பு அதிகரித்து வந்த போதிலும், அவை ஒன்றிய அரசையே பெரிதும் நம்பியிருந்தன.
— 'ஒத்துழைப்பு கூட்டாட்சி' (cooperative federalism) அழைக்கப்படும் இரண்டாம் கட்டம் 1970-கள் முதல் 1990களின் நடுப்பகுதி வரை தொடர்ந்தது. பொருளாதார முடிவுகளை எடுப்பதிலும் வளர்ச்சிக்கான திட்டமிடலிலும் மாநிலங்கள் முக்கியப் பங்கை வகித்தன.
— 'போர் கூட்டாட்சி' (combative federalism) என்று விவரிக்கப்படும் 3-வது மற்றும் தொடர்ச்சியான கட்டம் 1990களின் நடுப்பகுதி முதல் தற்போது வரை தொடர்கிறது. ஒன்றிய மற்றும் மாநில அரசாங்கங்களுக்கு இடையே அடிக்கடி ஏற்படும் பிரச்சனைகளின் காரணமாக இந்த சொல் அடிக்கடி குறிப்பிடப்படுகிறது
திட்டமிட்ட வளர்ச்சியிலிருந்து போட்டித்தன்மை வாய்ந்த கூட்டாட்சிக்கு நகர்ந்து, பரந்த சீர்திருத்தங்களுடன், ஒன்றிய மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையிலான நிதி உறவுகளின் தன்மை எவ்வாறு மாறியுள்ளது என்பதை இந்தப் போக்கு எடுத்துக்காட்டுகிறது.
2015-ஆம் ஆண்டு திட்டக் குழுவை ஒழித்தல் மற்றும் நிதி ஆயோக் உருவாக்கம் போன்ற முன்னேற்றங்கள், திட்டமிடப்பட்ட வளர்ச்சியிலிருந்து போட்டி கூட்டாட்சிக்கான நிறுவன வழிமுறைகளை நோக்கிய மாற்றத்தை இது போன்ற நடவடிக்கைகள் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டின. ஒன்றிய, மாநில அரசுகள் இரண்டிலும் அரசியல் தலைமைக்கான ஒரு விவாத தளமாக நிதி ஆயோக்கின் நிர்வாகக் குழு உருவெடுத்துள்ளது.
அதேபோல், 2017-ஆம் ஆண்டு அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட சரக்கு மற்றும் சேவை வரி (Goods and Services Tax (GST)), நிதி முடிவுகளில் மாநிலங்கள் அதிக பங்கைக் கொண்டிருக்கும் ஒரு அமைப்பை உருவாக்கியது. இருப்பினும், இது மாநிலங்கள் தங்கள் சொந்த வருவாயைக் கட்டுப்படுத்தும் திறனையும் குறைத்தது.
விமர்சகர்கள் சரக்கு மற்றும் சேவை வரி முறை நிதி அதிகார சமநிலையை மத்தியத்திற்கு ஒன்றிய அரசிற்கு சாதகமாக மாற்றிவிட்டதாக வாதிடுகின்றனர். உதாரணமாக, சரக்கு மற்றும் சேவை வரி நிர்வாகக் குழுவில் (GST Council) ஒன்றிய அரசு மொத்த வாக்குகளில் மூன்றில் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருக்கும் என்ற வாக்களிப்பு முறை, கூட்டாட்சியின் உணர்வுக்கு முரணானதாகக் கருதப்படுகிறது. எனவே, பெரும்பாலான வரி அதிகாரங்களை ஒன்றிய அரசு கட்டுப்படுத்தும்போது, மாநிலங்கள் தங்கள் நிதி சுதந்திரத்தில் சிலவற்றை இழக்கின்றன.
இருப்பினும், இந்திய ஒன்றியம் மற்றும் மோஹித் மினரல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் (Union of India versus Mohit Minerals Pvt. Ltd.) வழக்கில், உச்சநீதிமன்றம் சரக்கு மற்றும் சேவை வரி நிர்வாகக் குழுவின் பரிந்துரைகள் ஆலோசனையாக மட்டுமே உள்ளன என்று குறிப்பிட்டு, இதன்மூலம் நிதி விவகாரங்களில் மாநில சுயாட்சியை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.
சரக்கு மற்றும் சேவை வரி அடுக்கு பகுத்தறிவு (GST slab rationalisation)
கோவிட்-19 தொற்றுநோய், மத்திய அரசின் நிதி மாற்றங்களை பெரிதும் சார்ந்திருந்த மாநிலங்களின் நிதி பலவீனத்தை வெளிப்படுத்தியது. இந்த காலகட்டத்தில், மத்திய அரசு, மாநிலங்களின் வருவாய் இழப்பை ஈடுசெய்ய வடிவமைக்கப்பட்ட ஜிஎஸ்டி இழப்பீட்டை வழங்கத் தவறியது, இதை "கடவுளின் செயல்" (Act of God) என்று காரணம் காட்டியது. இது மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளுக்கு இடையேயான நம்பிக்கை பற்றாக்குறையை மேலும் ஆழப்படுத்தியது. பல மாநிலங்கள், தொற்றுநோயால் ஏற்பட்ட நிதி அழுத்தத்தைக் காரணம் காட்டி, ஜூன் 2022 இல் முடிவடைய இருந்த ஜிஎஸ்டி இழப்பீடு காலத்தை நீட்டிக்க வேண்டும் என்று கோரின.
இருப்பினும், கோவிட்-19 தொற்றுநோய்களின்போது மாநில வருவாய் பற்றாக்குறையை ஈடுசெய்யப் பயன்படுத்தப்படும் ஒன்றிய அரசின் கடனை ஈடுசெய்ய மார்ச் 2026 வரை சரக்கு மற்றும் சேவை வரி இழப்பீட்டு வரி வசூலைத் தொடர சரக்கு மற்றும் சேவை வரி நிர்வாகக் குழு முடிவு செய்திருந்தாலும், ஒன்றிய அரசு இந்தக் கோரிக்கையை நிராகரித்தது.
சமீபத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி அடுக்குப் பகுத்தறிவுமயமாக்கல் சாத்தியமான வருவாய் இழப்பு குறித்து எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்களிடையே கவலைகளை எழுப்பியுள்ளது. நுகர்வோருக்கு நன்மை அளிக்கும் நோக்கில் 'புதிய தலைமுறை சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சீர்திருத்தங்களுக்கு' (new generation GST reforms) மாநிலங்கள் ஒப்புக்கொண்டாலும், ஒன்றிய அரசு போதுமான அளவு இழப்பீடு வழங்காவிட்டால், அத்தகைய நடவடிக்கைகள் மாநிலங்களின் நிதி சுயாட்சியை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தக்கூடும் என்று அச்சத்தை வெளிப்படுத்தினர். கர்நாடக வருவாய்த் துறை அமைச்சர் கிருஷ்ணா பைரே கவுடா, போதுமான இழப்பீடு இல்லாவிட்டால் மாநிலங்கள் “பெருமைப்படுத்தப்பட்ட நகராட்சிகளாக” (glorified municipalities) குறைக்கப்படும் என்று எச்சரித்தார்.
எட்டு எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்கள், வரி அடுக்கு மறுசீரமைப்பால் எதிர்காலத்தில் ஏற்படும் இழப்புகளுக்கு எதிராக பாதுகாப்பு கோரின. இருப்பினும், மத்திய நிதியமைச்சர் நிர்மலா சீதாராமன் இந்த கோரிக்கைகளை நிராகரித்தார், வரி விகித குறைப்பின் தாக்கம் மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளுக்கு இடையே சமமாக பகிரப்படும் என்று தெளிவுபடுத்தினார். மத்திய அரசு, குறைந்த வரி விகிதங்களால் தூண்டப்படும் நுகர்வு அதிகரிப்பு, நீண்ட காலத்தில் வருவாய் பற்றாக்குறையை ஈடுசெய்யும் என்று எதிர்பார்க்கிறது.
ஒன்றிய மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையிலான இடைவெளி (Friction between centre and states)
பிரேசில் மற்றும் இந்தோனேசியா போன்ற பல கூட்டாட்சி நாடுகளுடன் ஒப்பிடும்போது, இந்திய மாநிலங்கள் செலவின அதிகாரத்தின் அடிப்படையில் அதிக சுயாட்சியை கொண்டிருப்பதாகக் கருதப்பட்டாலும், வகுக்கக்கூடிய வரிக் குழுவிற்கு வெளியே உள்ள கூடுதல் வரிகள் (cesses) மற்றும் கூடுதல் கட்டணங்களுக்கு (surcharges) ஒன்றிய அரசு நம்பியிருப்பது குறித்து பலர் கவலை தெரிவித்துள்ளனர். இதன் விளைவாக, ஒன்றிய அரசுக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையில் பிரிக்கக்கூடிய வரிகளின் (divisible tax pool) பங்கு 2011-12-ல் 88.6%-லிருந்து 2021-22-ல் 78.9%-ஆகக் குறைந்தது.
தமிழ்நாடு மற்றும் கேரளா போன்ற மாநிலங்கள் ஒன்றிய அரசு வழங்கும் நிதியுதவி திட்டங்களில் (Centrally Sponsored Schemes (CSS)) கடுமையான விதிகள் இருப்பதாக புகார் கூறியுள்ளன. இந்தத் திட்டங்களை உருவாக்குவதில் தங்களுக்கு அதிகப் பங்கு இல்லை என்றாலும், அவற்றுக்கு அதிகப் பணம் செலவிட வேண்டியுள்ளது என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள். இது மாநிலங்களுக்கு இடையே கிடைமட்ட வேறுபாட்டை (horizontal disparity) அதிகரித்துள்ளது.
மேலும், இயற்கை பேரிடர்களுக்குப் பிறகு முக்கியமான உதவிகளைப் பெறுவதில் தாமதம் ஏற்படுவது குறித்து கர்நாடகா, கேரளா மற்றும் தமிழ்நாடு ஆகிய மாநிலங்கள் ஒன்றிய அரசிடம் வாதிட்டன. நிதிரீதியாக வலுவான மாநிலங்கள், மானிய உதவியை நிர்வகிக்கும் கொள்கைகளை சவால் செய்து வருகின்றன. இதை அவர்கள் பாரபட்சமானது (discriminatory) என்று அழைக்கிறார்கள்.
மாநிலங்கள் திறந்த சந்தை கடன் வாங்குவதைக் கூட கட்டுப்படுத்தும் நிகர கடன் உச்சவரம்பு (Net Borrowing Ceiling (NBC)) விதித்ததை எதிர்த்து கேரளா உச்சநீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்துள்ளது. பிரிவு 293, நிதி பொறுப்பு மற்றும் பட்ஜெட் மேலாண்மை சட்டம் (Fiscal Responsibility and Budget Management Act, 2003) ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தி அவற்றின் கடன் வாங்குதலை குறைப்பது அவற்றின் நிதி சுயாட்சியின் மீதான அத்துமீறல் என்று மாநிலங்கள் வாதிட்டுள்ளன.
பிரிவு 280-ன் கீழ் ஒரு அரசியலமைப்பு அமைப்பான நிதி ஆணையத்தின் செயல்பாடு, ஒன்றிய மற்றும் மாநில அரசுகளுக்கு இடையே நீண்டகால மோதலின் மூலமாக இருந்துவருகிறது. உதாரணமாக, சில மாநிலங்கள், குறிப்பாக தென் மாநிலங்கள், 15-வது நிதி ஆணையத்தின் நிதிப் பகிர்வை அடிப்படையாக 2011-ஆம் ஆண்டு மக்கள்தொகைக் கணக்கெடுப்பு தரவை ஏற்றுக்கொண்டதற்கு அதன் குறிப்பு விதிமுறைகளை கேள்விக்குள்ளாக்கின. இந்த அணுகுமுறை மக்கள்தொகை மற்றும் வளர்ச்சி குறிகாட்டிகளில் சிறப்பாகச் செயல்பட்ட மாநிலங்களைத் தண்டிக்கும் (penalise) என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.
அதே நேரத்தில், சில மாநிலங்கள் 16-வது நிதி ஆணையம் தற்போதைய 41 சதவீதத்திலிருந்து அவற்றின் பங்கை 50 சதவீதமாக அதிகரிக்க வேண்டும் என்று கோருகின்றன.
ஒன்றிய மற்றும் மாநில அரசுகளுக்கு இடையிலான நிதி உறவுகளின் பரிணாம வளர்ச்சி - ஆரம்ப கட்டத்தில் ஒன்றிய அரசை சார்ந்திருப்பது முதல் கூட்டுறவு நிதி கூட்டாட்சி வரை - இருந்தபோதிலும், மாநிலங்கள் தங்கள் நிதி இடத்தில் ஒன்றிய அரசு அத்துமீறுவது குறித்து தொடர்ந்து கவலைகளை எழுப்புகின்றன. குறிப்பாக எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்களால் எழுப்பப்படும் இந்தக் கவலைகள், நிதி கூட்டாட்சியை வலுப்படுத்த, அரசியலமைப்பு விதிகளில் உறுதியாக வேரூன்றிய ஒரு ஆலோசனை மற்றும் வெளிப்படையான முறையின் அவசரத் தேவையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகின்றன.
14-வது நிதி ஆணையத்தின் தலைவரான ஒய் வி ரெட்டி கருத்துப்படி, நிதி ஆணையம் மற்றும் சரக்கு மற்றும் சேவை வரி நிர்வாகக் குழுவிற்கு இடையிலான ஒருங்கிணைப்பிற்கு ஏற்ற அமைப்பும் முக்கியமானது. அதே நேரத்தில், நிதி ஆயோக் ஆளும் குழு மற்றும் சரக்கு மற்றும் சேவை வரி நிர்வாக குழு போன்ற மாநில ஆலோசனையின் தற்போதைய அமைப்புகள் அரசியல் போர்க்களங்களாக குறைக்கப்படக்கூடாது. அர்த்தமுள்ள அரசு மாநில பங்கேற்பிற்கு நிறுவன சீர்திருத்தம் மட்டுமல்லாமல் உண்மையான அரசியல் விருப்பமும் தேவை.
கூட்டாட்சி சமநிலையில் தாக்கங்களை ஏற்படுத்தும் நிதி சீர்திருத்தங்கள், ஒன்றிய மற்றும் மாநில அரசுகளுக்கு இடையிலான ஒருமித்த கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு கட்டமைக்கப்பட வேண்டும். எடைபோட்ட வாக்களிப்பு போன்ற நடவடிக்கைகள் மூலம், மாநிலங்களைவிட ஒன்றிய அரசு எந்தவொரு தேவையற்ற நன்மையையும் பயன்படுத்தினால், அது கூட்டாட்சித் தன்மையைக் குறைக்கும் மற்றும் நம்பிக்கைப் பற்றாக்குறையை ஆழமாக்கும் (trust deficit) அபாயத்தை ஏற்படுத்துகிறது.
ஒருமித்த கருத்து மற்றும் நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்ட நிதி கூட்டாட்சி.
நம்பிக்கையை வளர்ப்பது நிதி சீர்திருத்தங்களை வடிவமைத்தல் மற்றும் செயல்படுத்துதல் ஆகிய இரண்டையும் ஆதரிக்க வேண்டும். சரக்கு மற்றும் சேவை வரி செயல்படுத்தப்பட்ட முதல் ஐந்து ஆண்டுகளில் மாநிலங்களால் ஏற்படும் வருவாய் இழப்புகளுக்கு மாநிலங்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவது கட்டமைப்பு சீர்திருத்தங்களை அறிமுகப்படுத்தும் அதே வேளையில் நம்பிக்கையை வளர்ப்பதற்கான ஒரு வலுவான நடவடிக்கையாகும்.
ஒன்றிய அரசு விதித்த கூடுதல் வரிகள் மற்றும் கூடுதல் கட்டணங்களின் வரம்பு ஆகியவற்றால் ஏற்படும் இழப்புகளுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான மாநிலங்களின் கோரிக்கை, நிதி கூட்டாட்சியைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசியலமைப்பு ஆணையின்படி, நிதி ஆணையத்தால் தீவிரமாகவும் நியாயமாகவும் பரிசீலிக்க வேண்டும்.
அனைவருக்கும் பொருந்தும் ஒரே மாதிரியான அணுகுமுறை கிடைமட்ட ஏற்றத்தாழ்வின் (horizontal imbalance) சிக்கலைத் தீர்க்க உதவாது. உதாரணமாக, சிறிய வடகிழக்கு மாநிலங்கள் அவற்றின் தனித்துவமான சவால்களைக் கருத்தில் கொண்டு வரிப் பகிர்வில் 25 சதவீத அதிகரிப்பைக் கோருகின்றன. அதே நேரத்தில் உத்தரகண்ட் போன்ற இமயமலை மாநிலங்கள், சுற்றுச்சூழல் சேவை செலவுகளுக்கு இழப்பீடு கோருகின்றன மற்றும் 'சுற்றுச்சூழல் கூட்டாட்சி' (environmental federalism) உணர்விற்கு ஏற்ப வரிப் பகிர்வு சூத்திரத்தில் வனப்பகுதிக்கு அதிக முக்கியத்துவம் அளிக்கின்றன.
மாநிலங்களின் நிதிப் பிரச்சினைகளுக்கு தரப்படுத்தப்பட்ட தீர்வுகள் விரும்பத்தக்கதாகவோ அல்லது சாத்தியமற்றதாகவோ இல்லாவிட்டாலும், எதிர்கால சீர்திருத்தங்களின் அடிப்படை உணர்வு, ஒருமித்த கருத்தினால் இயக்கப்படும் உருவாக்கம் (consensus-driven formulation) மற்றும் நம்பிக்கையால் இயக்கப்படும் செயல்படுத்தலை (trust-driven implementation) அடிப்படையாகக் கொண்ட நிதி கூட்டாட்சியாக இருக்க வேண்டும்.