குடிமக்கள், சட்டமியற்றுபவர்கள் மற்றும் நீதிபதிகள் மத்தியில் அரசியலமைப்பு நெறிமுறையை எந்த விதமான தடையும் இல்லாமல் வளர்க்க வேண்டிய அவசியம் உள்ளது.
நெறிமுறைக்கும் சட்டத்திற்கும் இடையிலான உறவு பல காலங்களாக பல சிந்தனையாளர்களை கவர்ந்துள்ளது. சிலர் நெறிமுறைகளை செயல்படுத்துவதை சட்டத்தின் செயல்பாடாக கருதியுள்ளனர். 1960-களில் நடைபெற்ற புகழ்பெற்ற ஹார்ட்-டெவ்லின் (Hart-Devlin debate), விவாதத்தில் இரண்டு உயர்மட்ட சட்ட வல்லுநர்கள் சட்டத்தில் ஒழுக்கத்தை கலப்பதன் நன்மை தீமைகள் குறித்து விவாதித்தனர். அதே நேரத்தில், 1960-களில், ஷா vs DPP வழக்கில், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் சட்டத்தின் “சிறந்த மற்றும் அடிப்படை நோக்கம்” என்பதை நிலைநாட்ட மீதமுள்ள (residual power) அதிகாரம் இருப்பதாக அறிவித்தது. ‘நாட்டின் பாதுகாப்பையும் ஒழுங்கையும் மட்டுமல்லாமல், அதன் நெறிமுறை நலனையும் காப்பாற்ற’ வேண்டும் என்பதே அதன் நோக்கமாக இருந்தது.
உச்சநீதிமன்றம் 1994ஆம் ஆண்டு பி. ரத்தினம் vs இந்திய ஒன்றியம் 3 SCC 394 வழக்கில் இந்த தொடர்பை அங்கீகரித்தது. அப்போது, Solesbee vs Balkcom (94 L Ed 604: 339 US 9 (1949)) வழக்கில் நீதிபதி ஃபிராங்க்பெர்டர் தெரிவித்த கருத்துகளை ஒப்புக்கொண்டது: சட்டம் என்பது தார்மீகக் கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் நியாயமானது, சரியானது மற்றும் நீதியானது எது என்பதை பிரதிபலிக்கிறது. பண்டைய காலங்களில், சட்டம் மற்றும் அறநெறி கருத்துக்களை உள்ளடக்கிய தர்மம் என்ற கருத்து இருந்தது. உதாரணமாக, திருக்குறள் அறம் என்ற நல்லொழுக்கத்திற்கு அதிக முக்கியத்துவம் அளிக்கிறது.
இந்த சிக்கலான தொடர்பு, சில சமயங்களில் சட்டம் நெறிமுறையை முன்னெடுக்கும்போது (சமூக ஏற்றுக்கொள்ளல் இன்னும் ஏற்படாத நிலையில் தீண்டாமையை ஒழிப்பது போன்றது) அல்லது சட்டம் அதை பின்பற்றும்போது அல்லது பாலின சமத்துவத்தை மெதுவாக அங்கீகரிக்கும்போது நிகழ்கிறது. பெரும்பாலான மக்கள் என்ன நினைக்கிறார்கள் அல்லது குறுகியகாலத்திற்கு பிரபலமாக இருப்பதை மட்டும் அடிப்படையாகக் கொண்டு அல்ல, சட்டங்கள் நியாயமானதாகவும் அடிப்படை தார்மீக விழுமியங்களின் அடிப்படையில் அமைந்ததாகவும் இருப்பதை உறுதி செய்வதே மிகப் பெரிய சவாலாகும்
இந்தக் கருத்தின் மறுமலர்ச்சி
சமீப காலங்களில், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் அறநெறி (morality) என்ற கருத்து மீண்டும் எழுச்சி பெற்றுள்ளது, 'அரசியலமைப்புச் சட்ட நெறிமுறை' என்ற ஒரு கருத்தின்கீழ் உள்ளது. இதற்கான பொருள் என்ன? அரசியலமைப்பு கேள்விகளைப் பார்க்க நீதிமன்றங்களுக்கு இது எவ்வாறு அதிகாரம் அளிக்கிறது? இவை இரண்டு முக்கியமான பிரச்சினைகள் ஆகும்
இந்த சொல் சில நாட்களுக்கு முன்னர் தோன்றியது அல்ல. 1846-ஆம் ஆண்டு History of Greece என்ற தனது புத்தகத்தில், வரலாற்றாசிரியர் ஜார்ஜ் க்ரோட், கிரேக்கர்கள் தங்கள் அரசியலமைப்பைப் பாதுகாக்க "ஒரு தீவிரமான பற்றுதலை" (a passionate attachment) அதிகரிப்பதன் மூலம் அதை "அரசியலமைப்பு நெறிமுறை" (constitutional morality) என்று அழைத்தனர் என்று எழுதினார். குடிமக்கள் அரசியலமைப்பை ஆழமாக மதிக்க வேண்டும். அதன்கீழ் செயல்படும் அதிகாரிகளைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று க்ரோட் கூறுகிறார். அதேநேரத்தில், அவர்கள் வெளிப்படையாகப் பேசவும், சட்டத்திற்கேற்ப செயல்படவும், தேவைப்படும்போது பொது அதிகாரிகளை விமர்சிக்கவும் சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும். காரசாரமான அரசியல் மோதல்களின்போதும், ஒவ்வொரு குடிமகனும் அரசியலமைப்பு தங்களுக்கு எவ்வளவு முக்கியமோ, அதே அளவுக்கு தங்கள் எதிரிகளுக்கும் முக்கியமானது என்று நம்ப வேண்டும்.
அரசியலமைப்பு சபையில் தனது அனல் பறக்கும் விவாதங்களின்போது, அரசியலமைப்பிற்கு வலுவான மற்றும் விரிவான நிர்வாக அமைப்பு ஏன் தேவை என்பதைக் காட்ட டாக்டர் பி.ஆர். அம்பேத்கர் இந்தக் கருத்தைப் பயன்படுத்தினார். 'அரசியலமைப்பு நெறிமுறை' என்பது மக்கள் பிறப்பிலேயே பெற்ற ஒன்றல்ல - அது கற்பிக்கப்பட வேண்டும் என்று டாக்டர் பி.ஆர். அம்பேத்கர் கூறினார். நம் மக்கள் இன்னும் அதைக் கற்றுக்கொள்ளவில்லை என்பதை நாம் உணர வேண்டும். இந்தியாவில் ஜனநாயகம் பெரும்பாலும் ஜனநாயகமற்ற ஒரு சமூகத்தின் மேல் உள்ள வெளிப்புற அம்சம் மட்டுமே என்றும் டாக்டர் பி.ஆர். அம்பேத்கர் எச்சரித்தார்.
ஒரு வேறுபாட்டை வரைதல்
அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின்கீழ் அதிகாரப் பதவிகளில் இருப்பவர்களுக்கான சரியான நடத்தை விதிகளாக அரசியலமைப்புச் சட்டநெறிமுறையை காணலாம். ஆனால், இந்த விதிகளை மீறுவது நீதிமன்றத்தில் தண்டிக்கப்படுமா என்பதுதான் கேள்வியாக உள்ளது. அரசியலமைப்புச் சட்டம் இரண்டு பகுதிகளைக் கொண்டுள்ளது என்று பேராசிரியர் டைசி விளக்கினார்: முதல் பகுதி நீதிமன்றங்கள் அமல்படுத்தும் அரசியலமைப்பின் உண்மையான சட்டங்கள். இரண்டாவது பகுதி என்பது சில அரசியல் உறுப்பினர்களின் நடத்தையை கட்டுப்படுத்தும் பாரம்பரியங்கள், புரிதல்கள், பழக்கங்கள் அல்லது நடைமுறைகள் கொண்ட விதிகளின் தொகுப்பு ஆகும். ஆனால், இவை நீதிமன்றங்களில் அமல்படுத்தப்படுவதில்லை. இதை டைசி 'அரசியலமைப்பு பாரம்பரியங்கள்' (conventions of the constitution) அல்லது 'அரசியலமைப்பு நெறிமுறை மனோபாவம்' (constitutional morality) என அழைத்தார்.
இவ்வாறு, பேராசிரியர் டைசி அரசியலமைப்பு நெறிமுறையை உண்மையான சட்டத்திலிருந்து தெளிவாகப் பிரிக்கிறார். அவரைப் பொறுத்தவரை, அரசியலமைப்பு ஒழுக்கத்தை மீறுவது அல்லது அரசியலமைப்பு பாரம்பரியங்களை மீறுவதற்கு நீதிமன்றங்களில் நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பு நெறிமுறையை மீறுவது அல்லது அரசியலமைப்பு மரபு மீறுவது குற்றவாளியை நீதிமன்றங்களுடனும் நாட்டின் சட்டத்துடனும் உடனடியாக மோதலுக்கு இட்டுச் செல்லும் என்ற உண்மையிலிருந்து அவை அவற்றின் இணைப்பு சக்தியைப் பெறுகின்றன. எஸ்.பி. குப்தா வழக்கில், நீதிபதி வெங்கடராமையா ஒரு மரபு என்பது நடைமுறையில் பின்பற்றப்படும் ஒரு விதி என்றும், இது நாடாளுமன்றத்தால் ஒரு முறையான சட்டமாக இயற்றப்படவில்லை அல்லது நீதிமன்றங்களால் செயல்படுத்தப்படவில்லை என்றும் விளக்கினார். இருப்பினும், அதை மீறுவது இன்னும் அரசியலமைப்பு நெறிமுறையின் கடுமையான மீறலாகக் கருதப்படுகிறது. மேலும், அவ்வாறு செய்பவர்களுக்கு கடுமையான அரசியல் சிக்கல்களை ஏற்படுத்தும்.
2018-ஆம் ஆண்டு சபரிமலை வழக்கில் (இந்திய இளம் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் vs கேரள மாநிலம்), அப்போதைய தலைமை நீதிபதி தீபக் மிஸ்ரா, பிரிவு 25-ல் உள்ள 'பொது ஒழுக்கம்' (public morality) என்ற வார்த்தையை 'அரசியலமைப்பு ஒழுக்கம்' (constitutional morality) என்று புரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்று கூறினார். இருப்பினும், இந்தக் கருத்து கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும், இந்தப் பிரச்சினை இப்போது ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு மறுஆய்வுக்காக அனுப்பப்பட்டுள்ளது.
மனோஜ் நருலா vs இந்திய ஒன்றியம் வழக்கில் இந்த வெளிப்பாடு மீண்டும் பரிசீலிக்கப்பட்டது. நருலா வழக்கில், கொடூரமான அல்லது கடுமையான குற்றங்களுக்காக குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்ளும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள்/நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் மீதான தகுதி நீக்கத்தை மேற்கொள்ள அரசியலமைப்பின் 75-வது பிரிவை விளக்குமாறு உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
அரசியலமைப்பு நெறிமுறை என்பது அடிப்படையில் அரசியலமைப்பின் விதிகளை மதிப்பதும், சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறும் விதத்தில் அல்லது தன்னிச்சையான முறையில் செயலை பிரதிபலிக்கும் விதத்தில் செயல்படாமல் இருப்பதும் ஆகும் என்று தலைமை நீதிபதி கூறினார்.
இந்தப் பகுதி, "அரசியலமைப்புச் சட்ட வடிவங்களுக்கு மிகுந்த மரியாதை" (paramount reverence to the forms of the Constitution) காட்ட வேண்டும் என்ற Grote’s கோரிக்கைக்கு ஏற்ப ஒத்துப்போகிறது. இருப்பினும், தகுதி நீக்கம் செய்வதன் மூலம் பிரிவு 75-ஐ மீண்டும் எழுத முடியாது என்று நீதிமன்றம் இறுதியில் தீர்ப்பளித்தது. கடுமையான குற்றங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை பிரதமர் அமைச்சராக நியமிக்க மாட்டார் என்று எதிர்பார்ப்பது நியாயமானது என்று மட்டுமே நீதிமன்றம் கூறியது. அரசியலமைப்புச் சட்டம் இதைத்தான் பரிந்துரைக்கிறது என்றும், மீதமுள்ளவை பிரதமரின் முடிவிற்கு ஏற்ப விடப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. நீதிமன்றம் அதற்குமேல் எதுவும் சொல்லவில்லை அல்லது குறைவாக எதையும் சொல்லவில்லை.
தேசிய தலைநகர் டெல்லி vs இந்திய ஒன்றியம் என்ற வழக்கில், நீதிமன்றம் மேலும் சென்று அரசியலமைப்பு நெறிமுறை என்பது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை விதிகள் மற்றும் கொள்கைகளைப் பின்பற்றுவது மட்டுமல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது. நீதிமன்றம் தாராளமய மதிப்புகள் (liberal values) மற்றும் அரசு நிறுவனங்களிடையே ஒருமித்த முடிவெடுப்பதை இந்தக் கருத்தின் அம்சங்களாக அடையாளம் கண்டது. அரசியலமைப்பு பதவிகளை வகித்தவர்கள் மீது அது விதித்த பொறுப்புகள் மற்றும் கடமைகள் இதனுடன் சேர்க்கப்பட்டன. ஓய்வு பெற்ற நீதிபதி கே.எஸ். புட்டசாமி vs இந்திய ஒன்றியம் வழக்கில், அரசியலமைப்பு நெறிமுறையின் தேவை அரசாங்கம் சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறும் வகையில் செயல்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் ஒருமுறை கருதியது. அதே போல், அரசியலமைப்பு நெறிமுறை, நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்றும், அவற்றுக்கு எதிராகச் செயல்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின்கீழ் செயல்படும் அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவுகளை கடைபிடிக்கும் நபர்களால், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின்படி ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய நடத்தைத் தரநிலைகள் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளன என்பதை இந்தத் தீர்ப்புகள் காட்டுகின்றன. அத்தகைய தரநிலைகளை மீறுவது, சட்ட நீதிமன்றங்களில் நடவடிக்கை எடுக்கப்படாமல் போகலாம். அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மீறல், அரசியலமைப்புச் சட்ட விதிகளை மீறுவதற்கு வழிவகுக்கும், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறுவதற்கு வழிவகுக்கும். அரசியலமைப்பு விதிகளின் மீறல்களை சரிசெய்ய நீதிமன்றங்கள் மட்டுமே வழி அல்ல என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.
இந்த விதிகளை மீறுவது, நாடாளுமன்றத்தில் அல்லது வாக்காளர்களால் கேள்வி கேட்பது போன்ற பிற வழிகளிலும் விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும். எனவே, ஒரு வழக்கிற்கு வழங்கப்படும் தீர்ப்பு என்பது எப்போதும் சூழ்நிலைக்கு ஏற்ப இருக்கும்.
முக்கியப் பங்கு வகிக்க வேண்டும்
இந்தியாவின் முன்னேற்றம் குடிமக்கள், சட்டமியற்றுபவர்கள் மற்றும் நீதிபதிகள் மத்தியில் அரசியலமைப்பு ஒழுக்கத்தை கற்பிப்பதையும் நடைமுறைப்படுத்துவதையும் சார்ந்துள்ளது. அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்களை உறுதியான நீதியாகவும், உள்ளடக்கத்தை வளர்ப்பதாகவும், சிறுபான்மையினரைப் பாதுகாப்பதாகவும், விரைவாக மாறிவரும் சமூகத்தில் சமத்துவத்தை உறுதி செய்வது அரசியலமைப்பு நெறிமுறை தான். பி.ஆர். அம்பேத்கர் கடுமையாக அறிவுறுத்தியது போல, அரசியலமைப்பு நெறிமுறை மரபுரிமையாக அல்ல. ஆனால், அதைக் கற்றுக்கொண்டு நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும். இது நிகழும்போது, வெறும் ஆவணமாக இருக்கும் ஒரு அரசியலமைப்பிற்கும், அனைத்து இந்தியர்களுக்கும் ஒரு துடிப்பான, சமமான உண்மையாக இருக்கும் அரசியலமைப்பில் மாற்றம் ஏற்படும். அப்போதுதான் இந்திய மண்ணில் ஜனநாயகம் வெறும் காட்சி பொருளாக இல்லமால், முக்கிய அங்கமாக இருக்கும்.
நீதிபதி என். ஆனந்த் வெங்கடேஷ், சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியாக உள்ளார்.