இந்தியா முழுவதும் பிராந்திய உச்ச நீதிமன்ற கிளைகளை அமைக்க சட்ட அமைச்சகம் ஒப்புக் கொண்டுள்ளதாக பணியாளர், பொதுமக்கள் குறைதீர்ப்பு, சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை தொடர்பான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழு (Parliamentary Standing Committee on Personnel, Public Grievances, Law and Justice) மக்களவையில் தெரிவித்துள்ளது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த யோசனையை தொடர்ந்து நிராகரித்துள்ளது. இந்த விஷயம் நீதிமன்ற விசாரணை நிலையில் உள்ளது (sub judice) என்றும் அது சுட்டிக்காட்டியது. இந்தியாவில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிராந்திய பெஞ்சுகள் இருக்க வேண்டுமா? நீதிபதி கோவிந்த் மாத்தூர் மற்றும் சஞ்சாய் கோஸ் ஆகியோர் ஆராத்ரிகா பௌமிக் நடத்திய உரையாடலில் இதைப் பற்றி விவாதிக்கின்றனர்.
2011 ஆம் ஆண்டில் நிக் ராபின்சன் (Nick Robinson) நடத்திய ஆய்வில், உச்சநீதிமன்றத்தில் பெரும்பாலான வழக்குகள் டெல்லிக்கு அருகிலுள்ள உயர் நீதிமன்றங்களிலிருந்து வருகின்றன என்று கண்டறியப்பட்டது. பிராந்திய பெஞ்சுகளை நிறுவுவது அத்தகைய புவியியல் சார்புகளைக் குறைத்து மேலும் இந்தியர்களுக்கு நீதியை அணுகுவதை எளிதாக்குமா?
நீதிபதி கோவிந்த் மாத்தூர் : பிராந்திய அமர்வுகளை எதிர்த்தார். ஏனெனில், அவை மாறுபட்ட கருத்துக்களுக்கு வழிவகுக்கும் மற்றும் நீதி வழங்கலை பாதிக்கும் என காரணம் தெரிவித்திருந்தார். இருப்பினும், சாதாரண மக்களின் கண்ணோட்டத்தில் பரிசீலித்த பின்னர் அவை அவசியம் என்று அவர் இப்போது நம்புகிறார். அரசின் அநீதியான நடவடிக்கைகளை ஏற்க விரும்பாத பலர் நீதிமன்றங்களை நாடுகின்றனர். வழக்குகள் பெரும்பாலும் உச்சநீதிமன்றத்தால் மேலும் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும். ஆனால், டெல்லியிலிருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளவர்களுக்கு இது கடினம். வழக்கு தொடுப்பவர்கள் மேல்முறையீடுகளில் ஆஜராக வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கூறப்பட்டாலும், அவர்கள் இன்னும் தங்கள் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை காண நேரில் செல்வதை விரும்புகிறார்கள்.
சஞ்சய் கோஸ் : ‘உச்ச நீதிமன்றத்தில் பெரும்பாலான வழக்குகள் டெல்லிக்கு அருகிலுள்ள உயர் நீதிமன்றங்களிலிருந்து வருகின்றன. பிராந்திய கிளைகளை நிறுவுவதால் மட்டும் இதை சரிசெய்ய இயலாது. இது தேவையற்ற வழக்குகளுக்கு கூட வழிவகுக்கும். அதற்கு பதிலாக, எந்த வழக்குகள் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு செல்லலாம் என்பதற்க்கான வரைமுறையை நாம் வகுக்க வேண்டும்.’ என்று கூறுகிறார்.
தொற்றுநோய்களின் போது, நீதிமன்றங்கள் மெய்நிகர் விசாரணைகளுடன் (virtual hearings) சிறப்பாக செயல்பட்டன. இது ஒரு நீண்டகால தீர்வாக இருக்க முடியுமா? சில நீதிபதிகள் அதை விரும்பாமல் கூட இருக்கலாம்.
சஞ்சாய் கோஸ் : தொற்றுநோய்களின் போது மெய்நிகர் விசாரணைகளுக்குச் சென்றது பாராட்டத்தக்கது. அனைத்து நீதிமன்றங்களும் மெய்நிகர் விசாரணைகளைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று தலைமை நீதிபதி விரும்புகிறார். ஆனால், மத்திய நிர்வாகத் தீர்ப்பாயம் (Central Administrative Tribunal), இந்திய தேசிய நுகர்வோர் இடர் தீர்வு ஆணையம் (National Consumer Disputes Redressal Commission of India) போன்ற சில ஆணையங்கள் அவற்றைப் பயன்படுத்துவதில்லை. சில நீதிபதிகள் இன்னும் வழக்கறிஞர்கள் நேரில் வர வேண்டும் என்று விரும்புகிறார்கள். எனவே, எனவே, இறுதி விசாரணைகள் நேரடியாக நடத்தப்படும் அதே வேளையில், ஆரம்பகால மற்றும் சேர்க்கை விசாரணைகள் மெய்நிகர் வழியாக நடைபெற அனுமதிக்கும் ஒரு பொறிமுறையை உருவாக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன்.
நீதிபதி கோவிந்த் மாத்தூர் : குறுக்கு விசாரணைகள் பிராந்திய அமர்வுகளைப் போல சிறந்தவை அல்ல. நீதிமன்ற நிர்வாகத்திற்கு தொழில்நுட்பம் உதவியாக இருக்கும், ஆனால் சட்ட முடிவுகளை எடுப்பதற்கு இது நல்லதல்ல. நேரில் நடைபெரும் விசாரணைகள் நீதிபதிகளை நியாயமாகவும் கவனம் செலுத்தவும் உதவுகின்றன. நீதிமன்றத்தில் மக்கள் இருப்பது நீதிபதிகள் பாதுகாப்பாக உணர உதவுகிறது. எனவே, மெய்நிகர் நீதிமன்றங்கள் சிறப்பு வழக்குகளில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்.
பிராந்திய கிளைகளுக்கான ஒரு யோசனை என்னவென்றால், அவர்கள் மேல்முறையீடுகளை கையாள முடியும், அரசியலமைப்பு சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளுக்கு பிரதான டெல்லி நீதிமன்றத்தை விட்டுவிடலாம். கடந்த ஆண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் 20 க்கும் மேற்பட்ட அரசியலமைப்பு வழக்குகளை கையாண்டு அதில் குறைந்தது 18 வழக்குகளுக்கு தீர்ப்பளித்தது. அத்தகைய கவலைகள் இன்னும் செல்லுபடியாகும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா?
நீதிபதி கோவிந்த் மாத்தூர் : கடந்த 2022 ஆம் ஆண்டுடன் ஒப்பிடும்போது, உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகளின் தீர்ப்பில் 31% அதிகரித்துள்ளது. இருப்பினும், மொத்த நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளுடன் ஒப்பிடும்போது, அத்தகைய தீர்வு விகிதம் மிகக் குறைவு. 80,000 க்கும் அதிகமான வழக்குகள் தற்போது தீர்ப்புக்காக நிலுவையில் உள்ளன, அவற்றில் 60,000 வழக்குகள் சிவில் வழக்குகள். வழக்கமான முறைகள் மூலம் இதைத் தீர்க்க முடியாது, மேலும் இது தலைமை நீதிபதியின் முயற்சிகள் மற்றும் செயல்திறனைப் பொறுத்தது. பிராந்திய கிளைகளை நிறுவுவது நீதிபதிகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்கும், இதன் விளைவாக நமது நீதித்துறை அமைப்புக்கு மிகவும் தேவையான ஊக்கம் கிடைக்கும்.
சஞ்சாய் கோஸ் : இந்தியாவின் சட்ட ஆணையம் தனது 95வது மற்றும் 229வது அறிக்கைகளில் பரிந்துரைத்துள்ளபடி, இந்தியா பிரான்சின் முன்மாதிரியைப் பின்பற்றி தனி நீதிமன்ற அமைப்பை அமைக்க வேண்டும். இந்த அமைப்பு நிரந்தர மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் பல நீதிமன்றங்களைக் கொண்டிருக்கும். நிரந்தர மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அமெரிக்காவில் உள்ளதைப் போலவே, கேசேஷன் நீதிமன்றங்களில் (cassation courts) இருந்து ஒன்பது மூத்த நீதிபதிகளைக் கொண்டிருக்கும். இது அரசியலமைப்பு வழக்குகளை மட்டுமே விசாரிக்கும். அரசியல் சாசனம் அல்லாத விஷயங்களில் மேல்முறையீடுகளை வழக்கு நீதிமன்றங்கள் கையாளும். தற்போது, உச்ச நீதிமன்றம் இடமாற்ற மனுக்கள் மற்றும் நடுவர் மன்ற மேல்முறையீடுகள் போன்ற பல்வேறு வழக்குகளை கையாள்கிறது. மாறாக, இந்த வழக்குகளை கேசேஷன் நீதிமன்றம் விசாரிக்க வேண்டும்.
பிராந்திய அமர்வுகள் முரண்பட்ட முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் அதிக வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்று சிலர் கவலைப்படுகிறார்கள். கேசேஷன் நீதிமன்றம் (cassation court) மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திலிருந்து தனித்தனியாக இருந்தால், பிராந்திய கிளைகள் வளர்ந்து வரும் முரண்பாடான முன்னுதாரணங்களுக்கு பங்களிக்கக்கூடும் என்று எதிர்ப்பாளர்கள் வாதிடுகின்றனர், இதன் விளைவாக வழக்குகள் அதிகரிக்கும் என்று. நீங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறீர்களா?
சஞ்சாய் கோஸ் : நிரந்தர மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திலிருந்து கேசேஷன் நீதிமன்றம் (cassation court) பிரிக்கப்பட்டால், அது முரண்பட்ட முடிவுகளின் சாத்தியத்தை குறைக்கும். ஏனென்றால், நிரந்தர மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை கேசேஷன் நீதிமன்றம் (cassation court) பின்பற்றும். எவ்வாறாயினும், வழக்கு நீதிமன்றங்களுக்கிடையில் முரண்பட்ட கருத்துக்கள் இருந்தால், நிரந்தர மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கருத்து வேறுபாட்டைத் தீர்க்க நடவடிக்கை எடுக்கலாம்.
திரு கோஷ், டெல்லிக்கு செல்ல முடியாத வழக்கறிஞர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் இருப்பிடத்தால் நியாயமற்ற முறையில் பாதிக்கப்படுகிறார்கள், மற்றும் வாய்ப்புகளை இழக்கிறார்கள் என்று நினைக்கிறீர்களா?
சஞ்சய் கோஷ் : ஆம். உச்ச நீதிமன்றத்தை பிளவுபடுத்தும் என்று அஞ்சி உச்ச நீதிமன்ற பார் கவுன்சில் பிராந்திய கிளைகளை விமர்சித்துள்ளது. ஆனால் அது வலுவான பிராந்திய உச்ச நீதிமன்ற தடைகளை உருவாக்கும். டெல்லியில் தீஸ் ஹசாரி நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு வெவ்வேறு மாவட்ட நீதிமன்றங்களாகப் பிரிக்கப்பட்டபோது இதேபோன்ற கவலைகள் எழுந்தன. இப்போது, சாகேத், ரோஹிணி மற்றும் கர்கர்டூமா போன்ற இடங்களில் சிறப்பான மாவட்ட கிளைகள் உள்ளன. பிராந்திய கிளைகளுக்கு அதிக வாய்ப்புகளை வழங்குவதோடு சட்டத் தொழிலை ஜனநாயகப்படுத்தும். இது ஒரு நேர்மறையான நடவடிக்கை ஆகும்.
தற்போது, சிறப்பு விடுப்பு மனுக்கள் (Special Leave Petitions (SLPs)) உச்ச நீதிமன்றத்தின் பணிச்சுமையில் 90% க்கும் அதிகமாக உள்ளன. நீதிபதி மாத்தூர், மண்டல அமர்வுகளை உருவாக்குவதற்குப் பதிலாக உயர் நீதிமன்றங்களை மேம்படுத்த வேண்டும் என்று நினைக்கிறீர்களா? உதாரணத்திற்கு, சம்பந்தப்பட்ட உயர்நீதிமன்றங்கள் ஒப்புதல் அளித்தால் மட்டுமே உச்ச நீதிமன்றம் சிறப்பு மனுக்களை பரிசீலிக்க வேண்டுமா?
நீதிபதி கோவிந்த் மாத்தூர்: நாம் உயர் நீதிமன்றங்களில் மட்டும் கவனம் செலுத்தக்கூடாது; அனைத்து நீதிமன்றங்களும் சிறப்பாக செயல்பட வேண்டும். கடந்த முப்பது ஆண்டுகளில், வழக்குகள் அதிகரித்திருந்தாலும், நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை போதுமான அளவு உயரவில்லை. மேலும், வெவ்வேறு மாநிலங்களில் வெவ்வேறு அளவிலான நீதிமன்ற உள்கட்டமைப்பு உள்ளது. நாம் மண்டல அமர்வுகளை அமைத்தாலும், 131 வது பிரிவின் கீழ் அதன் அசல் அதிகார வரம்பு, பிரிவு 143 இன் கீழ் ஆலோசனை பங்கு மற்றும் அரசியலமைப்பின் 32 வது பிரிவின் கீழ் நீதிப்பேராணை அதிகார வரம்பு போன்ற சில அதிகாரங்களை உச்ச நீதிமன்றம் வைத்திருக்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றம் பல சிறப்பு அனுமதி மனுக்களை (special leave petition (slp))க்களை கையாள்கிறது என்றாலும், சிறப்பு அனுமதி மனுக்களை (slp) தாக்கல் செய்ய உயர் நீதிமன்றங்கள் அல்லது தீர்ப்பாயங்களின் ஒப்புதல் தேவைப்படுவது சரியல்ல.
நீதிபதி கோவிந்த் மாத்தூர், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி, சஞ்சய் கோஷ் டெல்லியைச் சேர்ந்த மூத்த வழக்கறிஞர்.