சிறையில் அடைக்கப்பட்டுள்ள பத்திரிகையாளர் பிரபீர் புர்கயஸ்தாவை இந்த வாரம் விடுதலை செய்ய உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. அவரைக் கைது செய்வதிலும், காவலில் வைப்பதிலும் உரிய நடைமுறை பாதுகாப்புகள் பின்பற்றப்படவில்லை என்று அவரது அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மீறப்பட்டுள்ளன என்பதையும் அது குறிப்பிட்டது.
கைது செய்யப்பட்ட பின்னர், பிரபீர் புர்கயஸ்தா நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதி முன் அதிகாலையில் ஆஜர்படுத்தப்பட்டார். அவரை 7 நாட்கள் காவல் நீட்டிப்பு எடுத்து விசாரிக்க நீதிபதி உத்தரவிட்டார். அரசியலமைப்பின் 22 (1) வது பிரிவின்படி, அவர் விரும்பிய சட்ட ஆலோசகர் மூலம் தன்னைத் தற்காத்துக் கொள்ள அவருக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை, மேலும் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணத்தை தன்னிடம் தெரிவிக்கவில்லை என்று அவர் கூறினார்.
நீதிபதியின் பங்கு
குற்றவாளிகளுக்கான சட்டச் செயல்பாட்டின் முக்கியப் பகுதியான, கீழ்நிலை நீதிமன்றத்தில் முதலில் ஆஜராகி, காவல் நீட்டிப்பில் இருக்கும் போது முக்கியமான அரசியலமைப்பு உரிமைகளை இந்த தீர்ப்பு நமக்கு நினைவூட்டுகிறது. குற்றவியல் சட்ட செயல்முறையில் இது ஒரு முக்கியமானக் கட்டமாகும். ஆனால், சட்டப்பிரிவு 21ன் கீழ் தங்கள் வாழ்வுரிமை மற்றும் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான கைதுக்கான காரணங்களைத் தெரிந்துகொள்ள குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமையை இந்தத் தீர்ப்பு வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டினாலும், இந்தப் பாதுகாப்பை உறுதிசெய்வதற்கும், காவல்துறையின் நடவடிக்கைகளை மேற்பார்வையிடுவதற்கும் நீதித்துறையின் கீழ் கவனம் செலுத்தவில்லை. கைது செய்யப்படும் ஒவ்வொரு நபரும் 24 மணி நேரத்திற்குள் நீதிபதிமுன் ஆஜர்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று அரசியலமைப்புப் பிரிவு 22(2) கூறுகிறது. இது "முதல் தயாரிப்பு" (first production) என்று அழைக்கப்படுகிறது. மாஜிஸ்திரேட் அல்லது நீதிபதி விசாரணைக்காக காவல் நீட்டிப்பில் மேலும், காவலில் வைக்க அதிகாரம் அளிக்க முடியும். காவல் நீட்டிப்பில் விசாரணைகள் மூலம் நீதிமன்றக் காவலுக்கு அவர்கள் அதிகாரம் அளிக்கலாம்.
இது ஒரு வழக்கமான செயல்முறை அல்ல. சட்டங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பு இரண்டும் முழுமையாகவும் சரியாகவும் பின்பற்றப்படுகின்றனவா என்பதை நீதிபதிகள் கவனமாகச் சரிபார்க்க வேண்டும்.
நீதிமன்றத்தில் என்ன நடக்கிறது:
டெல்லி தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தில், திட்டம்-39A (Project 39A) நடத்திய ஒரு இனவரைவியல் ஆய்வு (ethnographic study), மூன்று மாதங்களுக்கு வழக்கமான நேரங்களில் நீதிபதி நீதிமன்றங்களைக் கண்காணித்தனர். அவர்கள் டெல்லியில் உள்ள ஆறு மாவட்ட நீதிமன்ற வளாகங்களில் கவனம் செலுத்தினர். இந்த ஆய்வு மாஜிஸ்திரேட்கள், வழக்கறிஞர்கள், காவல்துறையினர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களின் நிலைமைகளை ஆய்வு செய்தது.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை அவர்களின் முதல் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகி காவல்நீட்டிப்பில் வைக்கும் போது, மாஜிஸ்திரேட், நீதிமன்ற அறையின் சூழல் மற்றும் சமூகப் படிநிலைகள் எவ்வாறு பாதிக்கப்பட்டன என்பதை ஆராய்ச்சியாளர்கள் கவனித்தனர்.
ஆய்வின் முக்கிய கண்டுபிடிப்புகள்
நீதிபதிகளின் தலையீடு மற்றும் ஈடுபாட்டின் அளவு மாறுபட்டாலும், ஒட்டுமொத்தமாக, நடவடிக்கைகளின் கவனம் விதிகளைப் பின்பற்றுவதில் இருந்தது. பெரும்பாலான நீதிபதிகள், கைது செய்யப்பட்ட விவரங்கள் மற்றும் மருத்துவ-சட்ட சான்றிதழ் (Medico-Legal Certificate (MLC)) இருப்பதை உறுதி செய்தனர். கைது செய்யப்பட்ட விவரங்கள் கைது செய்யப்பட்ட சூழ்நிலைகள் மற்றும் குடும்பத்தினருக்கு தகவல் தெரிவிப்பது பற்றிய தகவல்கள் உள்ளன. மருத்துவ-சட்ட சான்றிதழ் (Medico-Legal Certificate (MLC) குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மருத்துவ பரிசோதனையின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது.
காவலில் இருக்கும்போது பாதிக்கப்படக்கூடிய கட்டத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை சட்டவிரோத தடுப்புக்காவல் மற்றும் சித்திரவதையில் இருந்து பாதுகாக்க இந்த ஆவணங்கள் முக்கியம் என்பதை சட்ட அமைப்பு (legal system) ஒப்புக்கொள்கிறது என்று தெரிவிக்கின்றன. இருப்பினும், ஆவணங்கள் எப்போதும் விரிவானதாகவோ அல்லது குற்றம்சாட்டப்பட்டவரின் அனுபவத்தை துல்லியமாகவோ பிரதிபலிக்காது.
உதாரணமாக, கைது செய்யப்பட்ட விவரங்கள் பெரும்பாலும் நீதிமன்ற அறைக்குள் நிரப்பப்பட்டது. அதிகாரிகள் சில நேரங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை ஆஜர்படுத்துவதற்கு சில நிமிடங்களுக்கு முன்பு அவர்களின் குடும்ப விவரங்களைப் பற்றி கேட்கின்றனர். அதாவது, கைது நடவடிக்கையில் ஒரு முக்கியமான பாதுகாப்பாக இருந்த குடும்பத்தினருக்கு தகவல் அளிப்பது அர்த்தமுள்ளதாக உணரப்படவில்லை. ஆவணங்களில் உள்ள தகவல்களுடன் தங்கள் அனுபவத்தை உறுதிப்படுத்த தீதிபதிகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுடன் அரிதாகவே தொடர்பு கொண்டனர். குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்கள், அவர்களின் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் குடும்பத்தினருடன் வயது, சூழ்நிலைகள், கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்கள் மற்றும் காவலில் அனுபவம் பற்றிய கேள்விகளைப் பற்றி அர்த்தமுள்ள உரையாடல் மிக முக்கியம். விசாரணையின் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் முழுமையாக உணரப்படுவதை இது உறுதி செய்கிறது.
மீறல்கள் பெரும்பாலும் ஆவணங்களில் புறக்கணிக்கப்படுகின்றன அல்லது திருத்தப்படுகின்றன. அதன் விளைவுகள் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமைகள் மீதான தாக்கத்தை கருத்தில் கொள்ளாமல். முதல் தயாரிப்பில், காயங்களுக்கான நிலையான விளக்கங்கள், விபத்து அல்லது அடி, பொதுவாக மேலதிக விசாரணையின்றி ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன.
கைது செய்யப்பட்ட விவரங்கள் அல்லது மருத்துவ-சட்ட சான்றிதழுக்கு (Medico-Legal Certificate (MLC)) நிலையான வடிவம் இல்லை. இந்த தெளிவின்மை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகள் பாதுகாக்கப்படுவதை உறுதி செய்வது கடினம். படிவங்களிலும் இடைவெளிகள் உள்ளன. உதாரணமாக, டெல்லியில் பயன்படுத்தப்படும் கைது செய்யப்பட்ட விவரங்களில் வயது குறித்த வரையறை இல்லை. வயது குறித்த எந்த விசாரணையும் நீதிபதியின் விருப்பப்படி விடப்படுகிறது.
பெரும்பாலும், கைதுக்கான ஆவணத்தில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள கைதுக்கான முறையான காரணங்களுக்கும், கைது செய்வதற்கான காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக அர்த்தமுள்ள தகவல்தொடர்புக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிய செயல்முறை உரிமைகளை உறுதிப்படுத்த கைது செய்யப்பட்ட விவரங்களை வைத்திருப்பது மட்டும் போதாது என்பதை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு வழக்கறிஞர் இல்லாமல் பல தயாரிப்பு விசாரணைகள் நடக்கின்றன. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சட்ட உதவி கிடைப்பதை நீதிபதிகள் பெரும்பாலும் உறுதி செய்வதில்லை.
விசாரணைக்கு முந்தைய கட்டத்தில் எதிர்த்தரப்பு பிரதிநிதித்துவத்திற்காக நியமிக்கப்பட்ட சட்ட உதவி வழக்கறிஞர்களான காவல் நீட்டிப்புக்கான வழக்கறிஞர்கள் பொதுவாக நீதிமன்றத்திற்கு வருவதில்லை. காவல் நீட்டிப்புக்கான வழக்கறிஞர்கள் இருந்தபோது, பிரதிவாதியுடன் கலந்தாலோசிக்கவும் அறிவுறுத்தல்களைப் பெறவும் அவர்களுக்கு அரிதாகவே வாய்ப்பு கிடைத்தது. மிகச் சிலரே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சார்பாக தலையிட்டனர் அல்லது வாதிட்டனர்.
வழக்கறிஞர்கள் பெரும்பாலும் முதல் தகவல் அறிக்கையின் (FIR) நகலைக் கேட்டாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உரிமை உள்ள கைது செய்யப்பட்ட விவரங்கள் அல்லது மருத்துவ-சட்ட சான்றிதழின் (Medico-Legal Certificate (MLC)) நகலை அவர்கள் அரிதாகவே கேட்டு பெற்றனர். புர்கயஸ்தாவின் வழக்கு, சில நேரங்களில் காவல் நீட்டிப்புக்கான வழக்கறிஞர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சொந்த தனிப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கான உரிமையைத் தவிர்ப்பதற்குப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதைக் காட்டுகிறது. இது அரசியலமைப்புப் பிரிவு 22 (1) ஐ மீறுகிறது.
கட்டமைப்புக்கான தடைகள்
நீதிபதியின் தினசரி அட்டவணையில், முதல் தயாரிப்பு மற்றும் காவல் நீட்டிப்புக்கான நடவடிக்கைகளுக்கு போதுமான நேரம் ஒதுக்கப்படவில்லை. இந்த வழக்குகள் தோராயமாகவும், சில நேரங்களில் மற்ற வழக்குகளுக்கு இடையில் கேட்கப்படுகின்றன.
நீதிபதிகளின் அதிக பணிச்சுமை மற்றும் விசாரணைக்கு முந்தைய நடவடிக்கைகள் முக்கியமற்றவை என்ற கருத்து ஆகியவை நீதிபதிகள் ஒவ்வொரு முறை ஆஜர்படுத்தல் விஷயத்தையும் கவனமாக விசாரிக்காமல் இருப்பதற்கு வழிவகுக்கும். நீதிமன்ற அட்டவணையில் மிகவும் பகிரங்கமாகத் தெரியும் ஆவணமான வழக்கு பட்டியலில் உற்பத்தி விஷயங்கள் குறிப்பிடப்படவில்லை. இந்த விலக்கு இந்த நடைமுறைத் தேவையின் முக்கியத்துவத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது.
விசாரணைக்கு முந்தைய காவல் நீட்டிப்பு விவகாரங்களின் பகிரங்கமாக கிடைக்கக்கூடிய பதிவு அல்லது அட்டவணை இல்லாதது, மற்றும் காவல் நீட்டிப்பில் இருந்து ஆஜர்படுத்தப்பட்ட அறிக்கைகள் பற்றிய தகவல்களுக்கு காவல்துறையினருடன் தகவல்தொடர்புகளை அதிகமாக நம்பியிருப்பது, வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் குடும்பங்களுக்கு குழப்பத்தை ஏற்படுத்துகிறது. இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகளை சமரசம் செய்கிறது.
சிகோரா ப்ராஜெக்ட் 39A, NLU டெல்லியில் மூத்த அசோசியேட்டாக பணிபுரிகிறார்.
லோகனீதா அமெரிக்காவின் ட்ரூ பல்கலைக்கழகத்தில் அரசியல் அறிவியல் மற்றும் சர்வதேச உறவுகள் பேராசிரியராக உள்ளார்.
இருவரும் சேர்ந்து, 'நீதிபதிகள் & அரசியலமைப்புப் பாதுகாப்புகள்: டெல்லி நீதிமன்றங்களில் முதல் தயாரிப்பு மற்றும் தடுப்புக்காவல் பற்றிய இனவியல் ஆய்வு' (Magistrates & Constitutional Protections: An Ethnographic Study of First Production and Remand in Delhi Courts) என்ற தனித்துவமான ஆய்வுக்கு தலைமை தாங்கினர்.