சமீபத்திய உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு இந்து திருமணச் சட்டத்தின் ஒரு பிரிவில் தெளிவாகக் கூறப்பட்டுள்ளதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. நீதிமன்றத்தின் இந்த தெளிவுபடுத்தல் சட்டத்தின் விளக்கம் அதன் நேரடியான வாசிப்புடன் ஒத்துப்போகிறது என்பதை எடுத்துக்காட்டுகிறது.
சமீபத்தில், டோலி ராணி vs மணீஷ் குமார் சஞ்சல் (Dolly Rani vs Manish Kumar Chanchal) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. சிலர் அதை தவறாக புரிந்து கொண்டனர். சப்தபதி (saptapadi) சடங்கு இல்லை என்றால், இந்து திருமணம் செல்லாது என்று அவர்கள் நினைத்தனர். ஆனால் நீதிமன்றம் அதை தெளிவாக கூறவில்லை. திருமணத்தை செல்லுபடியாக்கக்கூடிய பிற விழாக்களை பற்றியும் நீதிமன்றம் குறிப்பிடவில்லை. மாலைகளை மாற்றிக்கொள்வது போன்ற எளிய சடங்குகள் போதுமானதாக இருக்கும் சில சம்பிரதாயங்களை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு கருத்தில் கொள்ளவில்லை. தமிழ்நாட்டில் இந்து திருமணச் சட்டம், 1955-ல் செய்யப்பட்ட திருத்தம் குறித்தும் அது விவாதிக்கவில்லை, இது பிரிவு 7 (ஏ) மூலம் சுயமரியாதை திருமணத்தை அறிமுகப்படுத்தியது.
நீதிமன்றத்தில் வழக்கு
பீகார் மாநிலம் முசாபர்பூரில் இருந்து ஜார்கண்ட் மாநிலம் ராஞ்சிக்கு தனது கணவரின் விவாகரத்து மனுவை மனைவி மாற்ற விரும்பிய மனைவியின் வழக்கில் இந்தத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது. சட்டச் செயல்பாட்டின் போது, சாரா மற்றும் ஜான் இருவரும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 142-ன் கீழ் தங்கள் திருமணத்தை ரத்து செய்யுமாறு கேட்டுக் கொண்டனர். தங்களுக்கு மார்ச் 7, 2021 அன்று நிச்சயதார்த்தம் நடந்ததாகக் கூறினர். ஆனால் சில காரணங்களால், 2021 ஆம் ஆண்டு ஜூலை 7ஆம் தேதி வாடிக் ஜன்கல்யாண் சமிதியிடம் பதிவுசெய்யப்பட்ட திருமணச் சான்றிதழைப் பெற வேண்டியிருந்தது. உத்தரப் பிரதேச பதிவு விதிகள், 2017-ன் படி தங்கள் திருமணத்தைப் பதிவு செய்ய இந்தச் சான்றிதழைப் பயன்படுத்தினர். பின்னர் அவர்களுக்கு 'திருமணப் பதிவுச் சான்றிதழ்' கிடைத்தது.
இந்த ஜோடிக்கு இந்து முறைப்படி திருமணம் செய்து கொள்ள குடும்பங்கள் தேதியை ஏற்பாடு செய்திருந்தன. இருப்பினும், ஒன்றாக வாழவில்லை மற்றும் உண்மையான திருமண விழாவைச் செய்யாத போதிலும், கணவன்-மனைவி இடையே சரிசெய்ய முடியாத கருத்து வேறுபாடுகள் ஏற்பட்டன, தம்பதிகள் விவாகரத்துக் கோருவதற்கு வழிவகுத்தது.
இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 7(1) இந்து திருமணமானது சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரின் வழக்கமான சடங்குகளின்படி கண்டிப்பாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது. சப்தபதி, மணமகனும், மணமகளும் சேர்ந்து யாகத்தின் முன் ஏழு அடி எடுத்து வைப்பது, சில இந்து சமூகத்தினரிடையே இதுவொரு பொதுவான வழக்கம் என்றாலும், இது அனைத்து இந்து மதத்தினரும் பின்பற்றுவதில்லை.
இதை மேலும் தெளிவுபடுத்தும் வகையில், இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 7(2) குறிப்பிடுகிறது, வழக்கமான சடங்குகள் மற்றும் சடங்குகள் சப்தபதியை உள்ளடக்கியிருந்தால், ஏழாவது படியை எடுத்தவுடன் திருமணம் முடிந்ததாகவும் கருதப்படுகிறது. இருப்பினும், திருமணத்தை நிச்சயப்படுத்துவதற்கான ஒரே முறை சப்தபதி என்பதை இது குறிக்கவில்லை. சமீபத்திய நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, இந்து திருமணத்தை நிச்சயப்படுத்துவதற்குத் தேவையான சடங்குகள் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருடன் தொடர்புடைய பழக்கவழக்கங்கள் மற்றும் மரபுகளைப் பொறுத்தது என்பதையும், இந்தக் குறிப்பிட்ட சடங்குகளின் போது திருமணம் முழுமையடைகிறது என்பதையும் உறுதிப்படுத்துவதன் மூலம் இந்த புரிதலை வெறுமனே எதிரொலித்தது.
முந்தைய தீர்ப்புகள்
இந்த வழக்கில் விவாதிக்கப்பட்ட சட்டம் புதியதல்ல. இந்து திருமணச் சட்டம் ஒரு திருமணத்தை பதிவு செய்வதன் மூலம் மட்டுமே உருவாக்க அனுமதிக்காது. பல மாநிலங்களில் பதிவு கட்டாயமாக்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், அது ஒரு முறையான திருமண விழாவைப் பின்பற்ற வேண்டும். 1967ஆம் ஆண்டில் ஒரு திருத்தத்தின் மூலம் தமிழ்நாட்டில் திருமண சடங்குகள் எளிமையாக்கப்பட்டன.
2001ல் எஸ்.நாகலிங்கம் எதிர். சிவகாமி (S. Nagalingam vs. Sivagami) வழக்கில் இந்தத் திருத்தம் செல்லுபடியாகும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் உறுதி செய்தது. செல்லுபடியாகும் திருமணத்திற்கு பாதிரியார் தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மாறாக, உறவினர்கள், நண்பர்கள் அல்லது பிறர் முன்னிலையில் திருமணம் செய்து கொள்ளலாம். ஒவ்வொருவரும் மற்றவரைத் தங்கள் வாழ்க்கைத்துனையாக ஏற்றுக்கொள்வதை அவர்கள் இருவரும் புரிந்துகொள்ளும் மொழியில் அறிவிக்க வேண்டும். மாலைகளை மாற்றிக்கொள்வது, விரலில் மோதிரம் அனிவது அல்லது 'தாலி' கட்டுவது ஆகிய குறிப்பிட்ட செயல்களின் மூலம் திருமணம் முடிக்கப்படுகிறது.. இந்த செயல்களில் ஏதேனும் ஒன்று செல்லுபடியாகும் திருமணத்தை அமைக்க போதுமானது.
2023-ம் ஆண்டு இளவரசன் எதிர். காவல் கண்காணிப்பாளர் (Ilavarasan vs The Superintendent of Police and Others) மற்றும் பலர் வழக்கில், எஸ்.நாகலிங்கம் எதிர். சிவகாமி (S. Nagalingam vs Sivagami) வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவை நீதிமன்றம் ஆதரித்தது. பாலகிருஷ்ணன் எதிர். காவல் ஆய்வாளர் (Balakrishnan vs The Inspector of Police) வழக்கில் 2014ஆம் ஆண்டு உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை ஏற்கவில்லை. அந்த முடிவானது சுயமரியாதை திருமணம் ரகசியமாக நடத்தப்பட்ட திருமணமாக இருப்பதால் செல்லாது என்று கூறியிருந்தது.
நீதிமன்றம் 2014 தீர்ப்பை விமர்சித்தது. அனைத்து திருமணங்களும் பகிரங்கமாக அறிவிக்கப்பட வேண்டும் என்ற முடிவை தவறாக கருதுகிறது என்று அது வாதிட்டது. சில நேரங்களில், குடும்ப அழுத்தம் அல்லது அச்சுறுத்தல்கள் காரணமாக, தம்பதிகள் வெளிப்படையாக அறிவிப்பை வெளியிட முடியாது. அத்தகைய அறிவிப்பு அவர்களின் உயிருக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் அல்லது தீங்கு விளைவிக்கும். இது அவர்கள் வலுக்கட்டாயமாக பிரிக்கப்படுவதற்கும் காரணமாக இருக்கலாம். பொது அறிவிப்பைக் கட்டாயப்படுத்துவது சட்டத்திற்கு எதிரானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 21வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட உரிமைகளை மீறுவதாகும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
இளவரசன் வழக்கில், ஒரு சில வழக்கறிஞர்களால் ஒருவரின் அறையில் திருமணம் நடைபெற்றது. ஒரு அறை திருமணத்திற்கான பொதுவான இடம் அல்ல என்றாலும், வழக்கறிஞர்கள் நண்பர்களாகவோ அல்லது உறவினர்களாகவோ செயல்பட்டால், அவர்கள் சாட்சிகளாக இருப்பது செல்லுபடியாகும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
கே.கண்ணன் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதியாகவும், தற்போது மூத்த வழக்கறிஞராகவும் இடையீட்டாளராகவும் உள்ளார்