மதங்கள் அரசியலமைப்பு ஒழுக்கத்தையும் பகுத்தறிவையும் பின்பற்ற வேண்டுமா? மதகுருமார்களைப் போல் நீதிமன்றங்கள் செயல்படக்கூடாது என்று ஆசிரியர் நம்புகிறார். மதங்களை சீர்திருத்துவது நீதித்துறையின் பங்கு அல்ல. அரசியலமைப்பு அறநெறி ஒரு தகுதியான இலக்காக இருந்தாலும், அதை முழுமையாக ஏற்றுக்கொள்ள நாங்கள் இன்னும் தயாராக இல்லை.
சமீபத்தில் கொல்கத்தாவில் இந்திய தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் ஒரு அறிக்கையில், நீதிமன்றங்களை நீதியின் கோவில்கள் என்று விவரிக்கக்கூடாது என்றும் நீதிபதிகளை தெய்வங்களாகக் கருதக்கூடாது என்றும் கூறினார். நீதிபதிகள் "மை லார்ட்" (My Lord) என்று அழைக்கப்பட்டாலும், தலைமை நீதிபதி அவர்கள் தெய்வீகமானவர்கள் அல்ல என்பதை ஒப்புக்கொள்ளும் அளவுக்கு வெளிப்படையாக இருந்தார். மேலும், மனிதர்களாக இருப்பது தவறுகளில் இருந்து கற்றுக்கொள்ள அனுமதிக்கிறது.
மனிதர்கள் "குணப்படுத்த முடியாத மதவாதிகள்" (incurably religious) இதில் இந்தியர்கள் அதிகம். இந்திய சமூகம் "பெரும்பாலும் மதம் சார்ந்த கண்ணோட்டத்தை நோக்கிய வெளிப்படையான போக்கை" காட்டுகிறது. சர் ஹார்கோர்ட் பட்லர் ஒருமுறை இந்தியர்கள் அடிப்படையில் மதச்சார்பற்றவர்கள், பெரும்பாலும் மதச்சார்பற்ற ஐரோப்பியர்களுடன் முரண்படுகின்றனர். "புனிதம்" என்பது பொதுவாக மத அர்த்தங்களைக் கொண்டிருந்தாலும், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டமே தனது ஒரே புனித நூல் என்று பிரதமர் நரேந்திர மோடி வலியுறுத்தியுள்ளார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் கூட பெரும்பாலும் நீதித்துறையில் முழுமையான "நம்பிக்கையை" வெளிப்படுத்துகிறார்கள். இந்த வார்த்தை மத தாக்கங்களையும் கொண்டுள்ளது. இதில் முக்கியமான கேள்வி எஞ்சியுள்ளது: நாம் ஏன் மதத்தின் மீது மிகவும் உறுதியாக இருக்கிறோம்?
சமீபத்தில், பெரும்பாலான மக்களவை உறுப்பினர்கள் மற்றும் மத்திய அமைச்சர்கள், "நான் உறுதியாக உறுதியளிக்கிறேன்" என்று கூறுவதற்குப் பதிலாக, கடவுளை அழைப்பதாக சத்தியப் பிரமாணம் செய்தனர். 2019-ம் ஆண்டில், மக்களவையில் "ஜெய் ஸ்ரீ ராம்" மற்றும் "அல்லா" போன்ற முழக்கங்கள் சட்டசபையில் எழுப்பப்பட்டன. இது மக்களவையில் மதத்தின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது. பெரும்பாலும் ஜனநாயகத்தின் "கோவில்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. சுவாரஸ்யமாக, "ஜெய் சம்விதான்" (அரசியலமைப்பை வாழ்த்துகிறேன்) என்ற முழக்கம் பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. மக்களவையில் குடியரசுத் தலைவர் உரை மீதான விவாதத்தின் போது, மதங்கள் பற்றிய குறிப்புகள் மற்றும் பொதுவாக மதத்தின் உண்மையான அர்த்தம், குறிப்பாக இந்து மதம் பற்றிய விவாதங்கள் இடம்பெற்றன.
இந்திய சமூகம் மதச்சார்பின்மையால் கவலையளிக்கும் செயலாக இருக்கிறது. சட்டரீதியான கட்டுப்பாடுகள் இருந்தபோதிலும் தேர்தல் பிரச்சாரங்களில் மதம் முக்கியப் பங்கு வகிக்கிறது. அடல் பிஹாரி வாஜ்பாய் இந்திரா காந்தியை துர்கா என்று குறிப்பிட்டார். 1989-ல் ராஜீவ் காந்தி அயோத்தியில் இருந்து தனது மக்களவை பிரச்சாரத்தை தொடங்கினார். நரேந்திர மோடியை விஷ்ணுவின் 11-வது அவதாரம் என்று அவதுத் வாக், கங்கனா ரணாவத் மற்றும் பலர் பாராட்டியுள்ளனர். சோனியா காந்திக்கு ஒரு கோவில் கூட இருக்கிறது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் மதத்திற்கு முன்னுரிமை கொடுக்கவில்லை. கடவுளைக் குறிப்பிடும் உலகெங்கிலும் உள்ள 66 அரசியலமைப்புகளைப் போலல்லாமல், முன்னுரையில் கடவுளைச் சேர்க்கும் எச்.வி.காமத்தின் முன்மொழிவு நமது அரசியலமைப்புச் சபையில் நிராகரிக்கப்பட்டது.
நமது நீதிமன்றங்கள் பெரும்பாலும் "நீதிக் கோவில்கள்" (temples of justice) என்று குறிப்பிடப்படுகின்றன. உச்சநீதிமன்றத்தின் முத்திரையில் “யதோ தர்மஸ்தோ ஜயஹ்” (எங்கே தர்மம் இருக்கிறதோ, அங்கே நீதி இருக்கிறது) என்று எழுதப்பட்டுள்ளது. இந்து மதத்தில், "தர்மம்" மற்றும் "சட்டம்" ஆகியவை ஒத்ததாகக் கருதப்படுகின்றன. எனவே, பல தீர்ப்புகளில் வேதங்களைப் பற்றிய குறிப்புகளைக் கண்டறிவது பொதுவானது. சில நீதிபதிகள், சமூகத்தின் மற்ற உறுப்பினர்களைப் போலவே, வலுவான மத நம்பிக்கைகளையும் கொண்டுள்ளனர். அக்பர் மற்றும் திப்பு சுல்தான் போன்ற பிரமுகர்களின் அதே நிலையைக் குறிக்கும் உண்மையான அரசியலமைப்பில் உள்ள வரைபடத்தின் அடிப்படையில் இராமருக்கு அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் இருப்பதாக ஒரு நீதிபதி நம்பினார். 2021-ம் ஆண்டில், மற்றொரு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி, இராமர், கிருஷ்ணர், வேத வியாஸ், இராமாயணம் மற்றும் கீதைக்கு சட்ட அந்தஸ்து வழங்கும் சட்டத்தை உருவாக்குமாறு அரசுக்கு உத்தரவிட்டார். சில சமயங்களில் கடவுள் சிலைகள் சட்டப்பூர்வ நபர்களாக அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன. 1989-ம் ஆண்டில், ராம் லாலா, பாபர் மசூதியின் உரிமையைக் கோரும் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். இது பல பத்தாண்டுகளாக நீடித்தது மற்றும் 2019-ம் ஆண்டில் இராம் லாலாவுக்கு உரிமையை வழங்கி உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்க்கப்பட்டது. உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தின் 2017 தீர்ப்பானது, கங்கை மற்றும் யமுனை நதிகளுக்கு சட்டப்பூர்வ ஆளுமை மற்றும் அடிப்படை உரிமைகள் உள்ளன, இது பொதுவாக சுற்றுச்சூழலுக்கு ஆதரவான நிலைப்பாடு இருந்தபோதிலும் உச்சநீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது.
பல நீதிபதிகள் தங்கள் தீர்ப்புகளை நியாயப்படுத்த மதத்தைப் பயன்படுத்துகிறார்கள். இது புனித நூல்களை தவறாகப் புரிந்துகொள்வதாக மத தீவிரவாதிகள் குற்றம் சாட்டும்போது தேவையற்ற சர்ச்சைகளைத் தூண்டுகிறது. 1985-ல் ஷா பானோ வழக்கு மற்றும் 2017-ல் சபரிமலை வழக்குக்குப் பிறகு இது நடந்தது. ஆச்சரியமான விஷயம் என்னவென்றால், நீதிபதிகள் மதப் பிரச்சினைகளில் தங்களை ஆழமாக ஈடுபடுத்தி மதங்களைச் சீர்திருத்த முயல்வதுதான். அரசியலமைப்பில் சீர்திருத்தங்கள் அவசியம் என்றாலும், அவற்றை மேலிருந்து கீழாகத் திணிப்பது எதிர்மறையானவை மற்றும் விவாதத்தில் தீவிரவாதிகள் ஆதிக்கம் செலுத்த அனுமதிக்கிறது. சீர்திருத்தங்கள் அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டங்களை விளக்குவதில் இருந்து உருவாக வேண்டும். மதக் கோட்பாடுகளை அல்ல. நீதிபதிகள் பொதுச் சட்டத்தில் பயிற்றுவிக்கப்பட்டவர்கள், இறையியல் அல்ல, மதகுருமார்களைப் போல் செயல்படக்கூடாது.
பரந்த சமூக நெறிமுறைகளுடன் முரண்பட்டால், "அத்தியாவசியமான மத நடைமுறைகள்" என்று கருதப்படும் நடைமுறைகளை அனுமதிப்பதற்கு எதிராக கட்டுரை ஆசிரியர் தொடர்ந்து வாதிடுகிறார்.
பல்வேறு சந்தர்ப்பங்களில், மதம் அல்லாத சூழல்களில் கூட மதக் குறிப்புகள் கொண்டுவரப்பட்டுள்ளன:
இறப்பதற்கான உரிமை தொடர்பான பி.ரெத்தினம் வழக்கில் (1994) இராமரின் ஜல சமாதி மற்றும் கௌதம புத்தர் மற்றும் மகாவீர் மரணத்தை நாடுவது பற்றிய குறிப்புகள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.
ஷா பானோ வழக்கில் (1985), இந்திய குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் (CrPC) 125 மற்றும் 127 பிரிவுகளைக் கையாண்ட நீதிபதி ஒய்.வி.சந்திரசூட் குர்ஆன் வசனம் 2:241-ஐக் குறிப்பிட்டார்.
நீதிபதி போப்டே, 2017-ன் தனியுரிமை தீர்ப்பில், தனியுரிமையின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்த இந்து மற்றும் இஸ்லாமிய மத நூல்களை மேற்கோள் காட்டியுள்ளார்.
கருணைக்கொலை தொடர்பான பொதுவான காரண வழக்கில் (2018) ரிக்வேதமும் கீதையும் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன.
ஜோசப் ஷைன் வழக்கில் (2018), மனுஸ்மிருதி, குரான் மற்றும் விபச்சாரத்தைப் பற்றிய கிறிஸ்தவம் மற்றும் இஸ்லாத்தின் பார்வைகள் பற்றிய குறிப்புகள் கொடுக்கப்பட்டுள்ளன.
துரதிர்ஷ்டவசமாக, நவீன அரசியலமைப்புகள் மதங்களை ஒத்திருக்கத் தொடங்கியுள்ளன. 1838-ம் ஆண்டில், ஆபிரகாம் லிங்கன் அமெரிக்கர்களை "தேசத்தின் அரசியல் மதத்தை" உணர்வுபூர்வமாக பின்பற்றுமாறு வலியுறுத்தினார். இந்த நவீன சிவில் மதத்தின் புனித நூலாக அரசியலமைப்பு செயல்படுகிறது. ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட மதங்களைப் போலவே, சிவில் மதமும் அதன் பாடல்கள் மற்றும் சத்திய சடங்குகள் போன்ற புனித விழாக்களைக் கொண்டுள்ளது. பாதிரியார்களைப் போலவே, நீதிபதிகளுக்கும் புனித நூல்களை விளக்கும் அதிகாரம் உள்ளது. அவற்றுக்கு கீழ்ப்படியாதது நீதிமன்ற அவமதிப்பு போன்ற தண்டனைக்குரியது. பல சமயங்களில், இந்த நீதிபதிகள் தெய்வீக உருவங்களைப் போல செயல்படுகிறார்கள். அவர்கள் நமது ஜனநாயகத்தை எதேச்சாதிகாரத்திலிருந்து காப்பாற்றியுள்ளனர். சில சமயங்களில், வாழ்க்கை மற்றும் இறப்பு விஷயங்களிலும் அவர்கள் முடிவு செய்கிறார்கள்.
மதங்கள் அரசியலமைப்பு ஒழுக்கத்தையும் பகுத்தறிவையும் கடைப்பிடிக்க வேண்டுமா? மதகுருமார்களைப் போல் நீதிமன்றங்கள் நடந்து கொள்ளக் கூடாது என்று இந்த ஆசிரியர் தொடர்ந்து கூறியுள்ளார். மதங்களை சீர்திருத்துவது நீதித்துறையின் பணி அல்ல. அரசியலமைப்பு ஒழுக்கம் போற்றத்தக்கது என்றாலும், அதற்கு நம் சமூகம் இன்னும் தயாராகவில்லை. மதச் சுதந்திரம் இருக்கிறது என்று அரசியல் சாசனம் கூறுகிறது. இருப்பினும், நடைமுறையில், இது "மதத்திலிருந்து விடுதலை" என்று அர்த்தமல்ல. பெண்களுக்கு "மதத்திற்குள் சுதந்திரம்" வழங்கவும் இல்லை. மதக் கூட்டங்கள் இன்னும் பெரிய கூட்டத்தை ஈர்க்கின்றன. சில நேரங்களில், இது ஹத்ராஸில் நடந்ததைப் போன்ற சோகமான நிகழ்வுகளுக்கும் வழிவகுக்கும்.
அரசியலமைப்பை மதிப்பது மிகவும் முக்கியமானது. இருப்பினும், இந்த மரியாதை மற்றும் அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்க சட்டத்தின் வழிபாட்டுப் பொருளாக மாறக்கூடாது. அரசியலமைப்புகள் அவற்றை மாநிலத்திற்கு மேலே உயர்த்த புனிதமானதாகக் கருதப்படுகின்றன. ஆனால், அவை தெய்வீக நூல்கள் அல்ல. எனவே, அவற்றின் அடிப்படைக் கொள்கைகளை சமரசம் செய்யாமல் தேவைப்படும்போது திருத்தங்களைச் செய்யலாம்.