அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) பணமோசடிக்காக ஒரு நபரை கைது செய்வதற்கு முன் கைதிற்கான காரணத்தை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தெரிவிக்க வேண்டும் என்று பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம் (Prevention of Money Laundering Act (PMLA)) பிரிவு 19 கூறுகிறது.
2002-ஆம் ஆண்டு, அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தில் கடுமையான விதிகள் இருந்தபோதிலும், பணமோசடி குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகள் குறித்து உச்சநீதிமன்றம் சமீபத்தில் முக்கியமான முடிவுகளை எடுத்துள்ளது.
2022ஆம் ஆண்டு தொடரப்பட்ட, விஜய் மதன்லால் சௌத்ரி வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (Vijay Madanlal Choudhary v. Union of India) வழக்கில், ஓய்வு பெற்ற நீதிபதி ஏ எம் கன்வில்கர் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் குழு, கடுமையான பிணை நிபந்தனைகள் மற்றும் அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) விசாரிப்பதற்கான அதிகாரங்கள் உட்பட அனைத்து பணமோசடி தடுப்பு சட்டத்தின் விதிகளையும் அங்கீகரித்தது. சமீபத்தில், இந்த அதிகாரங்கள் சிறிய மாற்றங்களால் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன.
பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (Prevention of Money Laundering Act (PMLA)) கீழ் கைது
பணமோசடி தடுப்புச் சட்ட பிரிவு 19 ஒரு நபர் பணமோசடி செய்ததற்கான ஆதாரம் இருந்தால் அந்த நபரை கைது செய்ய அமலாக்க இயக்குநரகத்தை அனுமதிக்கிறது. கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்களை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தெரிவிக்க வேண்டும். விஜய் மதன்லால் வழக்கில், அமலாக்க வழக்கு தகவல் அறிக்கையின் நகலை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அமலாக்க இயக்குநரகம் வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதற்கு பதிலாக, கைது செய்வதற்கான காரணங்களை மட்டுமே அவர்கள் தெரிவிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
இந்த விவகாரத்தை உச்சநீதிமன்றம் மேலும் ஆராய்ந்தது. சில வழக்குகளில், கைது செய்வதற்கான காரணங்கள் வாய்மொழியாகவும், மற்றவற்றில், அவை எழுத்துப்பூர்வமாகவும் வழங்கப்பட்டன என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 20-வது பிரிவின் கீழ், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு கைது செய்வதற்கான காரணங்களை தெரிவிக்க வேண்டும் என்று அடிப்படை உரிமை (fundamental right) உள்ளது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. எழுத்துப்பூர்வ காரணங்களை விதிவிலக்கு இல்லாமல் வழங்க வேண்டும். இது நடக்கவில்லை என்றால், கைது சட்டவிரோதமானது மற்றும் செல்லாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்ட (Code of Criminal Procedure), 1973-ன் பிரிவு 436A, விசாரணை அல்லது விசாரணை நடந்து கொண்டிருக்கும்போது, அவர்கள் செய்த குற்றத்திற்காக அதிகபட்ச சிறைத் தண்டனையின் பாதி சிறையில் அடைக்கப்பட்டிருந்தால், அவர்கள் பிணையில் விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறுகிறது. விஜய் மதன்லால், வழக்கில் இந்த விதி பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள வழக்குகளுக்கும் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
மே 16 அன்று, அஜய் அஜித் பீட்டர் கெர்கர் வி. இதனை அமலாக்கத்துறை நீதிபதிகள் உறுதி செய்தனர். இருப்பினும், பிரிவு 436 ஏ இப்போது பாரதிய நகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதாவின் (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita) பிரிவு 479-ல் மாற்றப்பட்டுள்ளது. பணமோசடி தொடர்பாக பல வழக்குகள் இருந்தால், பிணை பொருந்தாது என்று புதிய விதி கூறுகிறது. ஜூலை 12-அன்று, டெல்லி கலால் கொள்கையில் டெல்லி முதல்வர் அரவிந்த் கெஜ்ரிவாலுக்கு உச்சநீதிமன்றம் இடைக்கால பிணை வழங்கியது. 2023-ஆம் ஆண்டு ஜூலை மாதம் தான் கைது செய்யப்பட்டதற்கான ஆதாரம் அமலாக்க இயக்குநரகத்திடம் இருந்ததால், பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 19-ன் கீழ் அவர் கைது செய்யப்பட்டது சட்டவிரோதமானது என்று கெஜ்ரிவால் வாதிட்டார்.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்று நம்புவதற்கு அமலாக்க இயக்குநரகத்திற்க்கு வலுவான காரணம் இருக்க வேண்டும் பிரிவு 19(1) கூறுகிறது. மேலும், இந்த காரணம் நீதிமன்றத்தில் பயன்படுத்தக்கூடிய ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும்.
பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் கைது செய்யப்படுவதை எதிர்த்து, கைது செய்ய வேண்டிய அவசியம் சரியான காரணமா என்பதை முடிவு செய்ய ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவை நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டது.
டெல்லி கலால் கொள்கை வழக்கில் டெல்லி முன்னாள் துணை முதல்வர் மணீஷ் சிசோடியாவுக்கு ஆகஸ்ட் 9-ஆம் தேதி நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் கே.வி.விஸ்வநாதன் ஆகியோர் பிணை வழங்கினர்.
பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 45 கடுமையான பிணை நிபந்தனைகளை கொண்டுள்ளது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தாங்கள் பணமோசடி குற்றத்தைச் செய்யவில்லை என்றும் பிணையில் இருக்கும் போது எதையும் செய்ய மாட்டார்கள் என்று உறுதியளிக்க வேண்டும். இருப்பினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீண்ட காலமாக சிறையில் இருந்தால் இந்த நிபந்தனைகளைத் தளர்த்தலாம். சிசோடியா விசாரணையின்றி 17 மாதங்கள் சிறையில் இருந்தார்.
ஆகஸ்ட் 27 அன்று, கலால் கொள்கை வழக்கில் பிஆர்எஸ் தலைவர் கே.கவிதாவுக்கு நீதிமன்றம் பிணை வழங்கியது. சிறப்பு நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டதால் பெண்களை விடுவிக்க அனுமதிக்கும் பிரிவு 45-ன் விதிவிலக்கின் கீழ் கவிதாவை பிணையில் விடுவிக்கலாம் என்றும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.
ஜூலையில் கவிதாவுக்கு பிணை மறுப்பதற்கான டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் காரணத்தை உச்சநீதிமன்ற அமர்வு ஏற்கவில்லை. பாதிக்கப்படக்கூடிய நபர் பெண்ணாக பார்க்கப்படாமலும் அவருக்கு பிணை வழங்க மறுத்தது நீதிபதி தவறு என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது.
அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) யாருக்கும் அழைப்பாணை (summon) வழங்க வழங்கலாம் மற்றும் விசாரணையின் போது அவர்கள் அறிக்கைகளை வெளியிட வேண்டும் பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 50 கூறுகிறது. விஜய் மதன்லாலில், இது சுய குற்றச்சாட்டிற்கு எதிரான உரிமையை மீறாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
சாட்சியச் சட்டம் (Evidence Act), 1872-ன் பிரிவு 25-ன் கீழ் (இப்போது பாரதிய சாக்ஷ்ய ஆதினியத்தின் பிரிவு 23, 2023), காவல்துறை அதிகாரிகளிடம் அளிக்கப்பட்ட வாக்குமூலங்களை நீதிமன்றத்தில் ஆதாரமாகப் பயன்படுத்த முடியாது என்று கூறுகிறது.
2024-ஆம் ஆண்டு தொடரப்பட்ட பிரேம் பிரகாஷ் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (Prem Prakash v Union of India) வழக்கில், நீதிபதிகள் கவாய் மற்றும் விஸ்வநாதன் ஆகியோர், சிறையில் இருந்தபோது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்ட வழக்கை கையாண்டனர். காவலில் இருப்பவர் சுதந்திரமான மனதுடன் செயல்பட வாய்ப்பில்லை என்று நீதிபதி விஸ்வநாதன் குறிப்பிட்டார். கட்டாய சாட்சிய (compelled testimony) முறை மூலம் பெறப்பட்ட சான்றுகள் சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான உரிமையை மீறுவதாகக் கூறிய கடந்தகால உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்புகளையும் அவர் குறிப்பிட்டார்.