முக்கியமான உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பு, சொத்து, சொத்து வைத்திருக்கும் உரிமை மற்றும் சமூகத்துடனான உறவை நாம் எவ்வாறு புரிந்துகொள்கிறோம் என்பதில் தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது.
உச்சநீதிமன்றத்தின் 9 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல்சாசன அமர்வு, நவம்பர் 5-ம் தேதி செவ்வாய் கிழமையன்று தீர்ப்பளித்ததாவது, அரசியலமைப்பின் 39 (பி)-ல் கூறப்பட்டுள்ளபடி, "சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" (material resources of the community) என்று கூறி, தனியாருக்குச் சொந்தமான அனைத்து சொத்துகளையும் அரசாங்கம் எடுத்து மறுபங்கீடு செய்ய முடியாது.
உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், நீதிபதிகள் ரிஷிகேஷ் ராய், பி.வி.நாகரத்னா, சுதான்ஷு துலியா, ஜே.பி.பர்திவாலா, மனோஜ் மிஸ்ரா, ராஜேஷ் பிண்டால், சதீஷ் சந்திர சர்மா, அகஸ்டின் ஜார்ஜ் மாசிஹ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்தது.
முதலாவதாக, ட்டப்பிரிவு 31C, சொத்துரிமை தொடர்பான முக்கிய அரசியலமைப்பு விதி, அடுத்தடுத்த திருத்தங்கள் மற்றும் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் மூலம் திருத்தங்களைத் தடை செய்த போதிலும் இந்த சட்டப்பிரிவு நடைமுறையில் இன்னும் உள்ளதா என்பதை பரிசீலிக்க வேண்டும்.
இரண்டாவதாக, அரசியலமைப்பின் 39C பிரிவின் விளக்கம்
சொத்து, சொத்தை சொந்தமாக வைத்திருக்கும் உரிமை, சமூகத்துடனான இதன் உறவு ஆகியவற்றை நாம் எவ்வாறு புரிந்துகொள்கிறோம் என்பதற்கான தாக்கங்களை இந்த முக்கியமான தீர்ப்பு கொண்டுள்ளது.
நீதிபதி சந்திரசூட் தனக்கும் மற்ற ஏழு நீதிபதிகளுக்கும் ஒரு தீர்ப்பு எழுதினார். நீதியரசர் நாகரத்னா இணக்கமான கருத்தை எழுதினார். நீதிபதி துலியா இதற்கு உடன்படவில்லை மற்றும் மாறுபட்ட கருத்தை எழுதியுள்ளார்.
சட்டப்பிரிவு 31C இன்னும் செயல்பாட்டில் இருக்கிறதா?
சட்டப்பிரிவு 31C முதலில் "சமூகத்திற்கு சொந்தமான வளங்கள்" (material resources of the community) பொது நன்மைக்கு விநியோகிக்கப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக இயற்றப்பட்ட சட்டங்களைப் பாதுகாப்பதற்காக சட்டப்பிரிவு 39(b) மற்றும் சட்டப்பிரிவு 39(c)-ல் கூறப்பட்டுள்ளபடி வளங்கள் மற்றும் உற்பத்திக்கான வழிகள் "பொது தீங்கு" (common detriment) விளைவிப்பதைத் தடுப்பதையும் நோக்கமாகக் கொண்டது.
எவ்வாறாயினும், அவசரநிலைக்கு முந்தைய காலத்தில், வங்கி தேசியமயமாக்கல் வழக்கு போன்ற அரசாங்கத்தின் சோசலிச கொள்கைகளை நீதிமன்றம் தாக்கியது. இதற்குப் பதிலளிக்கும் விதமாக, அரசியலமைப்பு (இருபத்தி ஐந்தாவது) திருத்தச் சட்டம், 1971 மூலம் பிரிவு 31 சி திருத்தப்பட்டது. சட்டப்பிரிவு 39-ன் உட்பிரிவுகள் (பி) அல்லது (சி) இல் உள்ள கொள்கைகளைப் பாதுகாக்க அரசின் கொள்கையை செயல்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்ட எந்தவொரு சட்டமும் இல்லை என்று திருத்தம் கூறியது. மேலும், விதிகள் 14, 19 அல்லது 31-ன் கீழ் ஏதேனும் உரிமைகளுடன் சட்டம் முரண்பட்டாலும் அல்லது குறைக்கப்பட்டாலும் கூட இது பொருந்தும். மேலும், இந்தக் கொள்கையை நடைமுறைப்படுத்துவதாக அறிவிக்கும் எந்தவொரு சட்டமும் அவ்வாறு செய்யத் தவறியதற்காக நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர முடியாது.
இந்தத் திருத்தம், 1973-ம் ஆண்டு கேசவானந்த பாரதி வழக்கில் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது. இந்த வழக்கில், 13 நீதிபதிகள் 7-6 பெரும்பான்மையுடன் தீர்ப்பளித்தனர். அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் ஒரு "அடிப்படை கட்டமைப்பு" (basic structure) உள்ளது. அதை, அரசியலமைப்பு திருத்தம் மூலம் கூட மாற்ற முடியாது என்று அவர்கள் முடிவு செய்தனர்.
1976-ம் ஆண்டில், நாடாளுமன்றம் அரசியலமைப்பு (நாற்பத்தி இரண்டாவது) திருத்தச் சட்டத்தை இயற்றியது. இந்த திருத்தம் பிரிவு 31C-ன் கீழ் "அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பகுதி-IV-ல் கூறப்பட்டுள்ள அனைத்து அல்லது எந்தக் கொள்கைகளுக்கும்" பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்தியது. இதன் விளைவாக, ஒவ்வொரு நெறிமுறைக் கோட்பாடு கொள்கையும் (பிரிவு 36-51) அரசியலமைப்பின் பிரிவுகள் 14 மற்றும் 19-ன் கீழ் உள்ள சவால்களிலிருந்து விடுபடுகிறது.
உச்ச நீதிமன்றம் 1980-ம் ஆண்டில் ”மினர்வா மில்ஸ் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா” (Minerva Mills vs Union of India) என்ற தீர்ப்பில் இந்த விதியை ரத்து செய்தது.
2024-ம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள கேள்வி என்னவென்றால், 1978-1980ஆம் ஆண்டுக்கு இடையில், உச்ச நீதிமன்றம் 31 சி பிரிவை ஒட்டுமொத்தமாக இரத்து செய்ததா அல்லது கேசவானந்த பாரதிக்கு பிந்தைய நிலையை மீட்டெடுத்ததா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும். இங்கு பிரிவுகள் 39 (பி) மற்றும் (சி) பாதுகாக்கப்பட்டன. கேசவானந்தாவுக்குப் பிந்தைய பதவி மீண்டும் நிலைநாட்டப்படுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 39(b) இன் விளக்கம் பற்றி
இரண்டாவது கேள்வியாக, தனியாருக்குச் சொந்தமான சொத்துக்களை அரசு கையகப்படுத்த முடியுமா என்பது நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள கேள்வியாகும். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 39(பி) இல் கூறப்பட்டுள்ளபடி, சொத்துக்கள் "சமூகத்திற்கு சொந்தமான வளங்களாக" (material resources of the community) கருதப்பட்டால் இது சாத்தியமாகும்.
"அரசின் வழிகாட்டு நெறிமுறைக் கோட்பாடுகள்" (Directive Principles of State Policy(DPSP)) என்ற தலைப்பில் அரசியலமைப்பின் பகுதி IV இன் கீழ் வரும் பிரிவு 39(b) "சமூகத்திற்கு சொந்தமான வளங்களின் உரிமை மற்றும் கட்டுப்பாடு பொது நன்மைக்கு துணைபுரியும் வகையில் சிறப்பாக விநியோகிக்கப்படுவதை" பாதுகாப்பதற்கான கொள்கையை உருவாக்குவதற்கான கடமையை அரசின் மீது வைக்கிறது. அரசின் வழிகாட்டு நெறிமுறைக் கோட்பாட்டு (DPSP) சட்டங்களை இயற்றுவதற்கான வழிகாட்டும் கொள்கைகளாக இருக்க வேண்டும். ஆனால், எந்த நீதிமன்றத்திலும் நேரடியாக செயல்படுத்த முடியாது.
1977-ம் ஆண்டு முதல், உச்ச நீதிமன்றம் பல சந்தர்ப்பங்களில் சட்டப்பிரிவு 39(பி)-ன் விளக்கத்தை எடுத்துரைத்துள்ளது. குறிப்பாக, கர்நாடக அரசு vs ஸ்ரீ ரங்கநாத ரெட்டி-1977 (State of Karnataka vs Shri Ranganatha Reddy) வழக்கு ஆகும். இந்த வழக்கில் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, 4: 3 என்ற பெரும்பான்மையில், தனியாருக்குச் சொந்தமான வளங்கள் "சமூகத்திற்கு சொந்தமான வளங்களின்" வரம்பிற்குள் வராது என்று கூறியது. இருப்பினும், நீதிபதி கிருஷ்ண ஐயரின் கருத்துதான் அடுத்தடுத்த ஆண்டுகளில் செல்வாக்கு பெற்றது.
சஞ்சீவ் கோக் உற்பத்தி நிறுவனத்துக்கு vs பாரத் கோக்கிங் நிலக்கரி-1983 (Sanjeev Coke Manufacturing Company vs Bharat Coking Coal) என்ற வழக்கில் 39(b) பிரிவு பின்னர் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு மூலம் உறுதி செய்யப்பட்டது. நிலக்கரி சுரங்கங்கள் மற்றும் அவற்றின் கோக் உள்கட்டமைப்பு ஆலைகளை தேசியமயமாக்கும் ஒன்றிய சட்டத்தை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. "செல்வத்தை தனியார் சொத்திலிருந்து பொது சொத்தாக மாற்றுவதை” இந்த விதி உள்ளடக்கியது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஏற்கனவே, பொது சொத்தாக இருப்பதை கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
நீதிபதி கிருஷ்ண ஐயரின் நிலைப்பாட்டை உச்சநீதிமன்றம் இப்போது திறம்பட எதிர்த்துள்ளது. இந்த தீர்ப்பின் முழு விவரம் எதிர்பார்க்கப்படும் அதே வேளையில், ஒரு தனிநபருக்கு சொந்தமான ஒவ்வொரு சொத்தும் சமூகத்திற்கு சொந்தமான வளங்களாக" (material resources of the community) இருக்க முடியாது என்ற கருத்தை பெரும்பான்மையான பார்வைகள் கொண்டுள்ளன.