சொத்துரிமை குறித்த, சமூக வளங்களின் வரையறைகளை தெளிவுபடுத்தியது மற்றும் எதிர்கால சொத்துச் சட்ட விளக்கங்களை உச்சநீதிமன்றம் நிராகரித்தது.
இந்திய அரசியலமைப்பு என்பது சமரசங்களின் ஆவணமாகும். இது ஒரு அரசியலமைப்பு சபையால் உருவாக்கப்பட்டது. அதன் உறுப்பினர்கள் மாறுபட்ட மற்றும் சில நேரங்களில் போட்டியிடும் நலன்களைக் கொண்டிருந்தனர். ஆவணத்தின் சமரச இயல்பின் தெளிவான எடுத்துக்காட்டுகளுடன் இயற்றப்பட்டபோது சொத்துரிமை உட்பிரிவுகளில் காணப்பட்டது. நாடு அதன் காலனித்துவ வரலாற்றிலிருந்து மரபுரிமையாகப் பெற்று வந்த ஆழமான சமத்துவமற்ற சொத்துக் கட்டமைப்புகள் மற்றும் நிலச்சீர்திருத்தத்தின் அவசரத் தேவை குறித்து அரசியல் நிர்ணயசபை அறிந்திருந்தது. இது நாட்டு மக்களிடையே வளங்களை மிகவும் சமத்துவமாக விநியோகிக்க வழிவகுக்கும் கொள்கைகளை மேற்கொள்ள அரசை கட்டாயப்படுத்தும் மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டும் கோட்பாடுகளின் பல்வேறு விதிகளில் பிரதிபலிக்கிறது.
அதே நேரத்தில், அரசியல் நிர்ணய சபை தீவிர மாற்றம் குறித்து எச்சரிக்கையாக இருந்தது. மேலிருந்து கட்டுப்படுத்தக்கூடிய படிப்படியான மாற்றத்தை அவர்கள் விரும்பினர். எனவே, அரசியலமைப்பு செயல்படுத்தக்கூடிய உரிமைகளின் ஒரு தொகுப்பையும் கொண்டிருந்தது. அவை சட்டமன்றம் அதன் சீர்திருத்தக் கொள்கைகளைத் தொடரக்கூடிய தடுப்புகளாக செயல்படும் . ஆனால், அதற்கு அப்பால் செயல்படாது. சொத்துரிமைக்கான அடிப்படை உரிமை, நிலம் கையகப்படுத்துதல் ஒரு பொது நோக்கத்திற்காக மட்டுமே இருக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனை மற்றும் அதற்கு வழங்கப்படும் இழப்பீடு போன்றவை இதில் அடங்கும்.
அரசியலமைப்பின் ஆரம்ப ஆண்டுகளில் உரையில் பல திருத்தங்களைக் கண்டது. ஏனெனில், பாராளுமன்றம் அதன் நில சீர்திருத்தச் சட்டங்கள் பெரும்பாலும் சொத்து உட்பிரிவுகள் மீறப்பட்டதாகக் கூறிய உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளால் முட்டுக்கட்டையாக இருந்தன. இருப்பினும், நாடாளுமன்றம் அதன் சட்டங்கள் மீதான நீதித்துறை மறுஆய்வை விலக்க முயன்றாலும், சொத்து உட்பிரிவுகளின் அடிப்படை கட்டமைப்பை அப்படியே வைத்திருந்தது.
இந்த நிலைப்பாடு 1970-ஆம் ஆண்டுகளின் வருகையுடன் மாறியது. இதற்கு இரண்டு காரணங்கள் இருந்தன. முதலாவதாக, பிரதமர் இந்திரா காந்தி மேல்-கீழ் பொருளாதார மக்கள் கவர்ச்சிக் கொள்கை (populism) மையமாக வைத்து ஆட்சிக்கு வந்தார். அவருடைய திட்டங்களை எதிர்க்கும் நிறுவனங்களுக்கு அவருக்கும் கொஞ்சம் சகிப்புத்தன்மை இருந்தது. இரண்டாவது, உச்சநீதிமன்றத்தின் அமைப்பில் ஏற்பட்ட மாற்றம்: 1970-ஆம் ஆண்டுகளில் இந்திரா காந்தியை எதிர்கொள்ள விரும்பாத அல்லது அவரது சித்தாந்தத்துடன் பெருமளவில் உடன்படாத நீதிபதிகள் நியமிக்கப்பட்டனர்.
எனவே, இந்த காலக்கட்டத்தில், அரசாங்கத்தால் இயக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு திருத்தங்கள் மிகப்பெரிய அளவில் வளர்ந்தன. அவை உண்மையான அரசியலமைப்பின் சொத்துரிமை கட்டமைப்பை அகற்ற முயன்றன. அதே நேரத்தில், நீதிமன்றத்தின் தலையீடுகள் மிகவும் மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாகவும் உயர்ந்தன. இருப்பினும் அவை அழியவில்லை (நீதிமன்றம் புகழ்பெற்ற அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டை வெளிப்படுத்திய காலக்கட்டம் இது).
கர்நாடக அரசு vs ரங்கநாத ரெட்டி (State of Karnataka vs Ranganatha Reddy) வழக்கில் இந்த காலக்கட்டத்தின் உச்சக்கட்ட தீர்ப்பு வந்தது. இந்த வழக்கில், நீதிபதி கிருஷ்ண அய்யர், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 39 (பி) (ஒரு வழிகாட்டும் கோட்பாடு) "சமூகத்தின் பொருள் வளங்களின் உரிமை மற்றும் கட்டுப்பாடு பொது நன்மைக்கு துணை சேவை செய்யும் வகையில் விநியோகிக்கப்படுவதை" உறுதி செய்ய அரசுக்கு அறிவுறுத்தியபோது, "சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" (“material resources of the community”) என்ற சொல் எந்தவொரு பொருள் தேவைக்கும் சேவை செய்யும் அனைத்து தனியார் சொத்துக்களையும் உள்ளடக்கியது.
அரசியலமைப்பின் 39(பி) மற்றும் (சி) பிரிவுகளின் நோக்கங்களைப் பாதுகாப்பதற்காக இயக்கப்பட்ட சட்டங்கள் 14 (சமத்துவத்திற்கான உரிமை) மற்றும் 19 (சுதந்திரத்திற்கான உரிமைகள்) ஆகியவற்றின்கீழ் ஆய்விலிருந்து விடுபட்டவை என்று அரசியலமைப்பின் 31 சி பிரிவு வரையறுத்ததால் இந்த நிலைப்பாடு முக்கியமானது. சாதாரண மனிதர்களின் வார்த்தைகளில் குறிப்பிட வேண்டுமானால், இவை தனியார் சொத்துடைமையை தேசியமயமாக்குவது போன்ற விதிவிலக்கை வழங்கியது.
இதில் வேடிக்கை என்னவென்றால், நீதிபதி கிருஷ்ண அய்யரின் தீர்ப்பு விரைவிலேயே சில நிகழ்வுகளால் முறியடிக்கப்பட்டது. விரைவில், இந்திய அரசு ஒரு கட்டளை மற்றும் கட்டுப்பாட்டு பொருளாதாரத்திலிருந்து (command-and-control economy) விலகிச் செல்லத் தொடங்கியது. இது 1991-ஆம் ஆண்டில் முறைப்படுத்தப்பட்டது. இவ்வாறு, ரங்கநாத ரெட்டி ஒரு காலத்தில் ஓரங்கட்டப்பட்டார். இவை அரசுக்கு பரந்த அதிகாரங்களை வழங்கியது. இருந்தபோதிலும் அரசாங்கம் அவற்றைப் பயன்படுத்துவதில் ஆர்வம் காட்டவில்லை.
இந்த மாத தொடக்கத்தில், உச்சநீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்கம் vs மகாராஷ்டிரா அரசு (Property Owners Association vs State of Maharashtra) என்ற வழக்கில் ரங்கநாத ரெட்டியை முறையாக நிராகரிப்பதன் மூலம் காலத்திற்கு ஒவ்வாத தன்மையை தீர்த்தது. பெரும்பான்மையினருக்காக எழுதுகையில், இந்திய தலைமை நீதிபதி (Chief Justice of India (CJI)) தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட், சில தனியார் சொத்து உண்மையில் "சமூகத்தின் பொருள் வளங்களாக" இருக்கலாம். ஆனால், அனைத்து தனியார் சொத்துரிமையும் அல்ல என்று கூறினார். "தனியார் சொத்துடைமை" எப்போது இந்த சோதனையை சந்திக்கும் என்பதை தீர்மானிக்க தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் சில குறிகாட்டிகளையும் வகுத்துள்ளார்.
இவை வளத்தின் தன்மை, சமூகத்தில் அதன் தாக்கம், அதன் பற்றாக்குறை மற்றும் வளங்கள் தனியார் நிறுவனங்களின் கைகளில் குவிந்ததன் விளைவு போன்றவற்றை குறிப்பிட்டுள்ளார். ஒரு தனிப்பட்ட வழக்கில், ஒரு நீதிமன்றம் சில நேரங்களில் தேவைப்படும் தருணங்களில் பயன்படுத்தலாம். இதன் மூலம் பிரிவு 31A கவரப்பட்டதா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க முடியும்.
நீதிபதி சந்திரசூட், அரசியலமைப்பு எந்தவொரு பொருளாதார சித்தாந்தத்தையும் (சோசலிசம் போன்றவை) குறியீடாக்கவில்லை என்ற அடிப்படையில் தனது கருத்தை வடிவமைத்தார். இது சரிதான் என்பதில் ஐயமில்லை.
இருப்பினும், நீதிபதி கிருஷ்ண அய்யரின் தீர்ப்பு சோசலிச சிந்தனையாளர்கள் பரிந்துரைக்கும் தீர்ப்புக்கு அப்பாற்பட்டது என்பது சுவாரஸ்யமானது. தனிப்பட்ட சொத்துடைமைக்கும் (உதாரணமாக, உங்கள் பல் துலக்கும் பிரஷ் போன்றவை) உற்பத்திச் சாதனமாகப் பயன்படும் தனியார் சொத்துடைமைக்கும் (உதாரணமாக, ஒரு தொழிற்சாலை போன்றவை) இடையிலான வேறுபாடு கம்யூனிஸ்ட் அறிக்கை காலத்திலேயே செய்யப்பட்டது.
எனவே, அனைத்து சொத்துக்களையும் தேசியமயமாக்க முடியும் என்று கருதுவதற்கு நீதிபதி ஐயர் எந்த சித்தாந்தத்தைப் பயன்படுத்தினாரா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. ஆனால், இது சட்டத்தில் ஒரு நிலையான நிலைப்பாடு. இது எப்போதாவது அரசால் செயல்படுத்தப்படுமா இல்லையா என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது.
அதே நேரத்தில், தீர்ப்பைச் சுற்றி செய்திகள் வெளியிடுவதும் அதன் தாக்கத்தை மிகைப்படுத்தும் போக்கைக் கொண்டுள்ளது. மேலே குறிப்பிட்டபடி, சில வகையான தனியார் சொத்துடைமை "பொருள் வளங்கள்" என்ற அர்த்தத்திற்குள் வரும் என்பதில் நீதிபதி சந்திரசூட் மிகவும் தெளிவாக இருந்தார். எனவே, இந்தத் தீர்ப்பு தனியார்மய அரசியல் பொருளாதாரத்தை ஆதரிப்பதல்ல என்பதிலிருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளது. இப்போது பார்க்க வேண்டியது என்னவென்றால், எதிர்கால நீதிமன்றங்கள் ஒரு வழக்கு அடிப்படையில் எந்த வகையான சொத்தை "சமூகத்தின் பொருள் வளம்" (“material resource of the community”) என்று சரியாக அழைக்க முடியும் என்பதை தீர்மானிக்க குறிகாட்டிகளை எவ்வாறு புரிந்துகொண்டு பயன்படுத்துகின்றன என்பதுதான். இவை எதிர்காலப் பிரச்சனையாக கூட இருக்கலாம்.
கௌதம் பாட்டியா டெல்லியைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர்.