உச்சநீதிமன்றம் 1967-ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. சட்டரீதியான அங்கீகாரம் ஒரு நிறுவனத்தின் சிறுபான்மை அந்தஸ்தை நீக்குகிறது என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது. இருப்பினும், நீதிமன்றம் அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழகத்தை (Aligarh Muslim University (AMU)) சிறுபான்மை நிறுவனமாக அறிவிக்கவில்லை.
நவம்பர் 8, 2024 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் 4-3 பெரும்பான்மை தீர்ப்பை வழங்கியது. எஸ். அஜீஸ் பாஷா VS யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில் 1967-ஆம் ஆண்டு வழங்கிய தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. முந்தைய தீர்ப்பு அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழகத்தின் சிறுபான்மை நிறுவன அந்தஸ்தை மறுக்க பயன்படுத்தப்பட்டது. பெரும்பான்மை கருத்திற்கு முன்னாள் தலைமை நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா, ஜேபி பார்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் ஆதரவு தெரிவித்தனர். நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த், தீபங்கர் தத்தா மற்றும் எஸ்.சி.சர்மா ஆகியோர் இந்த கருத்திற்கு உடன்படவில்லை மற்றும் தனித்தனி கருத்துகளை தெரிவித்தனர்.
“சிறுபான்மை நிறுவனம்” (‘minority institution’) என்றால் என்ன?
அரசியலமைப்பின் 30(1) பிரிவு மத மற்றும் மொழி சிறுபான்மையினருக்கு அவர்கள் விரும்பும் கல்வி நிறுவனங்களை அமைத்து அதை நடத்தும் உரிமையை (right to establish and manage educational institutions) வழங்குகிறது. பிரிவு 30(2) சிறுபான்மை நிறுவனங்களாக இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் அனைத்து கல்வி நிறுவனங்களையும் அரசு சமமாக நடத்த வேண்டும் (“equality of treatment”) என்று கூறுகிறது. சிறுபான்மை நிறுவனங்களுக்கு மற்றவர்களை விட அதிக சுதந்திரம் உள்ளது.
பிரிவு 15(5)-ன் கீழ், அவர்கள் பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினருக்கு இட ஒதுக்கீடு வழங்கத் தேவையில்லை. அவர்கள் தங்கள் சொந்த சமூகத்தைச் சேர்ந்த மாணவர்களுக்கு 50% இடங்களை வழங்கலாம். முக்கியமான 2002-ஆம் ஆண்டு டி.எம்.ஏ. பாய் அறக்கட்டளைவழக்கில், "சிறுபான்மை" அந்தஸ்து மாநிலத்தின் மக்கள்தொகையின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும், முழு நாட்டின் மக்கள்தொகையின் அல்ல என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
வழக்கின் பின்னணி என்ன?
1875-ல், முஸ்லீம் சீர்திருத்தவாதியும் கல்வியாளருமான சையத் அகமது கான் அலிகாரில் முகமது ஆங்கிலோ-ஓரியண்டல் (Muhammadan Anglo-Oriental (MAO)) கல்லூரியை நிறுவினார். இஸ்லாமிய கோட்பாடுகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட நவீன ஆங்கிலேய கல்வியை முஸ்லிம்களுக்கு வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தார். 1920-ல், அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழக சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது. இந்த சட்டம் முகமது ஆங்கிலோ-ஓரியண்டல் கல்லூரி மற்றும் முஸ்லீம் பல்கலைக்கழக சங்கத்தை அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழகத்தில் இணைத்தது.
சட்டத்தின் பிரிவு 23, நீதிமன்றம் என்று அழைக்கப்படும் பல்கலைக்கழகத்தின் நிர்வாகக் குழுவில் முஸ்லிம்கள் மட்டுமே உறுப்பினர்களாக இருக்க முடியும் என்று கூறியது. 1951-ல், இந்த விதி மாற்றப்பட்டது. முஸ்லிம் அல்லாதவர்கள் நீதிமன்றத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்க அனுமதித்தது. 1965-ல், நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களை மற்ற நிர்வாக அமைப்புகளுக்கு மறுபகிர்வு செய்ய ஒரு திருத்தம் செய்யப்பட்டது. இந்தத் திருத்தம் இந்தியக் குடியரசுத் தலைவருக்கு நீதிமன்றத்திற்கு உறுப்பினர்களை நியமிக்கும் அதிகாரத்தையும் வழங்கியது.
1967-ல் அஜீஸ் பாஷா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியது. அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழக சட்டத்தில் திருத்தங்களை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. ஒன்றிய சட்டத்தின் மூலம் உருவாக்கப்பட்டதால், அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழக முஸ்லிம் சிறுபான்மையினரால் நிறுவப்படவில்லை அல்லது நடத்தப்படவில்லை என்று அது நியாயப்படுத்தியது. இந்த முடிவு பெரும் எதிர்ப்புக்கு வழிவகுத்தது. இதன் விளைவாக, அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழக சட்டம் 1981-ல் திருத்தப்பட்டது. திருத்தம் அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழகத்தின் சிறுபான்மை அந்தஸ்தை அதிகாரப்பூர்வமாக அங்கீகரித்தது.
2005-ல், அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழகம் தனது முதுகலை மருத்துவப் படிப்புகளில் 50% இடங்களை முஸ்லிம் மாணவர்களுக்கு ஒதுக்கும் கொள்கையை அறிமுகப்படுத்தியது. இந்த கொள்கையை எதிர்த்து அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது. அஜீஸ் பாஷா தீர்ப்பின் அடிப்படையில் அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழக சிறுபான்மை நிறுவனமாக தகுதி பெறவில்லை என்று கூறி நீதிமன்றம் அதைத் தள்ளுபடி செய்தது.
2006-ல், உச்சநீதிமன்றம் இடஒதுக்கீடு கொள்கையை இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுடன் நிறுத்தி, வழக்கை முதன்மை அமர்விற்கு மாற்றியது. 2019-ல், முன்னாள் தலைமை நீதிபதி ரஞ்சன் கோகோய் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, அஜீஸ் பாஷா தீர்ப்பை ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று முடிவு பரிந்துரைத்தது. கடந்த ஆண்டு அக்டோபர் மாதம் வரை இந்த வழக்கு விசாரிக்கப்படாமல் இருந்தது, அப்போது நீதிபதி சந்திரசூட் அதை விசாரிக்க ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வை அமைத்தார்.
பெரும்பான்மை ஆட்சி என்ன?
சட்டப்பிரிவு 30-ன் விளக்கத்தில், அரசியலமைப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கு முன்பு நிறுவப்பட்ட கல்வி நிறுவனங்கள் இன்னும் பிரிவு 30(1)-ன் கீழ் பாதுகாப்புகளுக்கு உரிமையுடையவை என்று நீதிபதி சந்திரசூட் கூறினார். இந்த நிறுவனங்களுக்கு சட்ட அங்கீகாரம் அல்லது அந்தஸ்து வழங்கும் சட்டங்கள் அவற்றின் சிறுபான்மை தன்மையை மாற்றாது என்று அவர் தெளிவுபடுத்தினார். இருப்பினும், நிறுவனத்தின் முக்கிய நோக்கம் சிறுபான்மை சமூகத்திற்கு நன்மை செய்வதே நோக்கமாக இருந்தால் மட்டுமே இந்த சட்டம் பொருந்தும்.
ஒரு நிறுவனம் அதன் நிர்வாகம் சமூகத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படுவதில்லை என்பதற்காக அதன் சிறுபான்மை அந்தஸ்தை இழக்காது என்பதையும் பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது. குறிப்பாக, மதச்சார்பற்ற கல்வியில் கவனம் செலுத்தினால், நிறுவனர்களோ அல்லது சிறுபான்மை சமூகமோ அந்த நிறுவனத்தை நிர்வகிப்பதற்கு சமூகத்திற்கு வெளியே உள்ளவர்களை தேர்வு செய்யலாம் என்று நீதிபதிகள் விளக்கினர். சட்டம், மருத்துவம் அல்லது கட்டிடக்கலை போன்ற படிப்புகளை வழங்கும் தொழில்முறை கல்லூரிகளுக்கு இது பொருந்தும் என்று அவர்கள் குறிப்பிட்டனர். இதுபோன்ற சூழலில், நிறுவனத்தை தாங்களே நிர்வகிக்க தேவையான அறிவு அல்லது அனுபவம் நிறுவனர்களுக்கு இல்லாமல் இருக்கலாம்.
அஜீஸ் பாஷாவின் தீர்ப்பை பெரும்பான்மையினர் ரத்து செய்தனர். ஒரு நிறுவனத்தின் சிறுபான்மை அந்தஸ்தை நீக்குவதற்கு அங்கீகாரம் அல்லது பட்டங்களை வழங்குவது என்பது அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாகும் என்று அவர்கள் கூறினர். எவ்வாறாயினும், 30(1) பிரிவின் கீழ் பாதுகாப்பிற்கு தகுதி பெறுவதற்காக, முதன்மையாக தங்கள் சமூகத்தின் நலனுக்காக இந்த நிறுவனம் உருவாக்கப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு மத அல்லது மொழி சிறுபான்மையினருக்கு உள்ளது என்று நீதிபதி சந்திரசூட் விளக்கினார். இந்த மதிப்பீட்டை ஆவணங்கள், கடிதப் பரிமாற்றங்கள் மற்றும் வரலாற்றுப் பதிவுகளை மதிப்பாய்வு செய்வதன் மூலம் நிறுவனத்தை உருவாக்கியதன் நோக்கத்தைப் புரிந்து கொள்ள முடியும் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார்.
ஒன்றிய அரசின் வாதங்களை நீதிபதிகள் நிராகரித்தனர். ஒரு நிறுவனத்தை தேசிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக அங்கீகரிப்பது அதன் சிறுபான்மை அந்தஸ்தைக் குறைக்காது என்று அவர்கள் கூறினர். தேசிய மற்றும் சிறுபான்மை பண்புகள் ஒன்றாக இருக்க முடியும் என்று நீதிபதிகள் விளக்கினர். ஒரு நிறுவனம் சிறுபான்மை நிறுவனமா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது, புனித ஸ்டீபன் கல்லூரி தேவாலயம், அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழக மசூதி போன்ற மத போதனை அல்லது மத கட்டிடங்களை கருத்தில் கொள்ள வேண்டாம் என்றும் நீதிபதிகள் முடிவு செய்தனர்.
மாறுபட்ட கருத்துக்கள் என்ன கூறுகின்றன?
நீதிபதி கான்ட் பெரும்பான்மையான நீதிபதிகளின் கருத்துடன் உடன்படவில்லை. முக்கியமாக, நடைமுறை அடிப்படையில். 1981-ஆம் ஆண்டு அஞ்சுமான்-இ-ரஹ்மானியா VS மாவட்ட பள்ளிகள் கண்காணிப்பாளர் வழக்கில் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த விஷயத்தை ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்விற்கு அனுப்பியிருக்கக் கூடாது என்று அவர் வாதிட்டார். ஏனென்றால், இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு முதலில் அஜீஸ் பாஷா என்ற ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு எடுத்த முந்தைய தீர்ப்பை கேள்விக்குள்ளாக்கியது. இந்த நடவடிக்கை அவர்களின் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டது என்று நீதிபதி கான்ட் நம்பினார். இது தலைமை நீதிபதியின் "மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோஸ்டர்" என்ற அதிகாரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்றும் அவர் நியாயப்படுத்தினார்.
நீதிபதி தத்தா, நீதிபதி காண்டுடன் நடைமுறைச் சிக்கல்களில் உடன்பட்டார். இருப்பினும், AMU-வின் சிறுபான்மை அந்தஸ்து முறையானதா என்று அவர் கேள்வி எழுப்பினார். ஏறக்குறைய ஒரு நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு இந்த அந்தஸ்தை வழங்குவது "வரலாற்று திருத்தம்" என்று அவர் வாதிட்டார். அமர்வில் உள்ள நீதிபதிகள் போதுமான ஆக்கபூர்வமான விவாதங்களை நடத்தவில்லை என்றும் நீதிபதி தத்தா சுட்டிக்காட்டினார். நீதிபதி சந்திரசூட்டின் வரைவு கருத்துக்கள், பின்னர் பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பாக மாறியது, தாமதமாகப் பெறப்பட்டது மற்றும் அடிக்கடி மாற்றப்பட்டது. நீதித்துறை செயல்பாட்டிற்காக நீதிபதிகள் நீண்டகால முன்மாதிரிகளை புறக்கணிப்பதை தவிர்க்க வேண்டும் என்றும் நீதிபதி தத்தா கருத்து தெரிவித்தார்.
ஒரு நிறுவனம் ஆரம்பத்தில் சிறுபான்மை சமூகத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டதால், அது தானாகவே சிறுபான்மை நிறுவனமாக மாறாது என்று நீதிபதி சர்மா ஒப்புக்கொண்டார். நிறுவனம் மீது அரசாங்கத்தின் கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருந்தால் இது உண்மையாக கருதப்படுகிறது.
அடுத்து என்ன நடக்கும்?
தலைமை நீதிபதி சஞ்சீவ் கன்னாவால் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கமான அமர்வு, இப்போது அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழகத்தின் சிறுபான்மை நிலையை மறு மதிப்பீடு செய்யும். இது அஜீஸ் பாஷாவின் தீர்ப்பு குறைக்கப்படாமல், பெரும்பான்மையால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட அளவுகோல்களின் அடிப்படையில் அமையும். அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழகத்தின் 2005-ஆம் ஆண்டு இடஒதுக்கீடு கொள்கை, இறுதி முடிவு எடுக்கும் வரை தொடரும். இந்த மறுமதிப்பீடு அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழகத்தின் சுயாட்சி, முஸ்லிம் மாணவர்களுக்கான இடங்களை ஒதுக்கும் திறன் மற்றும் இந்தியாவில் சிறுபான்மை உரிமைகள் பற்றிய விவாதம் ஆகியவற்றில் பெரும் தாக்கங்களை ஏற்படுத்தக்கூடும்.