முக்கிய அம்சங்கள் :
1. சட்டத்தை மீறுபவர்கள் மீது கடுமையான நடவடிக்கை எடுக்க மும்பை காவல்துறைக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவுகளை பிறப்பிப்பதை அரசாங்கம் தீவிரமாக பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும் அது மேலும் கூறியது. இந்த உத்தரவுகள், அத்தகைய இடங்களில் பயன்படுத்தப்படும் ஒலிபெருக்கிகள் (loudspeakers) அல்லது PAS-களின் டெசிபல் வரம்புகளை அளவீடு செய்து தானாகவே சரிசெய்வதில் கவனம் செலுத்த வேண்டும்.
2. ஜாகோ நேரு நகர் குடியிருப்பாளர்கள் நலச் சங்கம் (Jaago Nehru Nagar Residents Welfare Association) மற்றும் தி ஷிவ்ஸ்ருஷ்டி கூட்டுறவு வீட்டுவசதி சங்க சங்க லிமிடெட் (Shivsrushti Co-op. Housing Societies Association Ltd.) ஆகியவற்றின் மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவுகளை பிறப்பித்தது. குடியிருப்பாளர்கள் புறநகர் நேரு நகர், குர்லா (கிழக்கு) மற்றும் சுனாபட்டி பகுதிகளைச் சேர்ந்தவர்கள் ஆவர். மசூதிகள் போன்ற மத வழிபாட்டுத் தலங்களில் ஒலிபெருக்கிகள் (loudspeakers) மற்றும் பெருக்கிகளைப் (amplifiers) பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக காவல்துறை நடவடிக்கை எடுக்கத் தவறிவிட்டதாகவும், அனுமதிக்கப்பட்ட நேரம் மற்றும் டெசிபல் வரம்புகளுக்கு அப்பால் இது நடப்பதாகவும் மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.
3. இது 2016 உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டது. இந்தத் தீர்ப்பு, ஒலி மாசுபாடு (ஒழுங்குமுறைகள் மற்றும் கட்டுப்பாடு) விதிகள் (Noise Pollution (Regulations and Control) Rules), 2000-ஐ கடுமையாக அமல்படுத்துவதற்கு பல உத்தரவுகளை பிறப்பித்தது. ஒலிபெருக்கிகளின் பயன்பாடு எந்த மதத்தின் இன்றியமையாத பகுதியாக இல்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, விதிகளை மீறும் நிறுவனங்களுக்கு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 25 (மத சுதந்திரம்)-ன் கீழ் பாதுகாப்பு கிடைக்காது.
4. உயர்நீதிமன்றம் இந்தப் பிரச்சினையின் நீதித்துறைக் குறிப்பை எடுத்துக்கொண்டு, "பொதுவாக மக்கள்/குடிமக்கள் விஷயங்களைப் பொறுத்துக்கொள்ள முடியாததாகவும், தொந்தரவாகவும் மாறும் வரை புகார் செய்வதில்லை" என்று கூறியது.
5. டெசிபல் அளவை அளவிடும் மொபைல் செயலியை அனைத்து காவல்துறை அதிகாரிகளும் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று மும்பை காவல் ஆணையருக்கு (Commissioner of Police (CP)) நீதிபதிகள் உத்தரவிட்டனர். தொந்தரவு தரும் அதிக சத்தத்தை ஏற்படுத்தும் மற்றும் சட்டத்தை மீறும் எந்த ஒலிபெருக்கிகள் அல்லது உபகரணங்களையும் பறிமுதல் செய்யுமாறும் அவர்களுக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டது.
6. புகார்தாரர்களின் அடையாளம் இரகசியமாக இருப்பதை காவல்துறை உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று உயர்நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இது அவர்கள் குறிவைக்கப்படுவதிலிருந்தோ அல்லது விரோதம் மற்றும் வெறுப்பை எதிர்கொள்வதிலிருந்தோ பாதுகாக்கும்.
7. முதலில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவாளியை காவல்துறை எச்சரிக்கலாம் என்றும் உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. மீண்டும் விதிமீறல் நடந்தால், மகாராஷ்டிரா காவல் சட்டத்தின்படி, சம்பந்தப்பட்ட அறக்கட்டளைகள் அல்லது அமைப்புகளுக்கு காவல்துறை அபராதம் விதிக்கலாம். மேலும், விதிமீறல்களுக்கு கடுமையான நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்றும் காவல்துறை எச்சரிக்க வேண்டும். அடுத்த சந்தர்ப்பத்தில், ஒலிபெருக்கிகளைப் பறிமுதல் செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அத்தகைய உபகரணங்களைப் பயன்படுத்த நிறுவனங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட உரிமத்தையும் அவர்கள் ரத்து செய்யலாம்.
உங்களுக்குத் தெரியுமா?
1. 1954-ம் ஆண்டு 'ஷிரூர் மடம்' (Shirur Mutt) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு "அத்தியாவசியம்" என்ற கருத்தை உருவாக்கியது. "மதம்" என்ற சொல் ஒரு மதத்திற்கு "ஒருங்கிணைந்த" அனைத்து சடங்குகள் மற்றும் நடைமுறைகளையும் உள்ளடக்கியது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. ஒரு மதத்தின் எந்த நடைமுறைகள் அவசியம், எவை அல்ல என்பதை தீர்மானிக்கும் பொறுப்பையும் அது ஏற்றுக்கொண்டது.
2. 1994-ம் ஆண்டு, ஒரு மசூதி இஸ்லாத்தின் நடைமுறையின் இன்றியமையாத பகுதியாக இல்லை என்று அரசியலமைப்பு அமர்வு தீர்ப்பளித்தது. இதில், முஸ்லிம்கள் எங்கும், திறந்தவெளியில் கூட, தொழுகை நடத்தலாம் என்று குறிப்பிட்டிருந்தது.
3. உச்ச நீதிமன்றத்தின் 'அத்தியாவசியக் கோட்பாடு' (essentiality doctrine) பல அரசியலமைப்பு நிபுணர்களிடமிருந்து விமர்சனங்களை எதிர்கொண்டுள்ளது.
4. இந்தக் கோட்பாடு நீதிமன்றத்தை அதன் நிபுணத்துவத்திற்கு அப்பாற்பட்ட பகுதிகளுக்குள் இட்டுச் சென்றது என்று அரசியலமைப்பு சட்ட அறிஞர்கள் வாதிடுகின்றனர். இது நீதிபதிகளுக்கு முற்றிலும் மத விஷயங்களைத் தீர்மானிக்கும் அதிகாரத்தையும் வழங்கியுள்ளது.
5. இதன் விளைவாக, பல ஆண்டுகளாக, நீதிமன்றங்கள் இந்தக் கேள்வியில் முரண்பாடாக இருந்து வருகின்றன. சில சந்தர்ப்பங்களில், அவர்கள் மத நூல்களை நம்பி அத்தியாவசியத்தை தீர்மானிக்கிறார்கள். மற்றவற்றில், அவர்கள் பின்பற்றுபவர்களின் நடத்தையில் கவனம் செலுத்துகிறார்கள். சில சந்தர்ப்பங்களில், மதம் தோன்றியபோது அந்த நடைமுறை இருந்ததா என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டு அவர்கள் தங்கள் முடிவுகளை எடுத்துள்ளனர்.
6. மத சுதந்திரம் என்பது ஒருவரின் நம்பிக்கைகளைப் பின்பற்றுவதற்கான சுதந்திரத்தை உறுதி செய்வதாகும். இது ஒரு நபருக்கும் கடவுளுக்கும் இடையிலான "உள்நோக்கியத் தொடர்பு" (inward association) என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது.
7. '"ரத்திலால் பனாச்சந்த் காந்தி vs பம்பாய் மற்றும் பிற" (Ratilal Panachand Gandhi vs The State of Bombay and Ors) மார்ச் 18, 1954 வழக்கில், உச்சநீதிமன்றம் ஒவ்வொரு நபருக்கும் ஒரு அடிப்படை உரிமை உண்டு என்பதை அங்கீகரித்தது. இந்த உரிமை தனிநபர்கள் தங்கள் சொந்த தீர்ப்பு அல்லது மனசாட்சியின் அடிப்படையில் மத நம்பிக்கைகளை வைத்திருக்க அனுமதிக்கிறது. அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் ஒவ்வொரு நபருக்கும் இந்த சுயாட்சியை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தனர்.
8. பேராசிரியர் முஸ்தபா போன்ற அறிஞர்கள், அத்தியாவசிய சோதனை இந்த சுயாட்சியை பாதிக்கிறது என்று வாதிட்டுள்ளனர். உச்சநீதிமன்றம் அதன் தனியுரிமை (2017), 377 (2018) மற்றும் விபச்சாரம் (2018) தீர்ப்புகளிலும் சுயாட்சி மற்றும் தேர்வின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துரைத்துள்ளது.
9. ஒலி மாசுபாட்டு விதிமுறைகள் பகலில் குடியிருப்பு பகுதிகளில் டெசிபல் வரம்பை 55 ஆக நிர்ணயித்துள்ளன. இரவில், வரம்பு 45 டெசிபல் ஆகும். இருப்பினும், துணை காவல் ஆணையர் (Deputy Commissioner of Police (DCP)) 2023 ஆம் ஆண்டு ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்தார். அதில் இரண்டு மசூதிகளில் டெசிபல் அளவுகள் 80 டெசிபல்களுக்கு மேல் இருந்ததாகக் கூறினார்.