அரசியலமைப்புச் சட்டம் காலனித்துவமானது என்று அறிஞர்கள் விமர்சித்துள்ளனர். ஆர்.எஸ்.எஸ்., அது இந்திய மதிப்புகளில் வேரூன்றவில்லை என்று கூறுகிறது. எனவே, அது இந்தியாவிற்கு எவ்வாறு நன்மை பயக்கும்?
கடந்த வாரம், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் அமலுக்கு வந்து 75 ஆண்டுகள் நிறைவடைந்தபோது, கொண்டாட்டமும், பெருமையும், திருப்தியும் ஏற்பட்டது. உலகளவில் ஒரு அரசியலமைப்பின் சராசரி ஆயுட்காலம் 19 ஆண்டுகள் மட்டுமே என்பதால் இது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க சாதனையாகும். இருப்பினும், நமது அரசியலமைப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய நேரம் இது. கடந்த 75 ஆண்டுகளில் எழுந்துள்ள கேள்விகளை நாம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். சில அறிஞர்கள் அரசியலமைப்பை காலனித்துவமானது என்று விமர்சித்துள்ளனர். இது இந்திய மரபுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது அல்ல என்று ஆர்எஸ்எஸ் வாதிடுகிறது. அப்படியானால், அரசியலமைப்பு இந்தியாவிற்கு எவ்வாறு பயனளித்துள்ளது?
இதற்கு ஒரு காரணம் என்னவென்றால், அது நமக்கு ஜனநாயகத்தை வழங்கியது மற்றும் உலகளாவிய வயதுவந்தோர் வாக்குரிமையை (universal adult suffrage) ஒரே நேரத்தில் வழங்கியது. ஆனால், அனைத்து இந்தியர்களும் சமமாக பயனடைந்தார்களா? முஸ்லிம்கள், ஆதிவாசிகள் மற்றும் ஒருவேளை முந்தைய தலித்துகள் மற்றும் பெண்கள் அவ்வாறு பயனடையவில்லை என்று வாதிட முடியுமா?
கடந்த 75 ஆண்டுகளில், அரசியலமைப்பு 106 முறை திருத்தப்பட்டுள்ளது. இது அரசியலமைப்பை நெகிழ்வானதாகவும், இணக்கமானதாகவும் மாற்றியதால், இது வலிமையின் அடையாளமா? அல்லது பலவீனத்திற்கு சான்றாக இருக்கிறதா? இதை ஒப்பிடுகையில், 1789 முதல் அமெரிக்க அரசியலமைப்பு 27 முறை மட்டுமே திருத்தப்பட்டுள்ளது.
10-வது அட்டவணை மற்றும் மக்களவை சபாநாயகர்கள் செயல்பட்ட விதம் ஆகியவற்றின் ஒரு போக்கு, சட்டமன்றத்தின் மீதான நிர்வாகத்தை அரசியலமைப்பு பலப்படுத்தியுள்ளது என்று கூறப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் இப்போது அவர்களின் கட்சித் தலைமையால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறார்கள். சபாநாயகருக்கு பொது சபையில் அவர்களுக்கு இருக்கும் அதே அதிகாரம் இல்லை. இன்று, இந்த விமர்சனம் பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது.
அதன் பின்னால் என்ன இருக்கிறது என்பதில் கவனம் செலுத்த வேண்டும். அறிஞர் கௌதம் பாட்டியா எழுதுவது போல், "இந்திய அரசியலமைப்பு நிர்வாகத்திற்கு பெரும் அதிகாரத்தை வழங்கியது. மேலும், அந்த அதிகாரத்தை அதன் மீது கட்டமைப்பு வரம்புகளை வைப்பதற்குப் பதிலாக அதை நன்றாகப் பயன்படுத்த நம்பியது." நமது ஆட்சியாளர்கள் அரசியலமைப்பின் எழுத்து மற்றும் ஆன்மாக்கு உட்பட்டு எப்போதும் செயல்படும் நல்ல மனிதர்களாக இருப்பார்கள் என்று அரசியலமைப்பு கருதியதா? தெளிவாக கூறுவதன்றால், அவர்கள் அவ்வாறு செய்யவில்லை.
ஒரு உதாரணம் இந்திரா காந்தியின் அவசரநிலை பிரகடனம் (Emergency) ஆகும். இது அரசியலமைப்பை இடைநிறுத்துவதன் மூலமோ அல்லது அதற்கு வெளியில் செயல்படுவதன் மூலமோ அல்ல, மாறாக அரசியலமைப்பின் சொந்த வழிமுறைகளை திணிப்பதன் மூலம் நடந்தது. நிச்சயமாக அது ஒரு பலவீனம் அல்லது குறையை வெளிப்படுத்தியதா?
அரசியலமைப்பு அறநெறி இல்லாததை இது நிச்சயமாக எடுத்துக்காட்டுகிறது. அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் நிறுவனங்கள் செயல்படுகின்றனவா என்பதை இது தீர்மானிக்கிறது. ஆளுநர்களும் தேர்தல் ஆணையர்களும் பெரும்பாலும் இதை மீறுகிறார்கள் என்பது எங்களுக்குத் தெரியும். ஆனால், நாங்கள் அதைப் பற்றி மட்டுமே கருத்து தெரிவிக்க முடியும். இதைப் பற்றி எங்களால் எதுவும் செய்ய முடியாது. எங்கள் கவலைகள் மற்றும் விமர்சனங்கள் இருந்தபோதிலும் இது தொடர்கிறது. இது மற்றொரு இடைவெளியா?
அரசியலமைப்பு ஒரு கூட்டாட்சி கட்டமைப்பை உருவாக்கியது. இருப்பினும், அது மாநிலங்களை விட ஒன்றியத்திற்கு நிதி ரீதியாகவும், நிர்வாக ரீதியாகவும் அதிக அதிகாரத்தை வழங்கியது. கூட்டாட்சி வரைபடத்தை மாற்றும் அதிகாரமும் ஒன்றிய அரசுக்கு இருந்தது. இந்தியா பலவீனமாக இருந்ததாலும், நிச்சயமற்ற எதிர்காலத்தைக் கொண்டிருந்ததாலும் இது சுதந்திரத்தின்போது அவசியமாக இருந்திருக்கலாம். இருப்பினும், எழுபது ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக, இது இனி அவசியமில்லை.
அரசியலமைப்புச் சட்டம் இந்தியக் குடிமக்களுக்கு பல அடிப்படை உரிமைகளை வழங்கியது. இருப்பினும், அது பேச்சுரிமை மற்றும் கருத்துரிமைக்கான முழுமையான உரிமையை வழங்கவில்லை. உண்மையில், ஒழுக்கம், அவதூறு மற்றும் வெளிநாட்டு நாடுகளுடன் நட்புறவைப் பேணுதல் போன்ற காரணங்களுக்காக பேச்சுரிமையை மட்டுப்படுத்தலாம். இந்தக் கட்டுப்பாடுகள் மிகையாகச் செல்கிறதா?
1973-ம் ஆண்டில், அரசியலமைப்பின் மையத்தைப் பாதுகாக்க உச்சநீதிமன்றம் அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டை உருவாக்கியது. இது ஒரு வரலாற்று சிறப்புமிக்க முடிவாகும். இருப்பினும், அவசரநிலையின் போது, ஏ.டி.எம் ஜபல்பூர் வழக்கில் (ADM Jabalpur case) நிர்வாக அழுத்தத்திற்கு நீதிமன்றம் அடிபணிந்தது. அயோத்தி தீர்ப்பிலும் அதுவே நடந்ததாக சிலர் நம்புகிறார்கள். ஜம்மு-காஷ்மீரின் மாநில அந்தஸ்தைப் பாதுகாக்க நீதிமன்றம் தவறிவிட்டது. ஒட்டுமொத்தமாக, அரசியலமைப்பின் பாதுகாவலராக நீதிமன்றத்தின் செயல்திறன் சீரற்றதாகவும் போதுமானதாகவும் இல்லை.
அரசியலமைப்பு பல நான்காவது கிளை நிறுவனங்களை உருவாக்கியது. இவற்றில் தேர்தல் ஆணையம், தலைமை தணிக்கையாளர் மற்றும் தகவல் ஆணையம் ஆகியவை அடங்கும். இருப்பினும், நிர்வாகத்திடமிருந்து அவர்கள் முழுமையாகப் பிரிவதை அரசியலமைப்பு போதுமான அளவு உத்தரவாதம் செய்யத் தவறிவிட்டதா? பலர் ஆம் என்று கூறுவார்கள்.
இறுதியாக, அரசியல்வாதிகள், நிறுவனங்கள் மற்றும் நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பை எவ்வளவு சிறப்பாகச் செயல்படுத்தியுள்ளனர்? அரசியல்வாதிகள் மற்றும் நிறுவனங்கள் அதை மதிக்க வேண்டும். அதே நேரத்தில், நீதிபதிகள் அதைப் பாதுகாக்க வேண்டிய கடமையைக் கொண்டுள்ளனர். இந்தக் கேள்வியை முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி மதன் லோகூரிடம் கேட்டேன், அதற்கு அவர் அளித்த பதில் சிலவற்றை உணர்த்துவதாக இருந்தது. இந்தியா ஒரு நல்ல அரசியலமைப்பைக் கொண்டுள்ளது. ஆனால் முக்கியமான நேரங்களில், அரசியல்வாதிகள் மற்றும் நீதிபதிகளால் அது கைவிடப்பட்டுள்ளது என்று அவர் கூறினார். நிர்வாகத் துறை மட்டுமல்ல, நாடாளுமன்றமும் தோல்வியடைந்துள்ளது என்பதை அவர் சுட்டிக்காட்டினார். நான் அவருடன் உடன்படுகிறேன்.