கடந்த வாரம், CGST மற்றும் சுங்கச் சட்டங்களின் கீழ் உள்ள அதிகாரிகள், கைது, சோதனை மற்றும் பறிமுதல் போன்ற காவல்துறையினருக்கு இணையான அதிகாரங்களைக் கொண்டுள்ளனர் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் காரணமாக, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (1973) கீழ் காவல்துறையினருக்கு உள்ள அதே கட்டுப்பாடுகளையும் அவர்கள் பின்பற்ற வேண்டும்.
கடந்த வாரம், சுங்கச் சட்டம் (Customs Act, 1962) மற்றும் CGST (CGST Act, 2017) சட்டத்தை மீறியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை அதிகாரிகள் கைது செய்ய அனுமதிக்கும் சட்டங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க உச்ச நீதிமன்றம் நடவடிக்கை எடுத்தது.
ராதிகா அகர்வால் vs இந்திய ஒன்றியம் வழக்கில் (Radhika Agarwal vs Union of India), இந்தச் சட்டங்களின் கீழ் செயல்படும் அதிகாரிகள் கைது, சோதனை மற்றும் பறிமுதல் ஆகியவற்றில் காவல்துறையினருக்கு உள்ள அதிகாரங்களைப் போன்றே அதிகாரங்களைக் கொண்டுள்ளனர் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 (CrPC) கீழ் காவல்துறை அதிகாரிகளுக்குப் பொருந்தும் அதே கட்டுப்பாடுகளை அவர்கள் பின்பற்ற வேண்டும்.
பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம் (Prevention of Money Laundering Act, 2002 (PMLA)) போன்ற கடுமையான சட்டங்களின் கீழ் வழக்குத் தொடரும் நிறுவனங்களின் பரந்த அதிகாரங்களை மட்டுப்படுத்த உச்ச நீதிமன்றம் செயல்பட்டு வருகிறது. அரவிந்த் கெஜ்ரிவால் vs அமலாக்க இயக்குநரகம் (Arvind Kejriwal vs Directorate of Enforcement (2025)) வழக்கில், ஒருவரைக் கைது செய்வதற்கு முன்பு அமலாக்க இயக்குநரகம் பின்பற்ற வேண்டிய விதிகளை உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ளது. சுங்கச் சட்டம் மற்றும் CGST சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்படும் கைதுகளுக்கும் உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது இதே விதிகளைப் பயன்படுத்தியுள்ளது.
சுங்கச் சட்டம் மற்றும் CGST சட்டத்தின் கீழ் உள்ள அதிகாரிகள் காவல்துறை அதிகாரிகள் அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. இருப்பினும், அவர்களுக்கு விசாரணை, கைது, பறிமுதல் மற்றும் விசாரணை போன்ற ஒத்த அதிகாரங்கள் உள்ளன. இந்த அதிகாரிகள் ஒரு காவல் நிலையத்தின் பொறுப்பில் உள்ள காவல்துறை அதிகாரியைவிட அதிக அதிகாரம் கொண்டிருக்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. காவல்துறை அதிகாரிகளைப் போலவே அவர்கள் அதே விதிகளைப் பின்பற்ற வேண்டும்.
குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 மற்றும் 5 மற்ற சட்டங்களுக்கு எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதை நீதிமன்றம் விளக்கியது. ஒரு சிறப்புச் சட்டம் வேறுபட்ட விதிகளைக் கொண்டிருந்தாலோ அல்லது குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பொருந்தாது என்று குறிப்பாகக் கூறாவிட்டாலோ குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பின்பற்றப்படும் என்று அது கூறியது.
இதன் பொருள், ஒரு காவல்துறை அதிகாரியின் கைது அதிகாரத்தை கட்டுப்படுத்தும் விதிகள் சுங்க அதிகாரிகளுக்கும் பொருந்தும். இந்த விதிகளில் பின்வருவன அடங்கும்:
கைது செய்யப்பட்ட நபரை 24 மணி நேரத்திற்குள் ஒரு நீதிபதியிடம் அழைத்துச் செல்ல வேண்டும்.
கைது குறித்து அதிகாரி ஒரு குடும்ப உறுப்பினர் அல்லது நண்பரிடம் தெரிவிக்க வேண்டும்.
விசாரணையின் போது கைது செய்யப்பட்ட நபருக்கு அருகில் ஒரு வழக்கறிஞரை வைத்திருக்க உரிமை உண்டு.
கைது அதிகாரம்
சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 104(4)-ன் கீழ், சில கடுமையான குற்றங்கள் 'கைது செய்யத்தக்கவை' (‘cognizable.’) என்று அழைக்கப்படுகின்றன. தடைசெய்யப்பட்ட பொருட்களைக் கையாளுதல் அல்லது ₹50 லட்சத்திற்கும் அதிகமான சுங்க வரியைத் தவிர்ப்பது போன்ற குற்றங்கள் இதில் அடங்கும். இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், காவல்துறையைப் போலவே சுங்க அதிகாரியும் வாரண்ட் இல்லாமல் ஒருவரைக் கைது செய்யலாம்.
பிரிவு 104(5) சுங்கச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள மற்ற அனைத்து குற்றங்களும் 'கைது செய்யத்தக்கவை அல்ல' (‘non-cognizable.’) என்று கூறுகிறது. இதன் பொருள் ஒரு நீதிபதி வாரண்ட் மூலம் அதை அங்கீகரித்தால் மட்டுமே கைது அல்லது விசாரணை நடக்க முடியும்.
இதேபோல், CGST சட்டத்தின் பிரிவு 132 குற்றங்களை 'கைது செய்யத்தக்கவை' மற்றும் 'கைது செய்யத்தக்கவை அல்ல' என்று பிரித்து, குற்றம் எவ்வளவு தீவிரமானது என்பதைப் பொறுத்து தண்டனைகளை வழங்குகிறது.
கெஜ்ரிவால் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, சிறப்புச் சட்டங்களின் கீழ் வாரண்ட் இல்லாமல் கைது செய்வது பற்றியது. டெல்லி கலால் ஊழல் வழக்கில் அமலாக்க இயக்குநரகம் கெஜ்ரிவாலை கைது செய்தது. தனது கைது சட்டவிரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் அவர் வாதிட்டார். நீதிமன்றம் அவருக்கு ஜாமீன் வழங்கியதுடன், பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) பிரிவு 19-ன் கீழ் கைது செய்ய ED-யின் அதிகாரம் குறித்தும் கருத்து தெரிவித்தது.
உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை விளக்கி, வாரண்ட் அல்லது கிரிமினல் வழக்கு இல்லாமல் ஒருவரை கைது செய்வது ஒரு தீவிரமான அதிகாரம் என்று கூறியது. இதன் காரணமாக, சட்டம் பிரிவு 19-ல் கடுமையான பாதுகாப்புகளை வரையறை செய்தது.
கீழ்கண்ட பாதுகாப்பு தேவைகளை உச்சநீதிமன்றம் வரையறை செய்தது. அவை:
1. வழக்கு தொடர்பான பொருட்கள் (சான்றுகள்) அதிகாரியிடம் இருக்க வேண்டும்.
2. அந்த நபர் குற்றவாளி என்று அதிகாரிக்கு "நம்புவதற்கான காரணம்" இருக்க வேண்டும்.
3. கைது செய்யப்பட்ட நபருக்கு அவர்கள் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்கள் விரைவில் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும்.
கெஜ்ரிவால் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த விஷயங்கள் குறித்து கூடுதல் விவரங்களை வழங்கியது. ராதிகா அகர்வால் வழக்கில், இந்த விதிகள் மற்ற அதிகாரிகளுக்கும் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. அரவிந்த் கெஜ்ரிவால் வழக்கில், ஒருவரை வாரண்ட் இல்லாமல், வரம்புகள் இல்லாமல் கைது செய்வது அநீதிக்கும் தவறுகளுக்கும் வழிவகுக்கும் என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு சுங்க அதிகாரி இதேபோன்ற தவறைச் செய்தால், அது கைது செய்யப்பட்ட நபரின் சட்ட மற்றும் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறக்கூடும்.” என்று குறிப்பிட்டது.
1) பொருள் உடைமை
கெஜ்ரிவால் வழக்கில் நீதிமன்றம், அந்த நபர் குற்றவாளி என்று நம்புவதற்கு போதுமான ஆதாரங்கள் அதிகாரியிடம் இருந்தால் மட்டுமே கைது செய்ய முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த நம்பிக்கைக்கான காரணங்களை அதிகாரி எழுத்துப்பூர்வமாக தகவல் கொடுக்க வேண்டும் என்றது. மேலும், அந்த நபர் நிரபராதி என்பதை நிரூபிக்கும் அனைத்து ஆதாரங்களையும் அதிகாரி சரிப்பார்க்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
சுங்க அதிகாரிகள் ஒருவரை குற்றம் சாட்டுவதற்கு முன்பு உண்மையான ஆதாரங்களை வைத்திருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சந்தேகத்தின் அடிப்படையிலோ அல்லது ஆதாரம் இல்லாமலோ அவர்கள் குற்றச்சாட்டுகளை சுமத்த முடியாது. இது ராதிகா அகர்வாலின் வழக்கிற்கும் பொருந்தும் என்று குறிப்பிட்டது.
2) நம்புவதற்கான காரணங்கள்
ஒரு அதிகாரி, ஒரு நபர் குற்றவாளி என்று அவர் நம்புவதற்கான "காரணங்களை", தங்களிடம் உள்ள ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் குறிப்பிட வேண்டும் என்று கெஜ்ரிவால் வழக்கில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்தக் காரணங்கள் சரியா தவறா என்று நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க முடியாது. ஆனால், அவை வழக்குடன் தெளிவாக இணைக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதைச் சரிபார்க்க முடியும்.
அதிகாரியின் காரணங்கள் தெளிவாக இல்லாவிட்டால் சந்தேகங்கள் எழுகின்றன. இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு ஆழமான மறுஆய்வு தேவை. கைதுகள் சீரற்றதாகவோ அல்லது அதிகாரிகளின் தனிப்பட்ட கருத்துகளின் அடிப்படையில்வோ இருக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
சுங்கச் சட்டம் மற்றும் CGST சட்டம் குறிப்பாக கைது செய்யக் கோரவில்லை என்றாலும், அதிகாரிகள் கைதுக்கான காரணங்களைப் பதிவு செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்தச் சட்டங்கள் சில குற்றங்களை கடுமையானவை (கைது செய்யத்தக்கவை) என வகைப்படுத்துவதால், அதிகாரிகள் ஒருவரை ஏன் கைது செய்கிறார்கள், என்ன குற்றம் செய்தார்கள் என்பதை விளக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.
3) கைதுக்கான காரணங்களை வழங்குதல்
கைது செய்யப்பட்ட நபர் குற்றவாளி என்று "நம்புவதற்கான காரணம்" இந்த அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்று கெஜ்ரிவால் நீதிமன்றம் கூறியது, இதனால் கைது செய்யப்பட்டவர் கைது செய்யப்பட்டதை திறம்பட சவால் செய்யலாம் அல்லது நீதிமன்றத்தில் ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிக்கலாம். இந்த தகவல் இல்லாமல், கைது செய்யப்பட்டவர் தங்கள் வழக்கைத் தாக்கல் செய்யத் தேவையான தகவல்கள் இல்லாமல் பின்வாங்குவார் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. ராதிகா அகர்வால் நீதிமன்றமும் இதேபோல் கைது செய்யப்பட்டவர் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்களை தெரிவிக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.
கைது அதிகாரத்தை தவறாக பயன்படுத்துதல்
கெஜ்ரிவால் வழக்கில் நீதிமன்றம், கைது என்பது நபர் குற்றவாளி என்று "நம்புவதற்கான காரணத்தின்" அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்று கூறியது. இது கைது செய்யப்பட்ட நபர் கைதுக்கு சவால் விடவோ அல்லது ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பிக்கவோ அனுமதிக்கிறது. இந்தக் காரணம் இல்லாமல், கைது செய்யப்பட்ட நபரிடம் தங்களைத் தற்காத்துக் கொள்ள தேவையான தகவல்கள் இருக்காது. இதேபோல், ராதிகா அகர்வால் வழக்கில், கைது செய்யப்பட்ட நபருக்கு அவர்கள் ஏன் கைது செய்யப்படுகிறார்கள் என்பதைத் தெரிவிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
கைது செய்யும் அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துதல்
மனுதாரர்கள் விரும்பியபடி, CGST மற்றும் சுங்கச் சட்ட அதிகாரிகளுக்கு மக்களைக் கைது செய்யும் அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் ரத்து செய்யவில்லை. இருப்பினும், 2017 முதல் GST குற்ற வழக்குகளின் தரவுகளை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது, இதில் வழக்குகளின் எண்ணிக்கை, மீட்கப்பட்ட பணத்தின் அளவு மற்றும் கைதுகளின் எண்ணிக்கை ஆகியவை அடங்கும். வரி செலுத்துவோர் கைது செய்யப்படுவதைத் தவிர்க்க வரி செலுத்த வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளனர் என்ற மனுதாரர்களின் கூற்றில் ஓரளவு உண்மை இருப்பதாக நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. வரி அதிகாரிகள் ஒருவரை கைது செய்யப்படுவார்கள் என்று மிரட்டவோ அல்லது காலாவதியான வரிகளை செலுத்த கட்டாயப்படுத்தவோ முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இதுபோன்ற வழக்குகளைத் தடுக்க, அவ்வாறு அச்சுறுத்தப்பட்ட அல்லது கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட நபர்கள் "நீதிமன்றங்களுக்குச் சென்று அவர்களால் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட வரியைத் திரும்பப் பெற உரிமை உண்டு. இதுபோன்ற வழக்குகளில் அதிகாரிகளுக்கு எதிராகவும் துறை தகுந்த நடவடிக்கை எடுக்கும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
மேலும், வரி செலுத்துவோர் யாரும் கைது செய்யப்படுவார்கள் என்ற அச்சுறுத்தலுக்கு ஆளாகாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கான வழிகாட்டுதல்களை உருவாக்குமாறு மத்திய மறைமுக வரிகள் மற்றும் சுங்க வாரியத்தை இது அறிவுறுத்தியது.