உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு கூட்டாட்சி முறையை வலுப்படுத்துகிறது. நாம் ஒன்றுபட்ட, முன்னேற்றமான எதிர்காலத்தை நோக்கி செல்ல வழிவகுக்கும் என்று நம்பலாம்.
ஏப்ரல் 8 அன்று தமிழ்நாடு மாநிலம் எதிர். தமிழ்நாட்டின் ஆளுநர் மற்றும் ஒருவர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு, இந்தியாவின் வரலாற்றில் ஒரு முக்கியத் தீர்ப்பாக பார்க்கப்படுகிறது. இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படையாக சட்டத்தில் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட "மாநிலங்களின் ஒன்றியம்" (Union of States) என்ற கருத்தாக்கத்தை வலுப்படுத்துவதில் இது ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பாகும்.
நமது அரசியலமைப்பை உருவாக்கிய முன்னோடிகள், அரசியலமைப்பை நாம் எவ்வாறு நம்மை ஆட்சி செய்கிறோம் என்பதற்கான ஒரு தொலைநோக்கு அறிக்கையாக எழுதினார்கள், செயல்பாட்டு கையேடாக அல்ல. இது, பல விளக்கங்களையும் செயல்படுத்துதலையும் காலப்போக்கில் தேவைப்படுத்தியுள்ளது. கடந்த 75 ஆண்டுகளில் நமக்கு 100-க்கும் மேற்பட்ட திருத்தங்கள் இருந்ததுடன், பல முக்கியமான உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்புகளும் இதற்கு சான்றாகும்.
2014-ஆம் ஆண்டு முதல், அரசியலமைப்பில் உள்ள செயல்பாட்டு சாம்பல் நிற பகுதிகளைப் பயன்படுத்தி, ஒன்றிய அரசு இதுவரை இல்லாத அளவிற்கு அதிகாரத்தை மைய்யப்படுத்த முயற்சித்துள்ளது. அதோடு ஜனநாயக முறையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில அரசுகளின் செயல்பாட்டில் தொடர்ந்து தலையிடுவதும் - அதிகமாக தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணி (NDA) ஆட்சியில் இல்லாத மாநிலங்களுக்கு பிடிவாதமான (obdurate) ஆளுநர்களை நியமிப்பதன் மூலமும் செய்துள்ளது.
இந்த நடவடிக்கைகளின் விளைவாக, பல மாநிலங்கள் தங்கள் ஆளுநர்களின் நடவடிக்கைகளிலிருந்து நீதி அல்லது நிவாரணம் கோரி உச்சநீதிமன்றத்திற்குச் சென்றுள்ளன. உதாரணமாக, கேரளா அதன் ஆளுநரை நீதிமன்றத்திற்கு அழைத்துச் செல்ல வேண்டியிருந்தது. பஞ்சாப் அதையே செய்து, சட்டமன்றத்தை ஆளுநர் கூட்டுவதைத் தடுத்தது போன்ற ஒரு எளிய விவகாரத்தில் வெற்றி பெற்றது. ஆளுநர் பல ஆண்டுகளாக தாமதப்படுத்திய 10 மசோதாக்களைப் பற்றிய இந்தத் தீர்ப்பு, மாநிலச் சட்டங்களைத் தடுக்கும் ஆளுநர்களின் அதிகாரத்தைக் கணிசமாகக் கட்டுப்படுத்துகிறது. கடந்தகாலங்களில் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட அரசியலமைப்புச் சட்டம் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதில் உள்ள இடைவெளியையும் இது சரிசெய்கிறது.
இது போன்ற தீர்ப்புகள் அரசியலமைப்பின் விளக்கங்களை மேம்படுத்தி, செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகின்றன. ஒரு நிலையில், இது நவம்பர் 2023-ல் பஞ்சாப் மாநிலம் VS பஞ்சாப் ஆளுநரின் முதன்மை செயலாளர் மற்றும் மற்றொருவர் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பின் எளிய நீட்டிப்பாகும். அதில், நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்தில் உண்மையான அதிகாரம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளிடம் உள்ளது என்றும், ஆளுநர் மசோதாக்களுக்கு தனது ஒப்புதலை காலவரையின்றி நிறுத்தி வைக்கவோ அல்லது சட்டமியற்றும் செயல்முறையைத் தடுக்கவோ முடியாது என்றும் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. ஆனால், மற்றொரு நிலையில், இந்த முக்கியமான வழக்கின் பல அம்சங்கள் விரிவான கவனத்தைப் பெற வேண்டும். முதலாவதாக, 10 மசோதாக்களை நிறைவேற்றுவதில் ஏற்பட்ட நீண்டகால தாமதம் ஜனநாயகத்திற்கு ஒரு பெரிய அடியாகும். தாமதமான முதல் மசோதா 2020-ஆம் ஆண்டு அதிமுக அரசாங்கத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது. இது தமிழ்நாடு மீன்வளப் பல்கலைக்கழகம் முன்னாள் முதல்வர் ஜெ. ஜெயலலிதாவின் நினைவாக பெயர் மாற்றப்பட்டது. அனைத்து மசோதாக்களும் கோவிட் நெருக்கடியால் போராடி வரும் பல்கலைக்கழகங்களைப் பற்றியவை. பல்கலைக்கழகங்கள் இப்போது மீண்டு வரத் தேவைப்படுவது வலுவான தலைமைத்துவமும் விரைவான முடிவுகளுமே தவிர, ஆளுநரின் செயலற்ற தன்மை அல்ல.
இரண்டாவதாக, 10 மசோதாக்களின் உள்ளடக்கம் அல்லது மசோதாவை முதலில் அறிமுகப்படுத்திய அரசாங்கம் (அதிமுக அல்லது திமுக) எதுவாக இருந்தாலும், அனைத்து 10 மசோதாக்களையும் வார்த்தைக்கு வார்த்தை மீண்டும் நிறைவேற்றிய தமிழ்நாட்டின் முதலமைச்சர் மு.க. ஸ்டாலினின் பெருந்தன்மையையும் ஞானத்தையும் நாம் பாராட்ட வேண்டும். உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஒரு தெளிவான வேறுபாட்டை உருவாக்குகிறது. ஒரே மாதிரியான மசோதா ஆளுநருக்கு மீண்டும் சமர்ப்பிக்கப்படும்போது, ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பது அரசியலமைப்புக்கு முரணானதாகிறது. இருப்பினும், திருத்தப்பட்ட மசோதா மீண்டும் நிராகரிக்கப்படும் சாத்தியம் உள்ளது. இந்த விஷயம் அரசியலை தாண்டியது என்பதை நமது முதலமைச்சர் புரிந்துகொண்டார். இது மாநிலங்களின் உரிமைகள் மற்றும் கூட்டாட்சிக்கு முக்கியமானது. அவரது வலுவான அணுகுமுறை தெளிவான சட்ட வெற்றிக்கு வழிவகுத்தது. ஏனெனில், 10 மசோதாக்களையும் மீண்டும் நிறைவேற்றி மீண்டும் சமர்ப்பித்தது எங்கள் வாதத்தை வலுப்படுத்தியது.
இந்த தீர்ப்பின் மூன்றாவது குறிப்பிடத்தக்க அம்சம், அரசியலமைப்பின் 142-வது பிரிவின் கீழ் உச்சநீதிமன்றம் தனது அசாதாரண அதிகாரங்களை பயன்படுத்தியதாகும். சட்டசபையால் மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு இந்த மசோதாக்கள் ஆளுநரின் மேசையில் வந்த நாளிலேயே ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதாக அறிவிப்பதன் மூலம், நீதிமன்றம் சட்டமியற்றும் செயல்முறைகளை நிர்வாக தடைகளிலிருந்து பாதுகாக்க ஒரு தீர்க்கமான நடவடிக்கையை எடுத்துள்ளது. சில தூய்மைவாதிகள் நீதிமன்றம் நிர்வாக விஷயங்களில் தலையிடுவதாக புகார் கூறலாம், ஆனால் வழக்கின் போது கவர்னர் அலுவலகத்தின் அசாதாரண நடத்தை காரணமாக அது செயல்பட வேண்டியிருந்தது என்பதில் சந்தேகமில்லை - இவை நடைமுறை ஏமாற்று வித்தையின் சிக்கலான வடிவத்தை வெளிப்படுத்தின. பல ஆண்டுகளாகத் தேங்கிக் கிடந்த மசோதாக்கள் இறுதியாக கவனத்தைப் பெற்றபோது, ஆளுநர் அவற்றை "ஒப்புதல் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டது" (consent withheld) என்ற குறியுடன் விரைவாகத் திருப்பி அனுப்பினார். இது செயல்முறையை நிறுத்த வாய்ப்புள்ளது. மசோதாக்கள் மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு, புகைப்பட நகல்கள் மட்டுமே திருப்பி அனுப்பப்பட்டு, அசல் பிரதிகள் தன்னிடம் இருப்பதால், சட்டமன்றத்தால் அவற்றை மீண்டும் நிறைவேற்ற முடியாது என்று ஆளுநர் வாதிட்டார். மசோதாக்களை காலவரையின்றி தாமதப்படுத்த முடியாது என்று ஒரு தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்தியபோது, ஆளுநர் இறுதியாக அவற்றை மறுஆய்வுக்காக குடியரசுத்தலைவருக்கு அனுப்பினார். செயல்முறை முழுவதும், ஆளுநர் சட்டமன்றத்தின் நோக்கத்தையும் நீதிமன்றத்தின் மறு ஆய்வையும் தடுக்க முயன்றார். இதன் காரணமாக, தீர்ப்பின் 432வது பத்தியில், "ஆளுநரின் நடத்தையில் நேர்மையான கருத்துக்கள் இல்லை" என்று நீதிமன்றம் வெளிப்படையாகக் கூற வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டுள்ளது.
இந்த தீர்ப்பின் மிகப்பெரிய தாக்கம், அரசியலமைப்பின் 200 மற்றும் 201 பிரிவுகளின் கீழ் ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத்தலைவரின் நடவடிக்கைகளுக்கு தெளிவான கால வரம்புகளை நிர்ணயிப்பதாகும். இது மிகவும் தேவையான தெளிவைக் கொண்டுவருகிறது. 1950-ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதிலிருந்து முதல் முறையாக, ஒரு தெளிவான காலக்கெடு வரையறுக்கப்பட்டுள்ளதால், இந்த 10 வரி உரை முக்கியமானது. இந்த முடிவு இப்போது இந்தியாவின் வரலாற்றில் மிக முக்கியமான ஒன்றாகக் கருதப்படுகிறது. 1950-ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதிலிருந்து இந்தத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள புதிய காலக்கெடு விதிக்கப்பட்டது இதுவே முதல் முறையாகும். இது இந்தியாவின் ஜனநாயகத்திற்கு மிக முக்கியமான கேசவானந்த பாரதி (1973) மற்றும் எஸ்.ஆர். பொம்மை (1994) ஆகியோரின் வழக்கில் தீர்ப்புகளைப் போலவே முக்கியமானது. இந்தத் தீர்ப்பு தேர்தல் பத்திர வழக்கைவிட மிகவும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது மற்றும் சட்டப்பூர்வமாகத் தெளிவாக உள்ளது. ஏனெனில், பத்திரங்கள் சட்டவிரோதமானது என்று அந்த வழக்கு அறிவித்தது. ஆனால், பத்திரங்களால் ஏற்பட்ட சேதத்தை சரிசெய்யவில்லை அல்லது எந்த அபராதமும் விதிக்கவில்லை.
மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தை யாரும், அவர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களாக இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும், தடுக்க வரம்பற்ற அதிகாரம் இருக்கக்கூடாது என்பதை இந்தத் தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. குடியரசுத்தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்களுக்கு முழுமையான வீட்டோ அல்லது பாக்கெட் வீட்டோ (நடவடிக்கை இல்லாமல் காலவரையற்ற தாமதம்) அதிகாரங்கள் இல்லை என்றும், இருவரின் செயல்களும் உண்மையில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டவை என்றும் வெளிப்படையாகக் கூறுவதன் மூலம், நீதிமன்றம் ஜனநாயகத்தின் ஒரு முக்கிய கொள்கையை நிலைநிறுத்தியுள்ளது. யாரும் சட்டத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர்கள் அல்ல. இந்திய குடியரசுத்தலைவர் (நியமிக்கப்பட்ட பதவி) ஐக்கிய இராச்சியத்தின் மன்னரை விட (குடிமக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டத்திலிருந்து நிரந்தரமாக ஒப்புதலைத் தடுக்க) அதிக அதிகாரங்களைக் கொண்டிருந்தால் அது நமது அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்களை அவமதிப்பதாகும். நாம் சுதந்திரம் பெற காலனித்துவ சக்திகளுக்கு எதிராக போராடினோம்.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அனைத்து குடிமக்களுக்கும் அனைத்து மாநிலங்களுக்கும் ஒரு வெற்றியாகும். இது கூட்டாட்சிக் கருத்தாக்கத்திற்கும், இந்தியாவுக்கும் ஒரு வெற்றியாகும் - இது கடந்த பத்தாண்டுகளில் இருந்தது போன்ற வேறுபட்ட பாதையில் நம்மை அழைத்துச் செல்லும் திறன் கொண்டது. அனைத்து மாநிலங்களுக்கும் நமது நாட்டிற்கும் ஒரு ஒன்றுபட்ட, முற்போக்கான எதிர்காலத்தை நோக்கி இந்தியாவை வழிநடத்தும் ஆற்றலைக் கொண்டுள்ளது.
நமது முதலமைச்சரின் ஞானமும் புத்திக்கூர்மையும் நம்மை இந்த முக்கியமான கட்டத்திற்குக் கொண்டு வந்துள்ளது. தற்போதைய உலகளாவிய சூழ்நிலையை நாம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். சந்தைகள் போராடி வருகின்றன, உள்ளூர் நலன்கள் வளர்ந்து வருகின்றன. மேலும், உலகளாவிய வர்த்தகம் சீர்குலைந்து வருகிறது. இது இந்தியா தனித்து நிற்க ஒரு வாய்ப்பாகும். நமது நாடு அதன் முழு திறனை அடைய, மாநிலங்களும் ஒன்றியமும் இணைந்து செயல்பட வேண்டும்.
கட்டுரையாளர் தமிழ்நாடு தகவல் தொழில்நுட்பம் மற்றும் டிஜிட்டல் சேவைகள் துறை அமைச்சர்.