இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (RBI) மற்றும் இந்தியப் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை வாரியமும் (Securities and Exchange Board of India (SEBI)) இதற்கான செயல்முறையைத் தொடங்கியுள்ளன, ஆனால் விதிமுறைகளை உருவாக்குவதற்கான தெளிவான மற்றும் சீரான விதிகளைக் கொண்ட ஒரு சட்டத்தை உருவாக்குவது குறித்து நாடாளுமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டும்.
இந்த ஆண்டு மே மாதத்தில், இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (RBI) விதிகள், வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் அறிவிப்புகளை எவ்வாறு வெளியிடுவது என்பது குறித்த புதிய கொள்கையைப் பகிர்ந்து கொண்டது. பிப்ரவரி மாத தொடக்கத்தில், இந்தியப் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை வாரியமும் (SEBI) அதன் விதிகளை உருவாக்குவதற்கான இதேபோன்ற திட்டத்தை அறிவித்தது.
RBI மற்றும் SEBI ஆகியவை பாராளுமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களால் உருவாக்கப்பட்ட அரசு அமைப்புகள். விதிகளை உருவாக்கும் அதிகாரம் அவற்றுக்கு உள்ளது. எனவே, நியாயத்தை உறுதி செய்வதற்கும் சட்டத்தைப் பின்பற்றுவதற்கும் அவை சரியான படிகள் மற்றும் சரிபார்ப்புகளைப் பின்பற்றுவது முக்கியம். புதிய கொள்கைகள் உருவாக்குவது ஒரு நல்ல படியாகும். இப்போது, எந்தவொரு விதிகளையும் உருவாக்கும் அல்லது மாற்றுவதற்கு முன், RBI மாற்றங்கள் மக்களை எவ்வாறு பாதிக்கலாம் என “தாக்க பகுப்பாய்வு” (“impact analysis”) செய்யும். மேலும், புதிய விதி ஏன் தேவைப்படுகிறது மற்றும் அது எந்த இலக்கை அடைய விரும்புகிறது என்பதை SEBI விளக்கும். இரண்டும் குறைந்தது 21 நாட்களுக்கு பொதுமக்களிடம் கருத்து கேட்கும். இதை பொறுத்து அவர்கள் அவ்வப்போது தங்கள் விதிகளை மதிப்பாய்வு செய்வார்கள்.
இந்த மாற்றங்கள் மிகவும் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் மக்களை மையமாகக் கொண்ட விதி உருவாக்கத்தை நோக்கி நகர்வதைக் காட்டுகின்றன. ஆனால், இன்னும் பலவற்றைச் செய்ய முடியும். இன்னும் இரண்டு படிகள் செயல்முறையை இன்னும் சிறப்பாகச் செய்யும். முதலில், ஒரு விதியை உருவாக்குவதற்கான பொருளாதார காரணத்தை ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் தெளிவாக விளக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, அவர்கள் தொடர்ந்து விதிகளை மதிப்பாய்வு செய்வதையும் பொதுமக்களின் கருத்துக்களுக்கு பதிலளிப்பதையும் உறுதிசெய்ய அமைப்புகளை அமைக்க வேண்டும்.
சந்தை தோல்வியின் பிரச்சினை
RBI மற்றும் SEBI தாங்கள் முன்மொழியும் எந்தவொரு புதிய விதிக்கும் பின்னால் உள்ள பொருளாதார காரணங்களை தெளிவாக விளக்க வேண்டும். 2013ஆம் ஆண்டில், நிதித் துறை சட்டமன்ற சீர்திருத்த ஆணையம் (Financial Sector Legislative Reforms Commission (FSLRC)) அனைத்து நிதிச் சட்டங்களும் அவற்றின் பொருளாதார நோக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று கூறியது. மற்ற நாடுகளும் இதே போன்ற கருத்துக்களைப் பின்பற்றுகின்றன.
உதாரணமாக, அமெரிக்காவில், ஒரு புதிய விதியை உருவாக்கும் முன், ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் செலவு-பயன் (cost-benefit analysis) பகுப்பாய்வைச் செய்ய வேண்டும். இந்த விதி சமூகத்தின்மீது குறைந்தபட்ச சுமையை ஏற்படுத்துகிறது. புதிய விதிகள் அதிக நன்மைகளை அளிக்கிறது என்பதை அவர்கள் உறுதி செய்ய வேண்டும். மேலும், நேரடி ஒழுங்குமுறை தவிர பிற விருப்பங்களையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில், ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் முதலில் சிக்கலை அடையாளம் காண வேண்டும், சாத்தியமான தீர்வுகளைப் பற்றி சிந்திக்க வேண்டும் மற்றும் அவற்றின் தாக்கங்களைச் சரிபார்க்க வேண்டும். மேலும், விதியின் வெற்றியை எவ்வாறு கண்காணித்து மதிப்பிடுவது என்பதைத் திட்டமிட வேண்டும்.
தற்போது, ரிசர்வ் வங்கி பொருளாதாரத்தின் அடிப்படையில் சில தாக்க பகுப்பாய்வுகளைச் செய்கிறது. மேலும் செபி அதன் இலக்குகளை விளக்குகிறது. ஆனால், ஒரு விதிக்கான பொருளாதார காரணத்தை தெளிவாகக் காட்டவோ அல்லது விதி சரிசெய்யும் சந்தை தோல்வியைச் சுட்டிக்காட்டவோ இரண்டுமே தேவையில்லை. இதற்கு நேர்மாறாக, சர்வதேச நிதிச் சேவை மைய ஆணையம் (IFSCA) அதன் விதி தீர்க்கும் நோக்கத்தைக் கொண்ட சிக்கலை விளக்க வேண்டும்.
ரிசர்வ் வங்கி மற்றும் செபி போன்ற ஒழுங்குமுறை நிறுவனங்கள் நடவடிக்கை தேவைப்படும் சந்தை தோல்வியை அடையாளம் காணவும், புதிய விதி சிக்கலை எவ்வாறு சரிசெய்யும் என்பதைக் காட்டவும், எதிர்பார்க்கப்படும் தாக்கத்தைக் காட்ட செலவு-பயன் பகுப்பாய்வைச் செய்யவும் விதி எவ்வளவு சிறப்பாக செயல்படுகிறது என்பதைக் கண்காணித்து மதிப்பீடு செய்ய ஒரு அமைப்பை உருவாக்க வேண்டும்.
பொறுப்புணர்வை வலுப்படுத்துதல்
RBI மற்றும் SEBI போன்ற ஒழுங்குமுறை நிறுவனங்கள், விதிகளை உருவாக்கும்போதோ அல்லது மாற்றும்போதோ பொதுமக்களை ஈடுபடுத்துவதில் வலுவான வரலாற்றைக் கொண்டிருக்கவில்லை. ஜூன் 2014 முதல் ஜூலை 2015ஆம் ஆண்டு வரை, RBI அதன் சுற்றறிக்கைகளில் 2.4% மட்டுமே பொதுமக்களின் கருத்துக்களைக் கேட்டதாகவும், SEBI அதன் விதிமுறைகளில் பாதிக்கும் குறைவானவற்றுக்கு மட்டுமே அவ்வாறு கேட்டதாகவும் ஒரு ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. மக்கள் தங்கள் கருத்துக்களைப் பகிர்ந்து கொள்ள மிகக் குறைவான வாய்ப்புகள் மட்டுமே இருந்தன என்பதை இது காட்டுகிறது.
இருப்பினும், நடைமுறைகள் மேம்படும் என்ற நம்பிக்கை உள்ளது. உண்மையான மாற்றத்திற்கு, ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் பொதுமக்களை எவ்வாறு ஈடுபடுத்துகிறார்கள் என்பதில் மிகவும் திறந்த மற்றும் வெளிப்படையானவர்களாக இருக்க வேண்டும். ஒவ்வொரு ஆண்டும், அவர்கள் பின்வரும் விவரங்களைப் பகிர்ந்து கொள்ள வேண்டும். அதில் முன்மொழியப்பட்ட மொத்த விதிகள் அல்லது மாற்றங்களின் எண்ணிக்கையுடன் ஒப்பிடும்போது எத்தனை பொது ஆலோசனைகள் நடத்தப்பட்டன, எத்தனை பதில்கள் பெறப்பட்டன, எந்த பரிந்துரைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன அல்லது நிராகரிக்கப்பட்டன, அவை ஏன் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன அல்லது நிராகரிக்கப்பட்டன, இறுதி விதிகளை பொதுக்கருத்து எவ்வாறு பாதித்தது போன்றவற்றை விளக்க வேண்டும்.
இவை முழுமையானது அல்ல. ஆனால், இது ஒரு நல்ல தொடக்கமாகும். இந்தத் தகவல்களில் சில SEBI-யின் வாரியக் கூட்ட நிகழ்ச்சி நிரல்களில் காணப்படுகின்றன. இருப்பினும், பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், SEBI-ன் சமீபத்திய கூட்டத்தைப் போலவே, பொதுமக்களின் கருத்துகள் நீக்கப்பட்டு இரகசியமாகக் குறிக்கப்படுகின்றன.
மேலும், RBI மற்றும் SEBI தங்கள் விதிகளை எவ்வளவு அடிக்கடி மதிப்பாய்வு செய்யும் என்பதை தெளிவாக வரையறுக்க வேண்டும். தேவையற்ற விதிகளைக் குறைப்பதாக அவர்கள் உறுதியளிக்கும்போது இது மிகவும் முக்கியமானது. ஒப்பிடுகையில், IFSCA அதன் அனைத்து விதிமுறைகளும் ஒவ்வொரு மூன்று வருடங்களுக்கும் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும் என்ற விதியைக் கொண்டுள்ளது. இதேபோல், RBI மற்றும் SEBI ஆகியவை தங்கள் விதிகள் இன்னும் பயனுள்ளதாக உள்ளதா என்பதையும், அவை சரிசெய்ய வேண்டிய சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதா என்பதையும் தொடர்ந்து சரிபார்க்க வேண்டும்.
ஒரு தடை
புதிய விதிகளை உருவாக்குவதற்கு முன் நல்ல ஒழுங்குமுறை நடைமுறைகளுக்கு வலுவான காரணங்கள் தேவை. RBI மற்றும் SEBI இந்த திசையில் நகரத் தொடங்கியுள்ளன. இருப்பினும், புதிய விதிகளின் தாக்கத்தை சரியாக மதிப்பிடுவதற்கோ அல்லது பொதுமக்களின் கருத்துக்களைக் கேட்பதற்கோ அரசாங்கத்திடம் போதுமான வளங்கள் அல்லது ஊழியர்கள் இல்லை என்பது ஒரு பெரிய சவால்.
மேலும், ஒரு சில ஒழுங்குமுறை நிறுவனங்கள் மட்டுமே தாங்களாகவே சிறிய மாற்றங்களைச் செய்தால், அனைத்து விதிகளும் நல்ல தரங்களைப் பின்பற்றுகின்றன என்பதை உறுதி செய்வதற்கு அது போதுமானதாக இருக்காது. விதிகளை உருவாக்குவதற்கான தெளிவான வழிமுறைகளை அமைக்கும் அமெரிக்காவில் உள்ள நிர்வாக நடைமுறைச் சட்டம் போன்ற ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றுவது குறித்து பாராளுமன்றம் பரிசீலிக்கலாம். இந்த நடவடிக்கைகளில் தாக்கத்தை ஆய்வு செய்தல், பொதுமக்களின் கருத்தைப் பெறுதல் மற்றும் விதிகளை தொடர்ந்து மதிப்பாய்வு செய்தல் ஆகியவை அடங்கும்.
இங்கிலாந்து மற்றும் கனடா போன்ற நாடுகளில் ஏற்கனவே இதுபோன்ற வழிகாட்டுதல்கள் உள்ளன. இந்தியாவில் இதேபோன்ற அணுகுமுறை விதி உருவாக்கத்தை மிகவும் வெளிப்படைத்தன்மை கொண்டதாகவும் அனைத்து ஒழுங்குமுறை நிறுவனங்களுக்கும் பொறுப்பாகவும் மாற்றும்.
நடாஷா அகர்வால், TrustBridge Rule of Law Foundation அறக்கட்டளையின் மூத்த ஆராய்ச்சிக் குழு உறுப்பினர்.