இரண்டாவது குழந்தைக்குப் பிறகு மகப்பேறு சலுகைகள் பறிக்கப்படுவதை எதிர்த்து, உச்ச நீதிமன்றம் பெண்களின் மகப்பேறு உரிமைகளைப் பாதுகாத்துள்ளது.
கடந்த மாதம், கே. உமாதேவி vs தமிழ்நாடு அரசு (K Umadevi vs Government of Tamil Nadu) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பை வழங்கியது. இது தமிழக அரசு விதியை (FR 101(a)) புரிந்துகொள்ளும் விதத்தை மாற்றியது. இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட குழந்தைகளைக் கொண்ட பெண் அரசு ஊழியர்கள் ஊதியத்துடன் கூடிய மகப்பேறு விடுப்பு பெற முடியாது என்று இந்த விதி முன்பு கூறியது. இது தவறு என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு பெண் தனது மூன்றாவது குழந்தையைப் பெற்றிருக்கிறாள் என்பதற்காக மகப்பேறு விடுப்பு மறுக்கப்பட முடியாது. நீதிமன்றம் இந்த மாநில விதியை மத்திய மகப்பேறு சலுகைச் சட்டம் (Maternity Benefit Act), 1961 உடன் ஒப்பிட்டது. இது ஒரு பெண் எத்தனை முறை மகப்பேறு விடுப்பு எடுக்கலாம் என்பதைக் கட்டுப்படுத்தாது.
ஒரு நபரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21யை அடிப்படையாகக் கொண்டு நீதிமன்றம் இந்த முடிவை எடுத்தது. சுசிதா ஸ்ரீவஸ்தவா vs சண்டிகர் நிர்வாகம் (Suchita Srivastava vs Chandigarh Administration) போன்ற முந்தைய வழக்குகளில், ஒரு பெண்ணின் குழந்தைகளைப் பெறுவதற்கான உரிமை (அல்லது பெறாமல் இருப்பது) அவளுடைய தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் ஒரு பகுதி என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த வழக்கில், மகப்பேறு ஆதரவிற்கான அணுகலை பறிப்பது ஒரு பெண்ணின் கண்ணியத்தைப் பாதிக்கிறது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
உமாதேவி வழக்கில், நீதிமன்றம் சட்டத்தைப் புரிந்துகொள்ள நடைமுறை மற்றும் நோக்கமான வழியைப் பயன்படுத்தியது. மகப்பேறு சலுகைகள் பற்றிய முக்கிய விதிகளை மகப்பேறு சலுகைச் சட்டம் (Maternity Benefit Act (MBA)) வழங்குகிறது என்றும், எந்தவொரு மாநில சட்டமும் இந்த முக்கிய சட்டம் மற்றும் அரசியலமைப்பின் உணர்வைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்றும் அது கூறியது.
நீதிமன்றத்தின் முடிவை ஆதரிக்கும் முக்கியமான உண்மைகள் இருந்தன. முதலாவதாக, தீபிகா சிங் வழக்கைப் போலவே, உமாதேவியின் கர்ப்பம் அரசாங்கத்தில் பணிபுரியும் போது அந்தப் பெண்ணின் முதல் உயிரியல் கர்ப்பமாகும். இரண்டாவதாக, அவளுக்கு முந்தைய திருமணத்திலிருந்து இரண்டு குழந்தைகளின் பராமரிப்பு உரிமையைப் பெறவில்லை. எனவே இந்த கர்ப்பம் அவருக்கு மிகவும் முக்கியமானது.
இந்த உண்மைகளின் காரணமாக, இது அவளுடைய மூன்றாவது குழந்தை என்பதற்காக அவளை மோசமாக நடத்துவது நியாயமற்றது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. பெண்கள் தங்கள் மகப்பேறுத் தேர்வுகளுக்காக தண்டிக்கப்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மகப்பேறு சலுகைகள் என்பது பெண்களை தாய்மார்களாகவும் பணிபுரியும் நிபுணர்களாகவும் மதிக்க வேண்டும் என்பதாகும்.
மக்கள்தொகை கட்டுப்பாட்டுக் கொள்கைகளில் அடிக்கடி பயன்படுத்தப்படும் "இரண்டு குழந்தைகள் விதி" (two-child norm) பற்றி நீதிமன்றம் விவாதித்தது. மக்கள்தொகை வளர்ச்சி குறித்த மாநிலத்தின் கவலைகளை நிராகரிப்பதற்குப் பதிலாக, இந்த இலக்குகள் அரசியலமைப்பு உரிமைகளுடன் சமநிலைப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மக்கள்தொகை கட்டுப்பாடு மற்றும் மகப்பேறு சலுகைகள் ஒன்றாகச் செயல்பட வேண்டும் என்று அது கூறியது. ஆனால், மக்கள்தொகை கட்டுப்பாட்டின் முழுப் பொறுப்பையும் பெண்களின் வேலை உரிமைகளைப் பறிப்பதன் மூலம் அவர்கள் மீது வைப்பது தவறு என குறிப்பிட்டது.
இரண்டு குழந்தைகள் வரம்பைக் கொண்ட ஒரே மாநிலம் தமிழ்நாடு மட்டுமல்ல. இந்தியா முழுவதும் உள்ள பல அரசு வேலை விதிகளில் இதே போன்ற நிபந்தனைகள் உள்ளன. உதாரணமாக, 2018ஆம் ஆண்டில், மூன்றாவது குழந்தைக்கு மகப்பேறு விடுப்பு மறுக்கும் ஒரு விதியை உத்தரகண்ட் உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. உர்மிளா மாசி vs உத்தரகண்ட் மாநிலம் (Urmila Masih vs. State of Uttarakhand) வழக்கில், நீதிமன்றம் இந்த விதியை ரத்து செய்தது. மகப்பேறு சலுகைகளை உறுதி செய்யும் சட்டத்திற்கும், பெண்களுக்கு நியாயமான மற்றும் மனிதாபிமான வேலை நிலைமைகள் குறித்த அரசியலமைப்பின் வாக்குறுதிக்கும் இந்த விதி எதிரானது என்று அது கூறியது.
2019ஆம் ஆண்டில், உயர்நீதிமன்ற அமர்வு, ஊர்மிளா மாசி வழக்கில் முந்தைய தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. மகப்பேறு விடுப்பு என்பது சேவை விதிகளால் வழங்கப்படும் சட்டப்பூர்வ உரிமை என்றும், அவை அடிப்படை உரிமை அல்ல என்றும், மகப்பேறு சலுகைச் சட்டம் (MBA) அரசு ஊழியர்களுக்கான மாநில விதிகளை தானாகவே மாற்றாது என்றும் அது கூறியது. முந்தைய நீதிபதி இந்த முடிவை ஆதரிக்க வழிகாட்டுதல் கொள்கைகளை (சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுத்த முடியாதவை) பயன்படுத்தியதற்காகவும் அமர்வு விமர்சித்தது. மேலும், இரண்டு குழந்தைகளுக்கு மேல் உள்ள பெண்களுக்கு சலுகைகளை மறுக்கும் விதியை மீண்டும் கொண்டு வந்தது.
பின்னர், உமாதேவி வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மிகவும் தாராளமான பார்வையை ஆதரித்தது. மகப்பேறுத் தேர்வுகள் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21-ன் கீழ் வாழ்வதற்கான அடிப்படை உரிமையின் ஒரு பகுதியாகும் என்று அது கூறியது. இதன் அடிப்படையில், மூன்றாவது குழந்தைக்குக் கூட பெண்கள் மகப்பேறு சலுகைகளைப் பெற வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இரண்டுக்கும் மேற்பட்ட உயிரியல் குழந்தைகளைக் கொண்ட தாய்மார்களுக்கு சலுகைகளை மறுக்கும் மாநில விதிகளை சவால் செய்ய இது ஒரு வழியை உருவாக்குகிறது.
இருப்பினும், உச்சநீதிமன்றம் தமிழ்நாட்டின் விதியை (FR 101(a)) ரத்து செய்யவில்லை அல்லது இதே போன்ற விதிகளை மாற்ற மற்ற மாநிலங்களைக் கேட்கவில்லை. இதன் பொருள் உத்தரகண்ட் போன்ற மாநிலங்களில் இன்னும் சட்ட நிச்சயமற்ற தன்மை இருக்கலாம். உமாதேவி ஒரு முக்கியமான முன்னேற்றப் படியாக இருந்தாலும், அதன் முழு தாக்கமும் அரசாங்க நடவடிக்கையைப் பொறுத்தது. சட்டங்கள் அல்லது விதிகளில் மாற்றங்கள் இல்லாமல், அத்தகைய மாநிலங்களில் உள்ள பெண்கள் மகப்பேறு சலுகைகளைப் பெற நீதிமன்றத்திற்குச் செல்ல வேண்டியிருக்கும். இது பலருக்கு விலை உயர்ந்ததாகவும், மெதுவாகவும், கடினமாகவும் இருக்கலாம்.
மாநில அரசுகள் மகப்பேறு சலுகைகளை இரண்டு குழந்தைகளுக்கு மட்டுமே என்று வரையறுக்கும் விதிகளை அவசரமாக மறுபரிசீலனை செய்து மாற்ற வேண்டும். அதே நேரத்தில், அனைத்து நீதிமன்றங்களும் உமாதேவி தீர்ப்பைப் பின்பற்ற வேண்டும். இது மகப்பேறுத் தேர்வுகளைச் செய்வதற்கும் சரியான மகப்பேறு பராமரிப்பைப் பெறுவதற்கும் பெண்களின் உரிமை அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும் என்று கூறுகிறது.
இந்தியாவில், தாய்மை பெரும்பாலும் வார்த்தைகளில் பாராட்டப்படுகிறது. ஆனால், கொள்கைகளில் முழுமையாக ஆதரிக்கப்படவில்லை. மூன்றாவது குழந்தை கூட முதல் இரண்டு குழந்தைகளைப் போலவே அரசாங்கத்திடமிருந்து அதே கவனிப்பையும் பாதுகாப்பையும் பெற வேண்டும் என்பதை உமாதேவி வழக்கு தெளிவுபடுத்தியது. இந்த முக்கியமான மாற்றத்தை அரசாங்கம் உண்மையில் பின்பற்றுமா என்பதுதான் இப்போது பெரிய கேள்வி.
ஜ்வாலிகா பாலாஜி, விதி சட்டக் கொள்கை மையத்தின் (Vidhi Centre for Legal Policy) ஆராய்ச்சியாளர்.