முக்கிய அம்சங்கள்:
• 2025ஆம் ஆண்டு தமிழ்நாடு மாநிலம் vs தமிழ்நாடு ஆளுநர் (The State of Tamil Nadu vs The Governor of Tamil Nadu) வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிலிருந்து எழும் குடியரசுத்தலைவரின் கேள்வி தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் வரவிருக்கும் விசாரணை மிக முக்கியமானது மற்றும் அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது.
• நீதிமன்றத்தின் கருத்து சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்படவில்லை, ஆனால் எதிர்காலத்தில் மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் தங்கள் அதிகாரங்களை எவ்வாறு பயன்படுத்துகின்றன என்பதில் அது வலுவான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும்.
• தமிழ்நாடு சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதில் ஆளுநர் நீண்ட காலமாக தாமதம் செய்து வருவதை நீதிமன்றம் விமர்சித்துள்ளது. இந்த தாமதம் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அரசியலமைப்புச் சட்டம் தெளிவாக ஒரு காலக்கெடுவை குறிப்பிடவில்லை என்றாலும், ஆளுநர் நியாயமாகவும் சரியான நேரத்திற்குள் செயல்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. அரசாங்க விதிகளின் அடிப்படையில், அரசாங்கத்தின் பரிந்துரையைப் பெற்ற மூன்று மாதங்களுக்குள் ஆளுநர் அல்லது குடியரசுத்தலைவர் ஒரு மசோதாவை முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
• ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் பற்றிப் பேசும்போது இந்தத் தீர்ப்பு அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது. இருப்பினும், குடியரசுத் தலைவரின் அதிகாரங்கள் குறித்த நீதிமன்றத்தின் நியாயமும், ஆளுநர் அனுப்பும் மசோதாக்கள் குறித்து முடிவெடுக்கும்போது குடியரசுத் தலைவர் நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனையைக் கேட்க வேண்டும் என்ற அதன் பரிந்துரையும் சிக்கலாக இருக்கலாம். நீதிமன்றம் தனது அதிகாரத்தை மீறுவது குறித்த கவலைகளை இது எழுப்புகிறது.
• அரசு அல்லது நாடாளுமன்ற முடிவுகளில் நீதிமன்றங்கள் தலையிடுவது (குறிப்பாக தேசிய அதிகார விஷயங்களில்) அரசியலமைப்பில் அதிகார சமநிலையை சீர்குலைப்பது குறித்த கவலைகளை எழுப்பியுள்ளது. தமிழ்நாடு வழக்கில், நீதிமன்றங்கள் நிதானத்தைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்றும் அரசியலமைப்பு அரசாங்கத்திற்கு விட்டுச்செல்லும் பகுதிகளில் தலையிடுவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றமே கூறியது. நீதிமன்றங்கள் தங்கள் அதிகாரங்களை கவனமாகவும் சமநிலையான முறையிலும் பயன்படுத்த வேண்டும் என்ற கருத்தை தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் சமீபத்தில் ஆதரித்தார்.
உங்களுக்குத் தெரியுமா?
• ஏப்ரல் 8 அன்று, நிலுவையில் உள்ள மசோதாக்கள் மீது ஆளுநர்கள் நடவடிக்கை எடுக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தது. மேலும், முதல் முறையாக, அத்தகைய பரிந்துரை பெறப்பட்ட தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் ஆளுநரால் பரிசீலிக்க ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்கள் மீது குடியரசுத் தலைவர் ஒரு முடிவை எடுக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 201இன் கீழ், குடியரசுத்தலைவரின் முடிவுக்கு எந்த காலக்கெடுவும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை.
• அரசியலமைப்பின் பிரிவு 143(1) இன் கீழ், எந்தவொரு சட்ட அல்லது உண்மை பிரச்சினையிலும் குடியரசுத்தலைவர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தைக் கேட்கலாம். இந்தக் கருத்து நீதிமன்றத் தீர்ப்பைப் போல பிணைக்கப்படவில்லை.
• இந்திய அரசுச் சட்டம், 1935ஆம் ஆண்டு பழைய இந்திய அரசுச் சட்டத்தின் விதியை விரிவுபடுத்தியது. எனவே, இப்போது உச்ச நீதிமன்றம் சட்ட மற்றும் உண்மை கேள்விகள் இரண்டிலும் கருத்துக்களை வழங்க முடியும். சில கற்பனையான கேள்விகளுக்கு கூட பதிலளிக்க முடியும்.
• பிரிவு 143இன் கீழ் ஒரு கேள்வி “எழுந்திருந்தால் அல்லது எழ வாய்ப்பிருந்தால்", மற்றும் "இது மிகவும் இயல்புடையதாகவும் பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகவும் இருந்தால் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தைப் பெறுவது பொருத்தமானதாக இருந்தால்" குறிப்பிடப்படலாம்.
• பிரிவு 145(3)இன் படி, அத்தகைய எந்தவொரு பரிந்துரையையும் ஐந்து நீதிபதிகள் விசாரிக்க வேண்டும். அதன் பிறகு உச்ச நீதிமன்றம் பெரும்பான்மை கருத்துடன் அந்தக் குறிப்பை குடியரசுத்தலைவருக்கு திருப்பி அனுப்புகிறது.
• அரசியலமைப்பின் கீழ், அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் குடியரசுத்தலைவர் செயல்படுகிறார். ஆலோசனை அதிகார வரம்பு சில அரசியலமைப்பு விஷயங்களில் செயல்பட, தன்னிச்சையான ஆலோசனையைப் பெற அவருக்கு வழிவகை செய்கிறது. இது 1950ஆம் ஆண்டு முதல் குறைந்தது 15 சந்தர்ப்பங்களில் குடியரசுத்தலைவர் பயன்படுத்திய ஒரு அதிகாரமாகும்.