அரசியலமைப்பு உரிமை (constitutional right) மற்றும் சட்ட உரிமை (statutory right) ஆகியவற்றுக்கிடையே என்ன வேறுபாடு உள்ளது? 1951ஆம் ஆண்டு மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டத்தின் (Representation of the People Act) பிரிவு 62 எதை பிரதிநித்துவப்படுத்துகிறது? அனூப் பரன்வால் வழக்கில் நீதிபதி அஜய் ரஸ்தோகி தனது பகுதியளவு கருத்து வேறுபாட்டில் என்ன கூறினார்?
தற்போதைய செய்தி: பிகாரில் தேர்தல் பட்டியலின் சிறப்பு தீவிர திருத்தம் (Special Intensive Revision (SIR)) எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்குகளை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்து வருகிறது. இந்த விவாதத்தில் "வாக்களிக்கும் உரிமை" சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்படுகிறதா என்ற ஒரு கேள்வி எழுந்துள்ளது.
பல்வேறு உரிமைகள் என்ன?
இந்தியாவில் 'வாக்குரிமையின்' நிலையை புரிந்து கொள்வதற்கு முன், பல்வேறு வகையான உரிமைகளை சுருக்கமாக புரிந்து கொள்வோம்.
இயற்கை உரிமைகள் (Natural rights) என்பவை தனிநபர்களுக்கு இயற்கையால் வழங்கப்பட்ட உள்ளார்ந்த மற்றும் பிரிக்க முடியாத உரிமைகள் (inalienable rights) ஆகும். வாழ்வதற்கான உரிமை (Right to life) மற்றும் சுதந்திரம் ஆகியவை இயற்கை உரிமைகளாக கருதப்படுகின்றன. இந்திய நீதிமன்றங்கள் இயற்கை உரிமை என்பது அடிப்படை உரிமையின் ஒரு பகுதி என்று கூறலாம், ஆனால் அவை தாங்களாகவே இயற்கை உரிமைகளை நேரடியாகப் பாதுகாப்பதில்லை. அரசியலமைப்பின் பகுதி III-ல் பட்டியலிடப்பட்ட மற்றும் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகள் (Fundamental rights) நமது முகவுரையில் (Preamble) கூறப்பட்டுள்ள சமத்துவம் மற்றும் சுதந்திரத்தை பாதுகாக்கின்றன. இந்த உரிமைகளுக்கு எதிரான சட்டங்களை அரசால் இயற்ற முடியாது. அரசியலமைப்பின் 32வது பிரிவின் கீழ் இந்த உரிமைகளைப் பாதுகாக்க மக்கள் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடலாம்.
அரசியலமைப்பு உரிமைகள் அரசியலமைப்பில் உள்ளடக்கப்பட்டிருக்கின்றன ஆனால் பகுதி III-க்கு வெளியே உள்ளன. இந்த உரிமைகளில் சொத்து உரிமை, சுதந்திர வர்த்தகம், மற்றும் சட்டத்தின் அதிகாரம் இல்லாமல் வரிவிதிப்பு ஆகியவை அடங்கும். இந்த உரிமைகள் அரசியலமைப்பு ஆணைக்கு ஏற்ப மத்திய மற்றும் மாநில சட்டங்கள் மூலம் செயல்படுத்தப்படுகின்றன. அவை பிரிவு 226-ன் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தில் அல்லது தொடர்புடைய சட்டங்களில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள சட்ட செயல்முறை மூலம் செயல்படுத்தப்படலாம்.
சட்டரீதியான அல்லது சட்ட உரிமைகள் பாராளுமன்றம் அல்லது மாநில சட்டமன்றத்தின் சாதாரண சட்டங்களால் வழங்கப்பட்டு திருத்தப்படுகின்றன. 2005ஆம் ஆண்டு மகாத்மா காந்தி தேசிய ஊரக வேலைவாய்ப்பு உத்தரவாதச் (Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Act (MGNREGA)) சட்டத்தின் கீழ் வேலை செய்யும் உரிமை; வன உரிமை சட்டத்தின் கீழ் பட்டியல் பழங்குடியினரின் உரிமைகள் (Forest Rights Act); தேசிய உணவு பாதுகாப்பு சட்டத்தின் கீழ் மானிய உணவு தானியங்களுக்கான உரிமை (National Food Security Act) போன்றவை எடுத்துக்காட்டுகளில் அடங்கும். இவை இந்த உரிமைகளை வழங்கும் சட்டங்களில் உள்ள சட்ட செயல்முறையின்படி அமல்படுத்தப்படுகின்றன.
அனைவருக்குமான வாக்குரிமை (universal adult franchise) பற்றி அரசியலமைப்பு என்ன கூறுகிறது?
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 326 எந்த பாகுபாடும் இல்லாமல் ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் வாக்களிக்கும் உரிமையை வழங்குகிறது. நிர்ணயிக்கப்படும் தேதியில் 18 வயதுக்கு குறையாத மற்றும் அரசியலமைப்பு அல்லது சில காரணங்களின் அடிப்படையில் எந்த சட்டத்தின் கீழும் தகுதி நீக்கம் செய்யப்படாத ஒவ்வொரு குடிமகனும் வாக்காளராக பதிவு செய்யப்பட உரிமை உடையவர் என்று அரசியலமைப்பு சட்டம் கூறுகிறது.
இந்த விஷயத்தில் நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்கள் மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டம், 1950 மற்றும் மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டம், 1951 ஆகும். RP சட்டம், 1950இன் பிரிவு 16 குடியுரிமை இல்லாதவரை வாக்காளர் பட்டியலில் சேர்க்கப்படுவதில் இருந்து தகுதி நீக்கம் செய்கிறது. அதே சட்டத்தின் பிரிவு 19, ஒரு நபர் நிர்ணயிக்கப்பட்ட தேதியில் 18 வயதுக்கு குறையாமல் இருக்க வேண்டும் மற்றும் தொகுதியில் 'சாதாரணமாக வசிப்பவராக' (ordinarily resident) இருக்க வேண்டும் என்றும் கூறுகிறது.
மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டம், 1951-ன் பிரிவு 62 ஒரு தொகுதியின் தேர்தல் பட்டியலில் பெயர் உள்ள ஒவ்வொரு நபருக்கும் வாக்களிக்கும் உரிமையை வழங்குகிறது. மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டம், 1950-ன் கீழ் தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்ட அல்லது சிறையில் உள்ள நபரால் இந்த உரிமை பயன்படுத்த முடியாது என்று மேலும் குறிப்பிடுகிறது.
நீதிமன்றங்கள் என்ன தீர்ப்பளித்தன?
வாக்குரிமையின் சட்ட நிலை நமது நாட்டில் பல்வேறு வழக்குகளில் விவாத பொருளாக இருந்துள்ளது. N.P.பொன்னுசாமி வழக்கில் (1952), உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அமர்வு (Constitution Bench) வாக்குரிமை ஒரு சட்ட உரிமை என்றும் அதன் மூலம் விதிக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்கு உட்பட்டது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. ஜ்யோதி பாசு வழக்கில் (1982), வாக்குரிமை அடிப்படை உரிமையோ அல்லது பொதுவான சட்ட உரிமையோ (common law right) அல்ல மாறாக ஒரு எளிய சட்ட உரிமை (simple statutory right) என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் கூறியது. அதைத் தொடர்ந்து பல வழக்குகளில், அதே விகிதம் நீதிமன்றத்தால் பின்பற்றப்பட்டு உறுதி செய்யப்பட்டது. 2003-ஆம் ஆண்டு PUCL வழக்கில், நீதிபதி P.V. ரெட்டி வாக்குரிமை அடிப்படை உரிமை இல்லை என்றாலும், அது நிச்சயமாக ஒரு 'அரசியலமைப்பு உரிமை' (constitutional right) என்று குறிப்பிட்டார்.
எனினும், 2006ஆம் ஆண்டு குல்தீப் நாயர் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அமர்வு மீண்டும் வாக்குரிமை ஒரு சட்ட உரிமை மட்டுமே என்று தீர்ப்பளித்தது.
2015-ஆம் ஆண்டு ராஜ் பாலா வழக்கில், PUCL வழக்கின் விகிதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட உச்சநீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, வாக்குரிமை ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமை என்று தீர்ப்பளித்தது. எனினும், 2023-ஆம் ஆண்டு அனூப் பரன்வால் வழக்கில், பெரும்பாலான நீதிபதிகள் வாக்களிக்கும் உரிமை என்பது முந்தைய குல்தீப் நாயர் வழக்கில் குறிப்பிட்டது போலவே ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமை மட்டுமே என்று கூறினர். எனவே, இப்போது, வாக்களிக்கும் உரிமை ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமையாகக் கருதப்படுகிறது.
அனூப் பரன்வால் வழக்கில் நீதிபதி அஜய் ரஸ்தோகி தனது பகுதி எதிர் கருத்தில், வாக்குரிமை குடிமகனின் விருப்பத்தின் வெளிப்பாடு என்றும், அது பிரிவு 19(1)(a)-ன் கீழ் ஒரு அடிப்படை உரிமை என்றும் குறிப்பிட்டார். சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்களுக்கு வாக்களிக்கும் உரிமை மிகவும் முக்கியமானது, இது அரசியலமைப்பின் முக்கியப் பகுதியாகும். இது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் (basic structure) முக்கிய பகுதியாகும். அடிப்படை உரிமையாக கருதப்படாவிட்டாலும், இந்த உரிமை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 326-ல் இருந்து உருவாகிறது மற்றும் நாடாளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்களால் வடிவமைக்கப்படுகிறது. இந்த காரணிகளை கருத்தில் கொண்டு, உச்சநீதிமன்றம் வாக்குரிமையின் நிலையை அரசியலமைப்பு உரிமையாக உயர்த்துவது குறித்து பரிசீலிக்கலாம்.
ரங்கராஜன். ஆர் ஒரு முன்னாள் இந்திய ஆட்சிப்பணி அதிகாரி மற்றும் ‘Courseware on Polity Simplified’ என்ற புத்தகத்தின் ஆசிரியர் ஆவார்.