இந்தப் பிரச்சினை குடியரசுத்தலைவர் திரௌபதி முர்மு உச்சநீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பிய கேள்வி பற்றியது. ஏப்ரல் மாதம் உச்சநீதிமன்றம் ஒரு முடிவை வழங்கிய பிறகு இது நடந்தது. மாநில சட்டமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்படும் மசோதாக்களை அங்கீகரிக்க குடியரசுத்தலைவரும் ஆளுநர்களும் ஒரு நிலையான காலக்கெடுவைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று கூறியது.
ஜூலை 22 அன்று உச்சநீதிமன்றம் இந்தக் கேள்வியை ஆராயும். தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் மற்றும் நீதிபதிகள் சூர்யா காந்த், விக்ரம் நாத், பி.எஸ். நரசிம்மா மற்றும் ஏ.எஸ். சந்துர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய அரசியலமைப்பு அமர்வு இதை விசாரிக்கும்.
மே 13 அன்று, குடியரசுத்தலைவர் முர்மு அரசியலமைப்பின் 143(1) பிரிவைப் பயன்படுத்தி உச்சநீதிமன்றத்திடம் மசோதாக்களை அங்கீகரிக்க எவ்வளவு நேரம் தேவை என்பது குறித்து ஆலோசனை கேட்டார். இந்தப் பிரிவின் கீழ், குடியரசுத்தலைவர் ஒரு சட்ட அல்லது உண்மை கேள்வி குறித்து உச்சநீதிமன்றத்திடம் கருத்து கேட்கலாம். இந்தக் கருத்து ஒரு சாதாரண தீர்ப்பைப் போல பிணைக்கப்படவில்லை.
ஏப்ரல் 8-ஆம் தேதி உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு ஐந்து வாரங்களுக்குப் பிறகு குடியரசுத்தலைவரின் கேள்வி வந்தது. அந்த உத்தரவில் ஆளுநர் அனுப்பும் எந்தவொரு மசோதாக்களையும் மூன்று மாதங்களுக்குள் குடியரசுத் தலைவர் நிறைவேற்ற வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது. இந்த உத்தரவு, 10 மசோதாக்களை தடுத்து நிறுத்திய தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவியின் நடவடிக்கையையும் ரத்து செய்தது.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை அதிகார வரம்பு என்ன?
அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1935ஆம் ஆண்டு இந்திய அரசுச் சட்டத்தின் விதியைத் தொடர்ந்தது, இது சட்டக் கேள்விகள் குறித்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் கருத்தைக் கேட்க அனுமதித்தது. உண்மைகள் அல்லது அனுமான சூழ்நிலைகள் குறித்து உச்சநீதிமன்றத்தின் கருத்தைக் கேட்கலாம் என்றும் அது கூறியது.
பிரிவு 143-ன் கீழ், எதிர்காலத்தில் ஒரு கேள்வி எழுந்தாலோ அல்லது வரக்கூடும் என்றாலோ, அது பொதுமக்களுக்கு மிகவும் முக்கியமானதாக இருந்தால், குடியரசுத்தலைவர் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பலாம்.
பிரிவு 145(3) குறைந்தபட்சம் ஐந்து உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் அத்தகைய பரிந்துரையைக் கேட்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. அதன் பிறகு, உச்ச நீதிமன்றம் தனது பெரும்பான்மை கருத்தை குடியரசுத்தலைவருக்கு வழங்குகிறது.
அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின்படி குடியரசுத்தலைவர் செயல்பட வேண்டும். ஆனால், இந்த ஆலோசனை அதிகாரம், சில முக்கியமான விஷயங்களில் உச்சநீதிமன்றத்திடமிருந்து ஒரு சுயாதீனமான கருத்தைப் பெற ஜனாதிபதியை அனுமதிக்கிறது. 1950-ஆம் ஆண்டு முதல், குடியரசுத்தலைவர்கள் இந்த அதிகாரத்தை குறைந்தது 15 முறை பயன்படுத்தியுள்ளனர்.
குடியரசுத்தலைவரின் குறிப்புக்கு பதிலளிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுக்க முடியுமா?
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 143(1)-ன்படி, உச்ச நீதிமன்றம் குடியரசுத் தலைவருக்கு தனது கருத்தைத் தெரிவிக்கலாம். 'may' என்ற வார்த்தைக்கு நீதிமன்றம் பதிலளிக்கலாமா வேண்டாமா என்பதைத் தேர்வு செய்யலாம் என்று பொருள். இதுவரை, இதுபோன்ற இரண்டு கோரிக்கைகளுக்கு பதிலளிக்க உச்சநீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது.
1993ஆம் ஆண்டில், சர்ச்சைக்குரிய இடத்தில் பாபர் மசூதி கட்டப்படுவதற்கு முன்பு இந்து கோயில் அல்லது மத அமைப்பு இருந்ததா என்று குடியரசுத்தலைவர் சங்கர் தயாள் சர்மா உச்ச நீதிமன்றத்திடம் கேட்டார். இது தொடர்பான வழக்கு ஏற்கனவே நீதிமன்றத்தில் இருந்ததால் உச்ச நீதிமன்றம் பதிலளிக்க மறுத்துவிட்டது.
நீதிபதிகள் ஏ.எம். அகமதி மற்றும் எஸ்.பி. பருச்சா ஆகிய இரு நீதிபதிகளும் இந்தக் கேள்விக்கு பதிலளிப்பது மதச்சார்பின்மைக்கும் அரசியலமைப்பிற்கும் எதிரானது என்று கூறினர். அரசியல் ஒப்பந்தங்களைச் செய்ய அரசாங்கம் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை தவறாகப் பயன்படுத்தக்கூடும் என்று அவர்கள் கவலைப்பட்டனர்.
1982-ஆம் ஆண்டில், 1947-ஆம் ஆண்டு முதல் 1954-ஆம் ஆண்டு வரை பாகிஸ்தானுக்கு குடிபெயர்ந்த மக்கள் ஜம்மு காஷ்மீருக்குத் திரும்புவது தொடர்பான முன்மொழியப்பட்ட சட்டம் அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டதா என்று குடியரசுத்தலைவர் கியானி ஜெயில் சிங் உச்ச நீதிமன்றத்திடம் கேட்டார். உச்சநீதிமன்றம் பதிலளிக்கவில்லை.
இதற்கிடையில், இந்தச் சட்டம் மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்டு ஆளுநரின் ஒப்புதலைப் பெற்றது. இந்தச் சட்டத்தை எதிர்த்து மக்கள் உச்சநீதிமன்றத்திலும் வழக்குகளைத் தொடர்ந்தனர்.
பிரிவு 143-ன் கீழ் நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை பிணைக்கப்படவில்லை என்பதால், இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியிருந்தாலும், அது குறித்த மற்ற வழக்குகளை அது இன்னும் விசாரிக்க வேண்டியிருக்கும். எனவே, குடியரசுத்தலைவருக்கு இனி அது தேவையில்லை என்பதால் ஒரு கருத்தைச் சொல்வது அர்த்தமற்றதாக இருந்திருக்கும்.
உச்ச நீதிமன்றம் தனது ஏப்ரல் 8 முடிவை குடியரசுத்தலைவரின் குறிப்பு மூலம் ரத்து செய்ய முடியுமா?
1991-ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றம், அரசியலமைப்பின் 143வது பிரிவை பயன்படுத்தி, நீதிமன்றத்தை அதன் கடந்த கால முடிவுகளை மறுபரிசீலனை செய்யவோ அல்லது மாற்றவோ கோர முடியாது என்று கூறியது.
ஒரு சட்டப் பிரச்சினையில் தெளிவான முடிவை வழங்கியவுடன், 143 பிரிவை பயன்படுத்தி குடியரசுத்தலைவைர் தெளிவுபடுத்த வேண்டிய எந்த சந்தேகமும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.
நீதிமன்றம் ஏற்கனவே முடிவு செய்த ஒரு விஷயத்தில் கருத்துக் கேட்க பிரிவு 143 பிரிவை பயன்படுத்தும் சூழ்நிலையை அனுமதிக்க முடியாது என்றும் உச்சநீதிமன்றம் கூறியது. இதன் பொருள் நீதிமன்றம் தனது சொந்த முடிவுக்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாக செயல்படும், அது அனுமதிக்கப்படாது. பிரிவு 143 மூலம் ஜனாதிபதியும் உச்சநீதிமன்றத்திற்கு இந்த அதிகாரத்தை வழங்க முடியாது.
இருப்பினும், ஏப்ரல் 8 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை மாற்ற முயற்சிக்க அரசாங்கம் இன்னும் ஒரு மறுஆய்வு மனு அல்லது ஒரு சீராய்வு மனுவை தாக்கல் செய்யலாம்.
இந்த முடிவு இரண்டு நீதிபதிகளால் எடுக்கப்பட்டது என்பதாலும், கேரளா மற்றும் பஞ்சாப் போன்ற பிற மாநிலங்களிலும் இதே போன்ற வழக்குகள் இருப்பதால், மற்றொரு அமர்வு இந்த விஷயத்தை இறுதி முடிவுக்காக ஒரு பெரிய அரசியலமைப்பு அமர்வுக்கு அனுப்ப வாய்ப்புள்ளது.
குடியரசுத்தலைவரின் குறிப்பு ஏப்ரல் 8 தீர்ப்பு பற்றி மட்டுமா?
இந்தக் குறிப்பில் 14 சட்டக் கேள்விகள் உள்ளன. அவை பெரும்பாலும் ஏப்ரல் 8 தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. கடைசி மூன்று கேள்விகள் அரசியலமைப்பின்கீழ் உச்ச நீதிமன்றம் தனது சிறப்பு அதிகாரங்களை எவ்வாறு பயன்படுத்துகிறது என்பதைக் கையாள்கின்றன.
ஒரு வழக்கில் முக்கியமான சட்டக் கேள்வி உள்ளதா அல்லது அரசியலமைப்பின் விளக்கம் தேவையா என்பதை உச்சநீதிமன்றம் முதலில் தீர்மானிக்க வேண்டும். அப்படியானால், ஒரு பெரிய அமர்வு மட்டுமே அதை விசாரிக்க முடியும். அதாவது, சிறிய அமர்வுகள் இவ்வளவு பெரிய விஷயங்களைக் கையாள முடியுமா என்று அது கேட்கிறது.
கேள்வி 13, "முழுமையான நீதியைச் செய்ய" உச்சநீதிமன்றத்திற்கு சிறப்பு அதிகாரத்தை வழங்கும் பிரிவு 142-ன் பயன்பாடு பற்றி கேட்கிறது.
கடைசி கேள்வி, எந்த மத்திய-மாநில பிரச்சனைகளை எந்த நீதிமன்றம் விசாரிக்க முடியும் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவாக வரையறுக்க விரும்புகிறது. பிரிவு 131, உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே அத்தகைய பிரச்சனைகளை நேரடியாக விசாரிக்க அதிகாரம் உள்ளது என்று கூறுகிறது.
குடியரசுத்தலைவரின் குறிப்பின் பின்னணியில் உள்ள பரந்த சூழல் என்ன?
ஆர்.என்.ரவி வழக்கில் உள்ள பிரச்சினைகள் முக்கியமாக மத்திய அரசுக்கும் எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான அதிகாரப் போட்டியைப் பற்றியது. ஆளுநர்கள் மத்திய அரசால் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள், ஆனால் அவர்கள் பெரும்பாலும் மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களை அங்கீகரிக்க மறுப்பதன் மூலம் மாநில அரசுகளின் பணிகளைத் தடுப்பதைக் காணலாம்.
உச்ச நீதிமன்றம் (SC) ஏப்ரல் 8 அன்று தனது தீர்ப்பில் இதைப் பரிசீலித்தது. குடியரசுத்தலைவரின் பங்கையும் சரிபார்த்து, ஆளுநர் குடியரசுத்தலைவர் அனுப்பும் மசோதாக்களை நிறைவேற்ற மூன்று மாத காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தது. ஒப்புதல் தாமதப்படுத்தியதற்காக உச்சநீதிமன்றத்தால் விமர்சிக்கப்பட்ட ஆளுநர் ரவி, 10 மசோதாக்களை குடியரசுத்தலைவருக்கு அனுப்பியிருந்தார்.
மசோதாக்கள் மீது குடியரசுத்தலைவர் காலக்கெடுவிற்குள் முடிவெடுக்கவில்லை என்றால், அவரை நடவடிக்கை எடுக்குமாறு கட்டாயப்படுத்துமாறு மாநிலங்கள் இப்போது நீதிமன்றத்தைக் கேட்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. இது "கட்டளையிடும் பேராணை" (“writ of mandamus”) என்று அழைக்கப்படுகிறது. இதன் பொருள் ஒருவரை தங்கள் கடமையைச் செய்ய நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பிக்கும் என்பதாகும்.
இந்த உத்தரவு பாராளுமன்றத்தையும் மக்களின் விருப்பத்தையும் பலவீனப்படுத்துகிறது என்று மத்திய அரசு கூறியது. உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பிக்கும் முன் குடியரசுத்தலைவரின் தரப்பு கேட்கப்படவில்லை என்று தலைமை வழக்கறிஞர் கூறினார். துணை குடியரசுத்தலைவர் ஜக்தீப் தன்கரும் தீர்ப்பை விமர்சித்தார். பாராளுமன்றத்தின் அதிகாரங்களின் முக்கியத்துவத்தைப் பற்றி அவர் அடிக்கடி பேசுகிறார். மேலும், நீதிமன்றங்கள் அதிகமாக தலையிடக்கூடாது என்றும் கூறுகிறார்.
நாடாளுமன்றத்திற்கும் நீதித்துறைக்கும் இடையிலான அதிகாரப் போராட்டங்கள் புதிதல்ல. சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு, சொத்துரிமை தொடர்பாக சண்டைகள் நடந்தன. இது அரசியலமைப்பு மற்றும் நீதிமன்ற வழக்குகளில் மாற்றங்களுக்கு வழிவகுத்தது. 1973-ஆம் ஆண்டு, புகழ்பெற்ற கேசவானந்த பாரதி வழக்கு நில சீர்திருத்தங்களை அனுமதித்தது. ஆனால், அரசியலமைப்பில் உள்ள பிற அடிப்படை உரிமைகளை பாராளுமன்றத்தால் எளிதில் மாற்ற முடியாது என்று கூறியது.