குறிப்பாக, திருத்தம் அல்லது தடுப்பு என்ற காரணங்களின் கீழ், காவல் வன்முறையான செயலை (custodial brutality) நியாயப்படுத்துவதற்கான சோதனையை நீதித்துறை எதிர்க்க வேண்டும்.
சமீபத்தில் சத்தீஸ்கர் மாநிலத்தில் நடந்த ஒரு காவல் துறை காவலில் இறப்பு வழக்கு தொடர்பான தீர்ப்பில், சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம் ஒரு கவனிக்கத்தக்க கருத்தை வெளியிட்டது, இது சட்டத்தின் ஆட்சியில் நம்பிக்கை கொண்ட எவரையும் அமைதியிழக்கச் செய்ய வேண்டும். காவல் துறை அதிகாரிகள், பொது இடத்தில் தவறாக நடந்து கொண்டதற்காக பாதிக்கப்பட்டவருக்கு “பாடம் கற்பிக்க” நோக்கமாக இருந்ததாக தோன்றுவதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
வழக்கின் உண்மைகள் கவலையளிக்கின்றன. இந்த வழக்கில், பொதுவில் தவறாக நடந்து கொண்டதாகக் கூறி கைது செய்யப்பட்ட ஒரு தலித் நபர், மருத்துவச் சோதனையில் காயங்கள் எதுவும் இல்லாத சில மணி நேரங்களிலேயே காவல் பிடியாணையில் (custody) இறந்துள்ளார்.
இருப்பினும், பிரேத பரிசோதனையில் 26 காயங்கள் இருப்பது தெரியவந்தது. நான்கு காவல்துறை அதிகாரிகள் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் கொலை செய்ததாக தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஆனால், உயர் நீதிமன்றம் இந்த குற்றச்சாட்டை குற்றமற்ற கொலையாக தீர்ப்பளித்து தண்டனையை குறைத்ததுடன், கொல்லும் நோக்கம் இல்லை என்றும், ஆனால் அவர்களின் தாக்குதல் மரணத்தை ஏற்படுத்தும் என்பதை அதிகாரிகள் அறிந்திருக்கவில்லை என்றும் குறிப்பிட்டது.
வன்முறையை தடுப்பு நடவடிக்கையாக வடிவமைக்க முடியாது
இந்த அறிக்கையானது, ஒரு விரிவான சட்டக் கருத்தில் சாதகமாக பதிவாக்கப்பட்டது. இது ஒரு தவறான கருத்து மட்டுமல்ல. இது ஒரு ஆழமான சிக்கலான நிறுவன மனப்பான்மையின் பிரதிபலிப்பாகும். இந்த மனநிலை நிறுவன வன்முறையை நியாயப்படுத்துகிறது. இது வன்முறையை அரசியலமைப்பின் மீறலாகக் கருதுவதில்லை. மாறாக, ஒழுக்கத்திற்கு ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாகவும், அவசியமானதாகவும் கூட வன்முறையைக் கருதுகிறது.
குறிப்பாக, திருத்தம் அல்லது தடுப்பு என்ற காரணங்களின் கீழ், காவல்துறையின் வன்முறையான செயலை (custodial brutality) நியாயப்படுத்துவதற்கான சோதனையை நீதித்துறை எதிர்க்க வேண்டும். "பாடம் கற்பித்தல்" (teaching a lesson) என்பது இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்திலோ அல்லது அங்கீகரிக்கப்பட்ட நீதித் தரத்திலோ காணப்படவில்லை.
மாறாக, அது விழிப்பின் தர்க்கத்தில் வேரூன்றியுள்ளது. இந்த தர்க்கத்தில், வன்முறை அதிக விதிமுறைகளுடன் பதிலளிக்கப்படுகிறது. இங்கு, சட்டம் உரிமைகள் மற்றும் நடைமுறைகள் மூலம் அல்ல, மாறாக பயம் மற்றும் தண்டனை மூலம் செயல்படுத்தப்படுகிறது.
உண்மையான கவலை தண்டனையின் மாற்றத்தில் இல்லை, மாறாக நடந்தவற்றின் கருத்துருவாக்கத்தில் உள்ளது. அதிகாரிகள் “பாடம் கற்பிக்க” நோக்கம் கொண்டிருந்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கூறுவதன் மூலம், இந்தியாவில் காவல் துன்புறுத்தலை இயல்பாக்கும் தர்க்கத்தை அறியாமல் வலுப்படுத்துகிறது. இது உயர்நீதிமன்றம் வன்முறையை அமைப்பு ரீதியான சீர்கேட்டின் விளைவாகப் பார்க்காமல், ஒருவேளை அதிகப்படியானதாக இருந்தாலும், நோக்கத்துடன் இணைக்கப்பட்ட தவறான ஒழுக்கமாகக் கருதுவதாகக் காட்டுகிறது. இது வெறும் சொற்களின் விளையாட்டு அல்ல.
மொழி சட்டப் பகுத்தறிவை வடிவமைக்கிறது, சட்டப் பகுத்தறிவு கொள்கையை வடிவமைக்கிறது. ஒரு அரசியல் சாசன நீதிமன்றம் காவல் வன்முறைக்கு பாடம் கற்பிப்பதை ஒரு பகுதி நியாயப்படுத்தலாக அல்லது விளக்கமாக ஏற்றுக்கொள்வது போல் தோன்றும்போது, அதிகாரிகள் தங்களை அமலாக்குபவர்களாகவும் நீதிபதிகளாகவும் செயல்பட துணிச்சல் பெறும் கலாசாரத்தை வலுப்படுத்துகிறது. இது எதிர்காலத்தில் இவ்வாறு மீறுபவர்களை தங்கள் செயல்கள் சட்டவிரோதமாகக் கருதப்படாமல், அதிகப்படியான ஆர்வமாகக் கருதப்படும் என்று நம்ப வைக்கிறது.
சாதி ரீதியாகக் குறியிடப்பட்ட நடைமுறைப்படுத்தப்பட்ட வன்முறை
இந்தக் கட்டமைப்பில் அழிக்கப்படுவது, பாதிக்கப்பட்டவரின் அடையாளம், இந்த வழக்கில், பாதிக்கப்பட்டவர் ஒரு பட்டியலிடப்பட்ட சாதியைச் சேர்ந்தவர் ஆவர். பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 (Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 (SC/ST Act)) கீழ் முதன்மைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விசாரணை நீதிமன்றம் விடுவித்தது மற்றும் உயர்நீதிமன்றம் தலையிடவில்லை.
வன்முறையானது சாதியால் தூண்டப்பட்டது என்பதற்கு குறிப்பிட்ட ஆதாரத்தை கோரியதன் மூலம், உயர் நீதிமன்றம் சாதிரீதியில் அதிகாரத்தில் வாழும் யதார்த்தத்தை புறக்கணித்தது. இந்தியாவின் கிராமப்புறங்களில் உயர்சாதி அதிகாரிகளால் காவல் பிடியாணையில் (police custody) ஒரு தலித் நபர் அடித்துக் கொல்லப்பட்டது தற்செயலான சோகம் அல்ல. இது சாதி அடிப்படையிலான அமலாக்கத்தின் பரவலை பிரதிபலிக்கிறது.
இந்தியாவின் SC/ST சட்டத்தை உள்ளடக்கிய நீதித்துறை ஒரு குறுகிய பார்வையில் சிக்கியுள்ளது. நீதிமன்றங்கள், சாதி காரணமாக தாக்குதல் நடந்ததற்கான வெளிப்படையான ஆதாரங்கள் தேவை என்று சட்டத்தை விளக்க முனைகின்றன. கட்டமைப்பு அதிகாரம் வன்முறையைத் தூண்டுகிறது மற்றும் செயல்படுத்துகிறது என்பதை புறக்கணிக்கிறது. சட்ட அமைப்பு வெளிப்படையான அவதூறுகளை கோரும் வரை அல்லது சட்டத்தை செயல்படுத்த சாதிய நோக்கத்தை அறிவிக்கும்வரை, சட்டம் தீர்க்கமாக வடிவமைக்கப்பட்ட பெரும்பாலான வழக்குகளில் நீதியை மறுத்துக்கொண்டே இருக்கும்.
இந்தியா காவல் வன்முறையின் கடுமையான பிரச்சினையைக் கொண்டுள்ளது என்பது இனி சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை. இந்திய உச்சநீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தில் பல தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளது. ஸ்ரீ டி.கே. பாசு, அசோக் கே. ஜோஹ்ரி vs மேற்கு வங்க மாநிலம், உத்திர பிரதேசம் முன்ஷி சிங் கௌதம் (D) மற்றும் மற்றும் பிறர் vs மத்தியப் பிரதேச மாநிலம் (Shri D.K. Basu, Ashok K. Johri vs State of West Bengal, State of U.P. to Munshi Singh Gautam (D) and Ors. vs State of M.P.,) வரை நடைமுறை பாதுகாப்புகள், தடுப்புக்காவலில் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் காவல்துறையில் கடுமையான வரம்புகள் ஆகியவற்றின் அவசியத்தை வலியுறுத்தியுள்ளன.
இருப்பினும், தடுப்புக் காவலில் மரணங்கள் தொடர்ந்து அதிக விகிதத்தில் உள்ளன. இது தலித்துகள், ஆதிவாசிகள் மற்றும் ஏழைகளை விகிதாசாரத்தில் பாதிக்கிறது. தெளிவான நீதித்துறை வழிகாட்டுதல்கள் இருந்தபோதிலும் (clear judicial guidelines), இணக்கம் அவ்வப்போது மற்றும் அமலாக்கம் பலவீனமாக உள்ளது. பெரும்பாலும், துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட அதே நிறுவனங்களால் விசாரணைகள் மேற்கொள்ளப்படுகின்றன.
நீதித்துறை நேர்மைக்கான பாதை
இதனால்தான் நீதிமன்றங்களின் மொழி முக்கியமானது. நீதிமன்றங்கள் தனிநபர்களை பொறுப்புவகிக்க வைப்பதுடன் மட்டுமல்லாமல் வன்முறையை செயல்படுத்தும் நிறுவன நடைமுறைகளையும் அவர்கள் கேள்வி கேட்க வேண்டும். ஒவ்வொரு முறையும், ஒரு நீதிமன்றம் வன்முறையை "பாடம் கற்பிக்க" பயன்படுத்தப்பட்டது என்று பரிந்துரைக்கும்,
அது அரசின் செயல்பாடு வருந்தத்தக்கது. ஆனால், சில நேரங்களில் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது என்று இது அறிவுறுத்துகிறது. சில சூழ்நிலைகளில், சிலர் அத்தகைய வன்முறைக்கு தகுதியானவர்கள் என்பதைக் குறிக்கிறது.
இது ஆபத்தான நிலையாகும். காவல்துறையினர் வற்புறுத்தல் மூலம் திருத்தம் செய்யும் முகவர்கள் அல்ல, மாறாக சட்டத்தால் கட்டுப்பட்ட அரசியலமைப்புச் செயல்பாட்டாளர்கள். பொதுத் தொந்தரவு போன்ற ஒரு சிறிய குற்றத்திற்காக காவல் பிடியாணையில் வைக்கும் வன்முறையை நியாயப்படுத்துவது ஆபத்தான தன்மையை மறைக்கிறது.
இதில், "பாடம் கற்பிப்பது" (Teaching a lesson) என்பது நீதியல்ல. இது விகிதாசாரம், கண்ணியம் மற்றும் உரிய செயல்முறையின் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்பட்ட அமைப்பைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. தடுப்பு (Deterrence) என்பது சட்டப்பூர்வ நிலையின் தண்டனையிலிருந்து வருகிறது. அரசால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரத்தால் அல்ல. நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய காரணத்தை உறுதிப்படுத்தும்போது, அவர்கள் நிலைநிறுத்த வேண்டிய அரசியலமைப்பு ஆணையை பலவீனப்படுத்துகின்றன.
தேவைப்படுவது வெறும் குறியீட்டு சீற்றம் மட்டுமல்ல, உண்மையான கட்டமைப்பு மாற்றமும் ஆகும். காவல் பிடியாணையில் (custody) உள்ள வன்முறை ஒருபோதும் ஒழுக்கத்தின் ஒரு வடிவம் அல்ல என்பதை நீதிமன்றங்கள் தெளிவுபடுத்த வேண்டும்.
உண்மையில் இது குற்றமாகும். சமூக அதிகாரம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படும் ஒவ்வொரு வழக்கிலும் SC/ST சட்டம் உறுதியாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். சுதந்திரமான பொறுப்புவகிக்க செயல்முறைகள் வலுப்படுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் நடைமுறையின் பாதுகாப்புகள் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும்.
எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நீதித்துறை சட்டத்திற்கு புறம்பான உள்ளுணர்வுகளுக்கு தார்மீக அடைக்கலம் கொடுக்கக்கூடாது. சிலர் பொது தவறான நடத்தைக்கு தனிப்பட்ட தண்டனை வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நினைக்கிறார்கள்.
ஆனால், இது நீதி அல்ல. இது மெதுவாக வளரும் சர்வாதிகாரம். நமது அரசியலமைப்பு கண்ணியம், சமத்துவம் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சியின் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது. காவல் பிடியாணையில் "பாடங்களை" காயங்களில் எழுத அனுமதிக்கும் நீதி அமைப்புடன் அத்தகைய அரசியலமைப்பு இருக்க முடியாது.
ஷிவாங்கி சிங் டெல்லியைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் ஆவர்.