குடிமக்களும் ஊடகங்களும் டிஜிட்டல் தனிப்பட்ட தரவு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் (Digital Personal Data Protection Act) தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் (Right to Information Act) பிரிவு 8(1)(j)-இன் திருத்தத்தை எதிர்க்க வேண்டும்.
மக்களால், மக்களுக்காக, மக்களால் நடத்தப்படும் ஆட்சி (rule of the people, by the people, for the people) என்று வரையறுக்கப்படும் ஒரு மக்களாட்சியில், அரசாங்கத்தால் வைத்திருக்கப்படும் அனைத்து தகவல்களும் இயல்பாகவே குடிமக்களுக்குச் சொந்தமானது என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் (Right to Information (RTI)) அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.
அரசாங்கம் மக்களின் சார்பாக இந்தத் தகவலின் பாதுகாவலராகச் செயல்படுகிறது. குடிமக்கள் வாக்களிப்பதன் மூலம் தங்கள் பிரதிநிதிகளைத்த் தேர்வு செய்கிறார்கள். பின்னர், இந்தத் தலைவர்கள் அரசு அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் வழங்குகிறார்கள். இயல்பாகவே, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் அனைத்துத் தகவல்களும் பொதுமக்களுடன் பகிரப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது.
இருப்பினும், தேசிய இறையாண்மை (national sovereignty) போன்ற சில நலன்களைப் பாதுகாக்க சட்டம் எப்போதும் குறிப்பிட்ட சில விதி விலக்குகளை கொண்டுள்ளது. ஒரு முக்கியமான விதி விலக்கு சட்டத்தின் பிரிவு 8(1)(j), இது ‘தனிப்பட்ட தகவல்’ (personal information) பற்றியது.
தகவல் அறியும் உரிமையை தனிப்பட்ட தனியுரிமையுடன் சமநிலைப்படுத்துவதற்காக பிரிவு 8(1)(j) உருவாக்கப்பட்டது. பொது நடவடிக்கைகளுடன் தொடர்புடையதாக இல்லாவிட்டால் அல்லது அதைப் பகிர்வது ஒருவரின் தனியுரிமையை நியாயமற்ற முறையில் ஆக்கிரமிக்கும் என்றால், ஒரு பெரிய பொது நலனுக்காக தகவல் தேவைப்படாவிட்டால், தனிப்பட்ட தகவல்களை அணுகுவதை அதிகாரிகள் குறிப்பிட்ட தகவல்களை மறுக்க இது அனுமதித்தது.
இந்த விதியின் முக்கிய பகுதி ஒரு சிறப்பு நிபந்தனையாகும். நாடாளுமன்றத்திற்கோ அல்லது மாநில சட்டமன்றத்திற்கோ மறுக்க முடியாத எந்தவொரு தகவலையும் பொதுமக்களுக்கும் மறுக்கக்கூடாது என்று அது கூறியது. அதாவது, நாடாளுமன்றம் தகவலைப் பெற முடிந்தால், சாதாரண குடிமக்களும் அதைப் பெற முடியும். இதன் நோக்கம் பொதுத் தகவல் அலுவலர்களை (Public Information Officers (PIOs)) பொதுப் பணி, தனிப்பட்ட நடவடிக்கை, அல்லது தனியுரிமை மீறல் ஆகியவற்றை வேறுபடுத்திக் காட்டுவதே இதன் நோக்கமாகும்.
குறிப்பாக, ‘தனியுரிமை’ (privacy) என்பதை தெளிவாக வரையறுப்பது கடினம் என்பதால் இது முக்கியமானது. அரசாங்கம் தனது வழக்கமான பணிகளைச் செய்யும்போது பொது மக்களின் தகவல்களைச் சேகரிக்கிறது. இது பொதுவாக தனியுரிமைப் பிரச்சினையாகக் கருதப்படுவதில்லை. மேலும், அத்தகைய தகவல்கள் பொதுவாக தனியுரிமையின் மீதான தாக்குதலாகக் கருதப்படுவதில்லை.
எனவே, அவை பகிரப்பட வேண்டும். தகவல் அறியும் அடிப்படை உரிமையின் மீதான கட்டுப்பாடுகள் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19(1)(2)ஆல் நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்குள் இருக்க வேண்டும். இங்கே, தனியுரிமை தொடர்பான இரண்டு வார்த்தைகள் மட்டுமே உள்ளன: அவை 'கண்ணியம்' (decency) அல்லது 'அறநெறி’ (morality) ஆகும். தகவலைப் பகிர்வது கண்ணியம் அல்லது ஒழுக்கத்திற்கு முரணானது என்றால், அதை நாடாளுமன்றத்திற்கோ அல்லது பொதுமக்களுக்கோ வழங்கக்கூடாது.
'தனிப்பட்ட தகவலின்' (personal information) தெளிவின்மை
டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவு பாதுகாப்பு (Digital Personal Data Protection (DPDP)) சட்டம், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 8(1)(j)-ஐ வெறும் ஆறு வார்த்தைகளாகக் குறைத்து மாற்றியுள்ளது. இந்த விதி இப்போது மிகவும் குறுகியதாக இருப்பதால், தகவல்களை வழங்க மறுப்பது எளிதானதாக இருக்கும். முக்கிய பிரச்சனை என்னவென்றால், ‘தனிப்பட்ட தகவல்’ (personal information) எவ்வாறு வரையறுக்கப்பட்டு புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது என்பதுதான்.
திருத்தப்பட்ட தகவல் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ், ‘தனிப்பட்ட தகவல்’ என்பதற்கு தெளிவான மற்றும் நிலையான வரையறை இல்லாதது ஆகும். குறிப்பாக, புதிய தரவு பாதுகாப்பு சட்டத்துடன் அதன் உறவில் பிரச்சனைகளை கொண்டுள்ளது. இரண்டு முரண்பாடான கருத்துக்கள் உள்ளன: முதலாவது நபர் என்பதன் விளக்கம்: ஒரு பார்வையில் ‘நபர்’ என்பது அதன் பொது அர்த்தத்தில் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். அதாவது ‘சாதாரண நபர்’ அல்லது இயற்கை நபரைக் குறிக்க வேண்டும்.
இரண்டாவது டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவு பாதுகாப்பு மசோதா வரையறையாகும். இது "நபர்" என்பதை இன்னும் பரந்த அளவில் வரையறுக்கிறது. இது தனிநபர்களை மட்டுமல்ல, ஒரு பிரிக்கப்படாத குடும்பம், ஒரு நிறுவனம், ஒரு நிறுவனம், தனிநபர்களின் சங்கங்கள் மற்றும் மாநிலத்தையும் உள்ளடக்கியது.
பிந்தைய வரையறை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், கிட்டத்தட்ட எல்லா தகவல்களும் தனிப்பட்ட தகவலாகக் கணக்கிடப்படும். கணிசமான அளவு தகவல்கள் ஒரு நபருடன் தொடர்புடையதாகக் காட்டப்படலாம். இவ்வாறு சட்டம் பெரும்பாலான தகவல்களை மறுக்க ஒரு வாய்ப்பை அளிக்கிறது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் ‘தகவல் மறுப்பு உரிமை’, தகவல் மறுக்கும் உரிமையாக மாறி வருகிறது.
இந்த பரந்த அர்த்தம் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையை அச்சுறுத்துகிறது. டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவு பாதுகாப்பு (Digital Personal Data Protection (DPDP)) மசோதா மற்ற சட்டங்கள் முரண்பட்டால் அவற்றை முறியடிக்கக்கூடும் என்பதால் இது மோசமாகிறது. DPDP மசோதா அதன் விதிகளை மீறுவதற்கு ரூ.250 கோடி வரை மிகக் கடுமையான அபராதங்களைக் கொண்டிருப்பதால் இது கவலையளிக்கிறது.
இது பொதுத் தகவல் அலுவலர்களுக்கு (Public Information Officers (PIOs)) ஒரு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத சூழ்நிலையை உருவாக்குகிறது. அரசாங்கத் தகவல்களில் பெரும்பாலானவை இப்போது டிஜிட்டல் மயமாக்கப்பட்டுள்ளதால், தகவல்களை வெளியிடுவதில் ஏற்படும் தவறு கடுமையான நிதி அபராதங்களுக்கு வழிவகுக்கும் என்று பொதுத் தகவல் அலுவலர்கள் கவலை கொள்கின்றனர்.
இந்த கவலை பொதுத் தகவல் அலுவலர்களை வெளிப்படுத்துவதற்குப் பதிலாக தகவலை மறுப்பதன் தவறு அது செய்ய ஊக்குவிக்கும். இது ‘தகவலை மறுக்கும் உரிமையை’ உருவாக்கும். DPDP சட்டம் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தை மீறக்கூடாது. இருப்பினும், அது மற்ற சட்டங்களை மீறுவது ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாக இருக்கலாம்.
ஊழலை எளிதாக்குதல்
அரசாங்கத்தை நேர்மையாக வைத்திருப்பதற்கும் ஊழலை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கும் இந்த மாற்றங்கள் மிகவும் மோசமானவை. ஊழலைத் தடுப்பதற்கான பிற வழிகள் சிறப்பாக செயல்படாததால், இந்தப் போராட்டத்தில் வெளிப்படையாகவும் தெளிவாகவும் இருப்பது மிகவும் முக்கியம்.
முதலாவது பொதுமக்கள் கண்காணிப்பின் இழப்பாகும். குடிமக்கள் ஊழலுக்கு எதிராக சிறந்த கண்காணிப்பாளர்கள். தகவல் மறுக்கப்பட்டால், இந்த முக்கிய கண்காணிப்பு வழிமுறை கடுமையாக பாதிக்கப்படுகிறது. இந்தியாவின் பல அடுக்கு அரசாங்க நிறுவனங்களான கண்காணிப்புத் துறைகள், ஊழல் எதிர்ப்பு பணியகங்கள் மற்றும் லோக்பால் ஊழலைக் கட்டுப்படுத்துவதில் முழுவதுமாக தோல்வியடைந்துள்ளன.
இரண்டாவது பிரச்சினை முக்கியமான தகவல்களை மறுப்பது. "தனிப்பட்ட தகவல்" என்பதன் பரந்த அர்த்தம் அதிகாரிகள் அடிப்படை ஆவணங்களைக் கூட நிறுத்தி வைக்க அனுமதிக்கும். உதாரணமாக, ஒரு குடிமகன் தனது திருத்தப்பட்ட மதிப்பெண் பட்டியலை "தனிப்பட்டது" என்று கருதுவதால் அதை அணுக மறுக்கப்படலாம்.
முன்னதாக, ராஜஸ்தான் போலி ஊழியர்களின் ஓய்வூதியங்களை நிறுத்த ஓய்வூதிய பயனாளி விவரங்களைப் பகிர்ந்து கொண்டது. ஆனால், அத்தகைய பகிர்வு இப்போது நிறுத்தப்படலாம். ஒரு அதிகாரியின் கையொப்பமிடப்பட்ட உத்தரவு கூட "தனிப்பட்ட தகவல்" என்று மறுக்கப்படலாம். இந்த மாற்றம் 90% க்கும் அதிகமான தகவல்களை நிறுத்தி வைக்க வழிவகுக்கும்.
மூன்றாவது கட்டுப்பாடற்ற ஊழல். திருத்தம், ‘ஊழல் செய்வதை எளிதான விவகாரமாக ஆக்குகிறது’. போலி ஊழியர்கள் அல்லது ஊழல் குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பான தகவல்கள் ‘தனிப்பட்ட தகவல்’ என்ற வகையில் வரும். அவை மறைக்கப்படும், ஊழல் 'வளர்ந்து தொடர்ந்து தடையின்றி நடக்க' அனுமதிக்கும்.
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் (Right to Information (RTI)) (பிரிவு 8(2)-ல்) ‘பெரிய பொது நலன்’ என்ற உறுப்பு இன்னும் இருந்தாலும், அதன் நடைமுறை பயன்பாடு மிகவும் அரிது மற்றும் கடினமானது. தகவல் அறிவது அவர்களின் அடிப்படை உரிமை என்பதால் குடிமக்கள் தகவலை அணுக ‘பெரிய பொது நலன்’ என்பதை நிரூபிக்க வேண்டியதில்லை. இந்த தேவை தகவல் ஏற்கனவே விலக்கப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே பொருந்தும்.
விலக்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் இடங்களில் 1%-க்கும் குறைவான உத்தரவுகள் மட்டுமே இருக்கும். ஆனால், வெளிப்படுத்தல் பொது நலனை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஏனென்றால், தகவல்களைப் பகிர்வது ஒருவருக்கு தீங்கு விளைவிக்குமா அல்லது பொதுமக்களுக்கு அதிக உதவியாக இருக்குமா என்பதை அதிகாரிகள் தீர்மானிப்பது மிகவும் கடினம். எனவே, மாற்றங்களுக்குப் பிறகு, இந்த விதி விஷயங்களை வெளிப்படையாக வைத்திருக்க அதிகம் உதவாது.
அக்கறையின்மை மற்றும் நடவடிக்கைக்கான அழைப்பு
இந்த திருத்தங்களின் தீவிரத்தன்மை இருந்தபோதிலும், ஆணையர்களின் சம்பளம் மற்றும் பதவிக்காலம் போன்ற முந்தைய RTI மாற்றங்களுடன் ஒப்பிடும்போது பொதுமக்கள் மற்றும் ஊடக கூக்குரலின் குறிப்பிடத்தக்க பற்றாக்குறை உள்ளது. இந்த அக்கறையின்மை ‘தரவு பாதுகாப்பின் போர்வையில்’ திருத்தம் இருப்பதன் காரணமாக இருக்கலாம். இது சாதாரண குடிமகனுக்கு குறைவான அச்சுறுத்தலாகத் தோன்றுகிறது. ஒரு தனிநபரின் சொந்தத் தகவல்கள், அவற்றின் பொருத்தத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், பகிரப்படக்கூடாது என்ற பொதுவான கருத்தும் உள்ளது. இது ஒருவரை 'கர்வ' மனநிலைக்கு தள்ளுகிறது.
தனிப்பட்ட தரவு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் (Digital Personal Data Protection Act) மசோதாவின் பிரிவுகள் 8(2) மற்றும் 44(3) ‘நமது மக்களாட்சி மீதான மிகவும் அடிப்படையான பின்னடைவு’ மற்றும் ‘நமது அடிப்படை உரிமைகளின் மீதான மிகவும் அடிப்படையான தாக்குதல்’ என்ற கருத்துகள் உருவாக்குகின்றன.
நான்கு பிரச்சினைகளில் கவனம் செலுத்த வேண்டும். முதலாவது, ஊடகங்கள் மற்றும் குடிமக்கள் ஈடுபாடு நாடு முழுவதும் பரவலான பொது விவாதம் இருக்க வேண்டும். இரண்டாவது, அரசியல் பொறுப்புணர்வு. குடிமக்கள் தங்கள் தேர்தல் அறிக்கைகளில் இந்த திருத்தங்கள் மாற்றப்படும் என்ற உறுதிமொழியை அரசியல் கட்சிகளிடம் கோர வேண்டும். மூன்றாவது, பொது கருத்து ஊடகங்களின் ஆதரவுடன் வலுவான பொது கருத்தை உருவாக்குவது முக்கியம். நான்காவது, தீவிரத்தன்மையின் அங்கீகாரம். இந்த பிரச்சினை மற்ற முக்கியமான தேசிய விவாதங்களைப் போலவே அதிக கவனம் பெற தகுதியானது. ஏனெனில் தகவல் அறியும் அடிப்படை உரிமை சமரசம் செய்யப்படுகிறது.
மக்கள் அமைதியாக இருந்தால், அவர்களின் சுதந்திரமும் மக்களாட்சியும் ஆபத்தில் இருக்கும். கூட்டு நடவடிக்கை இந்த மாற்றங்களை மாற்றியமைக்க வழிவகுக்கும். இந்தியாவில் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொறுப்புணர்வின் எதிர்காலம் குடிமக்களும் ஊடகங்களும் பின்னோக்கிச் செல்லக்கூடியதா மற்றும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் (Right to Information (RTI)) ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாக்க முடியுமா என்பதைப் பொறுத்து இருக்கும்.
ஷைலேஷ் காந்தி முன்னாள் மத்திய தகவல் ஆணையர் ஆவார்.