பெரும்பாலான பழங்குடி பெண்களுக்கு தங்கள் முன்னோர் சொத்தில் சட்டரீதியான உரிமைகள் இல்லை என்பது பாலின அநீதியின் கடுமையான வடிவமாகும்.
ஆகஸ்ட் 9 அன்று உலகின் பழங்குடி மக்கள் சர்வதேச தினம் (International Day of the World’s Indigenous Peoples) கொண்டாடப்பட்டு ஒரு மாதத்திற்கும் மேலாகிவிட்டது. ஆனால், இந்தியாவின் பழங்குடி மக்களின் உரிமைகள் பற்றி சிந்திக்க வேண்டியது இன்னும் முக்கியமானது. 2025 ஜூலை 17 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து இந்த முன்மொழிவு இன்னும் பொருத்தமானதாகிறது. ராம் சரண் மற்றும் பிறர் எதிராக சுக்ராம் மற்றும் பிறர் வழக்கில் (Ram Charan and Others vs Sukhram), நீதிபதி சஞ்சய் கரோல் மற்றும் நீதிபதி ஜோய்மல்யா பாக்சி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, முன்னோர் சொத்தில் தங்களது பெண் பிள்ளைகளுக்கு விலக்கு அளிப்பதை அவர்களின் சமத்துவத்திற்கான அடிப்படை உரிமையை மறுப்பதாக தெரிவித்தது.
இதனால், பழங்குடி பெண்களின் சொத்து உரிமைகளின் பிரச்சினையை பாலின சமத்துவத்தின் பார்வையில் பார்ப்பது முக்கியத்துவம் பெறுகிறது. இந்தியாவில் உள்ள பெரும்பாலான பழங்குடிப் பெண்கள் (தாய்வழி முறைகளைக் கொண்ட சில வடகிழக்கு மாநில பழங்குடியினரைத் தவிர, பெண்கள் சொத்துரிமையைப் பெறுகிறார்கள்) தங்களது குடும்ப நிலத்தில் அல்லது மூதாதையர்களிடமிருந்து வழங்கப்பட்ட சொத்தில் சட்டப்பூர்வமாக அவர்களுக்கு ஒரு பங்கை உத்தரவாதம் அளிக்கும் சட்டங்கள் இல்லை.
சம பங்கு கோரிக்கை
இந்த வழக்கில், வழக்கைத் தாக்கல் செய்தவர்கள் சத்தீஸ்கர் மாநிலம் சர்குஜாவைச் சேர்ந்த பழங்குடிப் பெண்ணான தாயாவின் குழந்தைகள் ஆவார். அவர்கள் தங்கள் தாய்வழி தாத்தா பஜ்ஜுவின் (பஜன் கோண்ட் என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்கள்) சொத்தில் ஒரு பங்கை பெற விரும்பினர். அவர்களின் தாயார் அவரது ஆறு குழந்தைகளில் ஒருவர் (ஐந்து மகன்கள் மற்றும் ஒரு மகள் உள்ளனர்). மேலும், அவர் சம பங்குக்கு தகுதியானவர் என்று அவர்கள் நம்பினர்.
1992ஆம் ஆண்டு பிரதிவாதி சொத்தைப் பிரிக்க மறுத்தபோது பிரச்சினை தொடங்கியது. வழக்கைத் தாக்கல் செய்தவர்கள் குடும்பச் சொத்தில் தங்கள் பங்கைப் பெற நீதிமன்றம் சென்றனர். ஆனால், கோண்ட் பழங்குடியினரிடையே பெண் வாரிசுகளுக்கு மூதாதையர் சொத்தில் உரிமைகள் வழங்கப்படும் வழக்கம் இல்லை என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, இந்த மனு சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் வந்தது. முறையீட்டாளர்-வாதியின் (appellant-plaintiff) வாதத்தைப் பொறுத்தவரை, அவர்கள் இந்து பாரம்பரியங்களை ஏற்றுக்கொண்டதால் இந்து வாரிசுச் சட்டத்தின் (Hindu Succession Act) படி அத்தகைய உரிமைகள் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பது குறித்து, பதிவில் எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால் விசாரணை நீதிமன்றம் மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த கூற்றை நிராகரித்ததாக தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது.
இருப்பினும், நீதிமன்றம் தஹியாவின் குழந்தைகளுக்கு சொத்தில் சம பங்கை வழங்கியது. பெண்களின் சொத்துரிமையை மறுக்கும் பழைய பழக்கவழக்கங்களைப் பயன்படுத்துவது பாலின சமத்துவமின்மையை மட்டுமே அதிகரிக்கிறது. எனவே, இந்த சட்டத்திற்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
1996ஆம் ஆண்டு மது கிஷ்வர் vs பீகார் மாநிலம் வழக்கில்(Madhu Kishwar and Ors. vs State Of Bihar and Ors), யாராவது உயில் இல்லாமல் இறந்தால் பழங்குடி பெண்கள் மற்றும் ஆண்களுக்கு சமமான வாரிசு உரிமைகள் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று ஒரு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.
இந்த வழக்கு, பெண்கள் நிலம் அல்லது சொத்தைப் பெறுவதைத் தடுக்கும் வழக்கமான சட்டங்களுடன் தொடர்புடையது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பு, சமத்துவ உரிமையை (right to equality) மீறுவதாகக் கூறி, இந்த விதிகளை ரத்து செய்ய மறுத்துவிட்டது. இது ஏற்கனவே உள்ள சட்டத்தில் குழப்பத்தை ஏற்படுத்தும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
பட்டியலிடப்பட்ட ஐந்து பகுதி மாநிலங்களின் சட்டங்கள்
திருமணம், வாரிசுரிமை மற்றும் தத்தெடுப்பு விவகாரங்களில், பட்டியலிடப்பட்ட பகுதிகளில் (Scheduled Areas) உள்ள பழங்குடியினர் அவர்களின் வழக்கமான சட்டங்களால் நிர்வகிக்கப்படுகிறார்கள். ஆண்களை விட பெண்கள் வேளாண்மையில் அதிகம் பங்களித்தாலும், பட்டியலிடப்பட்ட ஐந்து மாநிலங்களில் (சத்தீஸ்கர், ஜார்க்கண்ட் மற்றும் ஒடிஸ்ஸாவையும் உள்ளடக்கியது) நடைமுறையில் உள்ள பழங்குடி வழக்கமான சட்டங்கள் எதுவும் முன்னோர் சொத்துக்களில் பெண்களுக்கு நில வாரிசுரிமை உரிமைகளை வழங்குவதில்லை. 2015-16ஆம் ஆண்டுக்கான அகில இந்திய வேளாண் கணக்கெடுப்பு அறிக்கையின்படி, பழங்குடியின 83.3% ஆண்களுடன் ஒப்பிடும்போது, பழங்குடியினப் பெண்களில் 16.7% பேர் நிலம் வைத்திருப்பதாக சுட்டிக் காட்டுகிறது
பழங்குடி சமூகத்தில் (tribal society), நிலம் என்பது ஒரு சமூகச் சொத்து என்றும், அங்கு ஒரு தனிப்பட்ட உரிமையாளர் இருக்க முடியாது என்றும் வாதிடப்படுகிறது. ஆனால், பழங்குடி நிலங்களை விற்பதற்கோ அல்லது கையகப்படுத்துவதற்கோ பெறப்படும் பணம் கிராமங்களின் கிராம சபைக்குச் செல்வது அரிதாகவே உள்ளது.
பழங்குடியினப் பெண்கள் பழங்குடியினர் அல்லாத ஆண்களை திருமணம் செய்து கொண்டால், அவர்களது நிலத்தை வெளியாட்களிடம் இழக்க நேரிடும் என்று மக்கள் கவலைப்படுகிறார்கள். ஆனால், வன நிலத்தைப் போலவே, நிலத்தின் தன்மையும் பூர்வீகமாகவே இருக்கும் என்ற உண்மையை புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.
எந்தவொரு வழக்கமும் சட்டமாக மாற்றப்படுவதற்கு பழமை, உறுதித்தன்மை, தொடர்ச்சி, நியாயமான தன்மை மற்றும் பொது விதிகளைப் பின்பற்றுவது போன்ற நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். இவற்றின் அடிப்படையில் ஒரு வழக்கின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நீதிமன்றம் சரிபார்க்க முடியும்.
இதேபோன்ற சூழ்நிலை, மறைந்த சரண் லிண்டாவின் மகள் பிரபா மின்ஸ் vs (A) மார்த்தா எக்கா மறைந்த அஜித் எக்காவின் மனைவி 2022ஆம் ஆண்டு வழக்கிலும் எழுந்தது. ஜார்க்கண்ட் உயர் நீதிமன்றம் வரலாற்று ரீதியாக ஓரான் பழங்குடியினப் (Oraon community) பெண்களின் சொத்துரிமைக்கு ஆதரவாகத் தீர்ப்பளித்தது. ஜார்க்கண்டின் ஓரான் சமூகத்தில் மகள்கள் தொடர்ந்து தந்தைவழிச் சொத்தில் பரம்பரை உரிமைகளைப் பறித்து வரும் வழக்கம் இருப்பதை பிரதிவாதி (defendant) நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார்.
தனி சட்டத்திற்கான வழக்கு
டிசம்பர் 9, 2022 அன்று, கமலா நேத்தி (இறந்தவர்) த்ரி. எல்ஆர்எஸ். vs சிறப்பு நிலம் கையகப்படுத்தும் அதிகாரி வழக்கில் (Thr. Lrs. vs Special Land Acquisition Officer), பழங்குடிப் பெண்களின் சொத்துரிமைகள் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் உறுதியான நிலைப்பாட்டை எடுத்தது.
இது பழங்குடிப் பெண்களிடையே சொத்துரிமைகளில் பாலின சமத்துவத்தின் தொடக்கத்தைக் கொண்டாடுவதற்கான முதல் படிகளில் ஒன்றாக இருந்தது. 2005ஆம் ஆண்டு இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம் பழங்குடிப் பெண்களை உள்ளடக்கவில்லை என்றால், அவர்களுக்கென தனி பழங்குடி வாரிசுரிமைச் சட்டத்தை (Tribal Succession Act) ஏன் உருவாக்கக்கூடாது? இந்துக்கள் மற்றும் கிறிஸ்தவர்களுக்கானது போன்ற தெளிவான பழங்குடிச் சட்டங்களை உருவாக்குவது இதுபோன்ற பிரச்சினையைத் தீர்க்க உதவும்.
ஷாலினி சாபு, புது டெல்லியில் உள்ள தீன் மூர்த்தி இல்லத்தில் உள்ள பிரதமர் அருங்காட்சியகம் மற்றும் நூலகத்தில் சக ஊழியர் ஆவார்.