2009ஆம் ஆண்டு இயற்றப்பட்ட கல்வி உரிமைச் சட்டம், பின்தங்கிய பின்னணியைச் சேர்ந்த குழந்தைகளுக்கான பள்ளிகளில் ஒதுக்கீடு போன்ற பல விதிமுறைகளை அறிமுகப்படுத்தியது. இருப்பினும், அது சில விலக்குகளை அனுமதித்தது.
2014ஆம் ஆண்டில், பிரமதி கல்வி மற்றும் கலாச்சார அறக்கட்டளை vs இந்திய ஒன்றியம் (Pramati Educational and Cultural Trust vs Union of India) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அமர்வு ஒரு பெரிய விலக்கு அளித்தது: சிறுபான்மை பள்ளிகள், அவை அரசாங்க நிதியைப் பெற்றாலும் பெறாவிட்டாலும் அவை 2009ஆம் ஆண்டு இயற்றப்பட்ட கல்வி உரிமைச் சட்டத்தைப் பின்பற்ற வேண்டியதில்லை.
இதன் பொருள், பின்தங்கிய மாணவர்களுக்கு 25% இடங்களை ஒதுக்குவது போன்ற விதிகளைப் பின்பற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை. ஆனால், செப்டம்பர் 1-ஆம் தேதி, நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா தலைமையிலான இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, இந்த முழுமையான விலக்கு சரியானதா என்று கேள்வி எழுப்பியது.
பள்ளிகள் ஆசிரியர்களை பணியமர்த்துவதற்கு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை (TET) பின்பற்ற வேண்டுமா என்பது குறித்த வழக்கை விசாரித்த நீதிமன்றம், 2014ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பு உலகளாவிய மற்றும் உள்ளடக்கிய கல்வியின் நோக்கத்தை பலவீனப்படுத்தியிருக்கலாம் என்று கூறியது. அமர்வானது இந்த பிரச்சினையை தலைமை நீதிபதிக்கு அனுப்பி, அதை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒரு பெரிய அமர்வை அமைக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டது.
கல்வி உரிமைச் சட்டம் எதை கட்டாயப்படுத்துகிறது?
குழந்தைகளின் இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்வி உரிமைச் சட்டம் (Right of Children to Free and Compulsory Education (RTE) Act) அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21A-ஐ செயல்படுத்துகிறது. இது 6–14 வயதுடைய குழந்தைகளுக்கு இலவச தொடக்கக் கல்வியை உறுதி செய்கிறது.
அரசு பள்ளிகள் அனைத்து குழந்தைகளுக்கும் இலவச கல்வி வழங்க வேண்டும்.
அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகள் பெறும் உதவிக்கு ஏற்ப இலவச இடங்களை வழங்க வேண்டும்.
தனியார் உதவி பெறாத பள்ளிகள், தொடக்கநிலை இடங்களில் 25% இடங்களை பின்தங்கிய குழுக்களைச் சேர்ந்த குழந்தைகளுக்கு வைத்திருக்க வேண்டும். RTE சட்டத்தின் பிரிவு 12(1)(c)-ன் படி, இந்த இடங்களுக்கான தொகையை அரசு பள்ளிகளுக்குத் திருப்பித் தரும்.
இந்தச் சட்டம் மாணவர்-ஆசிரியர் விகிதங்கள், ஆசிரியர் தகுதிகள், பள்ளி உள்கட்டமைப்பு ஆகியவற்றுக்கான விதிகளை வகுத்தது. மேலும், உடல்ரீதியான தண்டனை மற்றும் தலையீட்டு கட்டணங்களைத் தடை செய்தது. மேலும், இது அனைத்துப் பள்ளிகளும் உலகளாவிய கல்வியை ஆதரிப்பதை கட்டாயமாக்கியது.
RTE சட்டத்தை வரைவதற்கு உதவிய ஆர். கோவிந்தா, இந்தச் சட்டம் நிறுவனங்களை மையமாக அல்லாமல், குழந்தைகளை மையமாகக் கொண்டது என்று தனது Routledge Companion to Primary Education in India என்ற புத்தகத்தில் விளக்குகிறார். சமத்துவம், சமூக நீதி மற்றும் ஜனநாயகம் மற்றும் நியாயமான மற்றும் மனிதாபிமான சமூகத்தை உருவாக்குதல் ஆகியவை அனைவருக்கும் உள்ளடக்கிய தொடக்கக் கல்வி மூலம் மட்டுமே அடைய முடியும் என்ற நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் அதன் யோசனை அமைந்தது.
மதரஸாக்கள் அல்லது வேத பள்ளிகள் போன்ற மதக் கல்வியை முக்கியமாக வழங்கும் நிறுவனங்களுக்கு மட்டுமே சட்டம் விலக்கு அளித்தது. ஆரம்பத்தில், சிறுபான்மை சமூகங்களால் நடத்தப்படும் பள்ளிகளுக்கு விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை.
இருப்பினும், பிரிவு 1(4) சட்டத்தின் பயன்பாடு அரசியலமைப்பின் 29 மற்றும் 30 பிரிவுகளுக்கு உட்பட்டது என்று குறிப்பிட்டுள்ளது. இது மொழியியல் மற்றும் மத சிறுபான்மையினரின் கலாச்சார மற்றும் கல்வி உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது.
தேசிய கல்வி திட்டமிடல் பல்கலைக்கழகத்தின் முன்னாள் துணைவேந்தர் கோவிந்தா, தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்ஸிடம் பேசுகையில், "நாங்கள் RTE சட்டத்தை உருவாக்கியபோது, அது பள்ளிகளின் நிர்வாக உரிமைகளைப் பற்றியது அல்ல, குழந்தையின் அடிப்படை உரிமையைப் பற்றியது என்று நாங்கள் நினைத்தோம்.
சிறுபான்மை நிறுவனங்களுக்கு விலக்கு அளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒவ்வொரு குழந்தையின் உரிமையும், குழுக்கள் தங்கள் சொந்த வழியில் நிறுவனங்களை நடத்தும் உரிமையைவிட முக்கியமானதாகக் கருதப்பட வேண்டும்" என்றார்.
நீதிமன்றங்களின் தலையீட்டிற்கு வழிவகுத்தது எது?
கல்வி உரிமைச் சட்டம் (RTE) ஏப்ரல் 1, 2010 அன்று அமலுக்கு வந்தது. பல தனியார் பள்ளிகளும் சிறுபான்மை குழுக்களும் இதை எதிர்த்தன. மேலும், 25% இடஒதுக்கீடு அவர்களின் சுதந்திரத்தைப் பாதித்ததாக வாதிட்டன. ராஜஸ்தானின் உதவி பெறாத தனியார் பள்ளிகளுக்கான சங்கம் உச்சநீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது. இந்தச் சட்டம் பிரிவு 19(1)(g) (தொழில் சுதந்திரம்) மற்றும் பிரிவு 30(1) (சிறுபான்மையினரின் உரிமைகள்) ஆகியவற்றை மீறுவதாகக் கூறியது.
கோவிந்தா தனது புத்தகத்தில், சட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட உடனேயே, தனியார் பள்ளி குழுக்கள் அதை கடுமையாக விமர்சித்ததாக எழுதினார். சில பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகள் ஏழைக் குழந்தைகளுடன் ஒரே வகுப்பறையில் படிக்கும் கருத்தை விரும்பவில்லை.
ஏப்ரல் 2012-ல், உச்சநீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்தச் சட்டத்தை உறுதி செய்தது. உலகளாவிய கல்வி என்பது பள்ளி நிர்வாகத்தில் ஒரு "நியாயமான கட்டுப்பாடு" என்று அது கூறியது. அரசுப் பள்ளிகள், அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகள் (சிறுபான்மையினரால் நடத்தப்படும் பள்ளிகள் உட்பட) மற்றும் தனியார் உதவி பெறாத சிறுபான்மையினர் அல்லாத பள்ளிகளுக்கு ஒதுக்கீடு கட்டாயமாக்கப்பட்டது.
இருப்பினும், உதவி பெறாத சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு விலக்கு அளிக்கப்பட்டது. ஏனெனில், ஒதுக்கீடுகள் "அவற்றின் தன்மையை மாற்றிவிடும்" என்றும் பிரிவு 30(1)-ஐ மீறும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
டெல்லி பல்கலைக்கழக கல்வித் துறையின் முன்னாள் தலைவர் அனிதா ராம்பால், இது உண்மையில் ஒரு சர்ச்சை அல்ல, அது சட்டத்தின் விளக்கம் என்று விளக்கினார். பிரிவு 30 சிறுபான்மையினருக்கு பள்ளிகளை நிறுவவும் நடத்தவும் உரிமை அளிக்கிறது. RTE இந்த உரிமையுடன் முரண்படுவதாக சிலர் நம்பினர். எனவே சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு விலக்கு அளிக்கப்பட்டது.
25% ஒதுக்கீடு தேவைப்படும் பிரிவு 12(1)(c) தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டது என்றும், ஜனநாயகம் மற்றும் சமத்துவம் வெவ்வேறு பின்னணிகளைச் சேர்ந்த குழந்தைகளை ஒன்றிணைப்பது என்பது ஏழைக் குழந்தைகளுக்கு உதவுவது மட்டுமல்ல, கல்வியை ஒரு பொது நலனாகக் கருதுவது பற்றியது என்று தெளிவுபடுத்தினார்.
பிரமதி வழக்கின் தீர்ப்பு என்ன?
பிரமதி வழக்கில் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு, கல்வி உரிமைச் சட்டம் (RTE) சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்குப் பொருந்துமா என்பதை ஆய்வு செய்தது. பிரிவுகள் 15(5) மற்றும் 21A ஆகியவற்றை அரசியலமைப்பின் செல்லுபடியாகும் பகுதிகளாக உறுதி செய்தது. ஆனால் சிறுபான்மை நிறுவனங்கள் மீது RTE சட்டத்தை கட்டாயப்படுத்துவது பிரிவு 30(1)-ஐ மீறும் என்று முடிவு செய்தது.
25% இடஒதுக்கீடு சிறுபான்மை பள்ளிகளின் அமைப்பை மாற்றக்கூடும் மற்றும் அவற்றின் சிறப்புத் தன்மையை பலவீனப்படுத்தக்கூடும் என்றும் நீதிமன்றம் விளக்கியது.
உதவி பெறும் அல்லது உதவி பெறாத சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு RTE சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவது பிரிவு 30(1)-ன் கீழ் உள்ள அவர்களின் உரிமைகளைப் பறிக்கும் என்று தீர்ப்பளித்தது. எனவே, சிறுபான்மை நிறுவனங்களுக்கு இதுபோன்ற விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று அறிவிக்கப்பட்டன.
கோவிந்தா குறிப்பிட்டது போல, இந்தத் தீர்ப்பு ஏராளமான பள்ளிகளை RTE சட்டத்தின் எல்லைக்கு வெளியே வைத்திருந்தது.
விளைவு என்ன?
இந்த விலக்கு விரைவில் சர்ச்சைக்குரியதாக மாறியது. பல தனியார் பள்ளிகள் RTE விதிகளைப் பின்பற்றுவதைத் தவிர்ப்பதற்காக, நிர்வாகத்தில் சில நேரங்களில் ஒரு சிறிய சிறுபான்மையினருடன் சிறுபான்மை அந்தஸ்தைப் பெற முயற்சித்தன.
டெல்லி பல்கலைக்கழகத்தின் பேராசிரியரான லத்திகா குப்தா, தங்களை சிறுபான்மை பள்ளிகள் என்று அழைத்துக் கொள்ளும் பல பள்ளிகள் உண்மையில் விதிகளிலிருந்து தப்பிக்க அந்த லேபிளைப் பயன்படுத்தும் தனியார் நிறுவனங்கள் என்று கூறினார்.
அவர்கள் தங்கள் சொந்த சமூகத்தைச் சேர்ந்த ஏழைக் குழந்தைகளை சேர்க்கவில்லை என்றும், மேலும் அவை உயர்நிலைப் பள்ளிகளாகவே தொடர்ந்து செயல்பட்டனர்.
கோவிந்தாவின் புத்தகம், இந்த ஒதுக்கீடு வகுப்பறைகளை மாற்றுவதற்காகவே என்று விளக்குகிறது. இந்தச் சட்டம் சமூக மாற்றத்தில் ஒரு பரிசோதனையாகக் கருதப்படுகிறது. இந்த விதி படிப்படியாக பள்ளிகளில் அதிக பன்முகத்தன்மையைக் கொண்டுவரும் மற்றும் கல்வியில் சமத்துவமின்மையைக் குறைக்கும் என்பதே நம்பிக்கையாக உள்ளது.
உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது என்ன சொல்லியிருக்கிறது?
செப்டம்பர் 2025-ல், நீதிபதிகள் தீபங்கர் தத்தா மற்றும் மன்மோகன் ஆகியோர் சிறுபான்மை பள்ளிகள் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை (TET) பின்பற்ற வேண்டுமா என்று பரிசீலித்தனர். இது மீண்டும் விவாதத்தைத் தொடங்கியது.
முந்தைய பிரமதி தீர்ப்பு மிகைப்படுத்தப்பட்டது. ஏனெனில், இது உலகளாவிய கல்வியை பலவீனப்படுத்தியது மற்றும் சிக்கல்களை உருவாக்கியது. விலக்குகள் வழங்குவது பள்ளி சுயாட்சிக்கும் பொது நலனுக்கும் இடையிலான சமநிலையை பாதிக்கிறது என்றும், பிரிவு 21A-ன் கீழ் உள்ளடக்கத்தையும் குறைக்கிறது என்றும் அவர்கள் எச்சரித்தனர்.
கல்வி உரிமைச் சட்டம் (RTE) அனைத்து சிறுபான்மை நிறுவனங்களுக்கும் பொருந்தும் என்று நீதிபதி தத்தா எழுதினார். இது பிரிவு 30(1)-ன் கீழ் அவர்களின் சிறுபான்மை உரிமைகளைப் பறிக்காது என்று அவர் கூறினார். அதற்குப் பதிலாக, பிரிவு 21A மற்றும் பிரிவு 30(1) இரண்டும் இணைந்து செயல்பட முடியும்.
தகுதிவாய்ந்த ஆசிரியர்கள் மற்றும் சரியான உள்கட்டமைப்பு இருப்பது ஒரு பள்ளியின் சிறுபான்மை அடையாளத்தை பாதிக்காது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. பிரிவு 12(1)(c)-ன் கீழ் 25% ஒதுக்கீட்டில், இது ஒரு சிறுபான்மை பள்ளியின் தன்மையை பாதிக்கிறதா என்பது பொது விலக்கு மூலம் அல்லாமல் சரியான முறையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.
ஒரே சிறுபான்மை சமூகத்தைச் சேர்ந்த பின்தங்கிய குழந்தைகளை அனுமதிப்பதன் மூலம் பள்ளிகள் இந்தத் தேவையைப் பூர்த்தி செய்யலாம் என்று அது பரிந்துரைத்தது.
ஐந்து நீதிபதிகள் முன்பு பிறப்பித்த தீர்ப்பை இரண்டு நீதிபதிகள் மாற்ற முடியாது என்பதால், இந்த வழக்கு இந்திய தலைமை நீதிபதியின் பெரிய அமர்வுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. இதற்கிடையில், நீதிமன்றம், சிறுபான்மை பள்ளிகள் உட்பட அனைத்து ஆசிரியர்களுக்கும் TET ஒரு ஏற்கத்தக்க தேவை என்று உறுதிப்படுத்தியது.
தீர்ப்பு எவ்வாறு உணரப்பட்டது?
கல்வியாளர்கள் பெரும்பாலும் இந்தத் தீர்ப்பை வரவேற்றனர்.
இது குழந்தைகளின் உரிமைகளை ஆதரிக்கும் ஒரு நல்ல முடிவு என்று ராம்பால் கூறினார். கல்வி உரிமை சட்டம் குழந்தைகளுக்கு தரமான கல்வி மற்றும் தகுதியான ஆசிரியர்களைப் பெறுவதை உறுதி செய்கிறது என்று அவர் விளக்கினார். இந்த விதிகளிலிருந்து பள்ளிகளுக்கு விலக்கு அளிப்பது அந்த உரிமைகளை பலவீனப்படுத்தும்.
25% ஒதுக்கீடு நியாயத்தை ஊக்குவிக்கிறது என்றும், ஏனெனில் பின்தங்கிய குழுக்களைச் சேர்ந்த குழந்தைகளுடன் படிப்பது அனைவருக்கும் ஜனநாயகத்தின் மதிப்பைக் கற்பிக்கிறது என்றும் அவர் கூறினார்.
நடைமுறை நன்மைகளை குப்தா சுட்டிக்காட்டினார். சிறுபான்மை நிறுவனங்களில் உள்ள குழந்தைகள் இந்த விதிமுறைகளால் பயனடைவார்கள் என்று அவர் கூறினார். அவரைப் பொறுத்தவரை, இது ஒரு நேர்மறையான தொடக்கமாகும். ஏனெனில், வகுப்பறைகள் மேலும் உள்ளடக்கியதாகவும், பன்முகத்தன்மை கொண்டதாகவும் மாறும். இது கல்வி அணுகலை மேம்படுத்துகிறது.
இருப்பினும், கோவிந்தா ஒரு எச்சரிக்கையை விடுத்தார். 2014-ஆம் ஆண்டு மற்றும் இப்போது இரண்டிலும், குழந்தைகளின் நலன்களைவிட அரசியல் விவாதத்தில் அதிக தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது என்று அவர் கூறினார். குழந்தைகளின் உரிமைகள் முக்கியக் கவலையாக இருந்திருந்தால், இந்தியா எந்த குழந்தையும் பின்தங்கியிருக்காமல் பார்த்துக் கொண்டிருக்கும்.
அதற்குப் பதிலாக, ஒவ்வொரு ஆண்டும் மில்லியன் கணக்கான குழந்தைகள் அரசுப் பள்ளிகளைவிட்டு தனியார் பள்ளிகளுக்குச் செல்கிறார்கள். மேலும், இந்த கடுமையான பிரச்சினை புறக்கணிக்கப்படுகிறது.
அடுத்து என்ன நடக்கும்?
பிரமதி வழக்கு இப்போது ஏழு நீதிபதிகளைக் கொண்ட ஒரு பெரிய அமர்வால் மதிப்பாய்வு செய்யப்படும். முந்தைய தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்பட்டால், சிறுபான்மை பள்ளிகள், குறிப்பாக அரசாங்க உதவி பெறும் பள்ளிகள், மீண்டும் RTE விதிகளைப் பின்பற்ற வேண்டியிருக்கும்.
வெவ்வேறு பொருளாதார பின்னணியைச் சேர்ந்த குழந்தைகளை ஒரே வகுப்பில் கலப்பது குறித்த பெற்றோரின் கவலைகள் புரிந்துகொள்ளத்தக்கவை என்று கோவிந்தாவின் புத்தகம் கூறுகிறது.
உயரடுக்கினருக்கு, இது ஒரு கலாச்சார அதிர்ச்சியாக இருந்தது. ஆனால் காலப்போக்கில், இந்த கலவையானது மாணவர்கள் வகுப்பறைக்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் ஒருவருக்கொருவர் எவ்வாறு தொடர்பு கொள்கிறார்கள் என்பதை மாற்றக்கூடும்.
மதம், பாலினம் அல்லது வேறு எந்த காரணியையும் அடிப்படையாகக் கொண்டு வகுப்பறைகளை சீரானதாக மாற்றுவது நல்லதல்ல என்று குப்தா கூறினார். இது பன்முகத்தன்மை கல்வியின் தரத்தை மேம்படுத்துகிறது.