கடந்த மாதம் குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலைப் பெற்ற இணையவழி விளையாட்டு சட்டம்-2025 (Online Gaming Act), வாய்ப்பு அல்லது திறமைக்கான விளையாட்டுகள் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், பணம் சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து இணையவழி விளையாட்டுகளை தடை செய்துள்ளது.
கடந்த வாரம், டெல்லி, கர்நாடகா மற்றும் மத்தியப் பிரதேசம் ஆகிய உயர் நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் இருந்த இணையவழி விளையாட்டு சட்டத்தை (2025) ஊக்குவிப்பது மற்றும் ஒழுங்குபடுத்துவதற்கு எதிரான அனைத்து மனுக்களையும் விசாரணைக்கு உச்ச நீதிமன்றம் எடுத்துக்கொண்டது.
மத்திய அரசின் ஒருங்கிணைப்பு கோரிக்கையை அடுத்து, நீதிபதிகள் ஜே பி பர்திவாலா மற்றும் கே வி விஸ்வநாதன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த முடிவை எடுத்தது. வெவ்வேறு மனுக்களில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகள் ஏறக்குறைய ஒரே மாதிரியானவை என்றும், வெவ்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களின் முரண்பட்ட தீர்ப்புகள் குழப்பத்தை உருவாக்கும் என்றும் மத்திய அரசு நியாயப்படுத்தியது.
இந்த தீர்ப்பு மனுதாரர்களுக்கு பெரிய சவால்களை உருவாக்கியுள்ளது. கற்பனை விளையாட்டுகள் (fantasy sports) மற்றும் பிற திறன் சார்ந்த விளையாட்டுகளைச் (skill-based games) சுற்றி தங்கள் தளங்களை உருவாக்கிய நிறுவனங்கள் பல ஆண்டுகளாக முதலீட்டையும் சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரத்தையும் இழந்துள்ளன. ஆனால் அதிகரித்து வரும் சமூகப் பிரச்சினைகளைத் தீர்க்க இந்தச் சட்டம் தேவை என்று அரசாங்கம் நம்புகிறது.
சட்டம் & சவால்
இணையவழி விளையாட்டு சட்டம்-2025 (Online Gaming Act), இணைய-விளையாட்டு (e-sports) மற்றும் சமூக விளையாட்டுகளை (social games) ஊக்குவிக்கிறது. ஆனால் அனைத்து "ஆன்லைன் பண விளையாட்டுகளையும்" தடை செய்கிறது. இத்தகைய விளையாட்டுகள் போதைப்பொருள், நிதி சிக்கல்கள், பணமோசடி மற்றும் பயங்கரவாத நிதியுதவியை கூட ஏற்படுத்தும் என்பதால் தடை தேவை என்று பாராளுமன்றம் விளக்கியது. பொதுமக்களைப் பாதுகாக்க முழு தடை அவசியம் என்று அவர்கள் முடிவு செய்தனர்.
மனுதாரர்கள், விளையாட்டு தளங்களான ஹெட் டிஜிட்டல் ஒர்க்ஸ் (Head Digital Works), பகீரா கேரம் (Bagheera Carrom), மற்றும் கிளப்பூம் 11 விளையாட்டு & பொழுதுபோக்கு (Clubboom 11 Sports & Entertainment) ஆகியவை முறையே ஆன்லைன் ரம்மி, போக்கர் மற்றும் கேரம் ஆகியவற்றை வழங்குகின்றன. ஏனெனில், இது திறன் சார்ந்த இணையவழி விளையாட்டுகளை தடைசெய்து, அவர்களின் சட்டபூர்வமான வணிக நடவடிக்கைகளைக் கட்டுப்படுத்துவதால், அவர்கள் இந்தச் சட்டத்தை எதிர்த்துப் போராடுகின்றன.
விளையாட்டு சட்டத்திற்கு எதிரான சவால் ஒரு அரசியலமைப்பு விவாதத்தை மையமாகக் கொண்டுள்ளது. இது "திறன் விளையாட்டு" (game of skill) மற்றும் "வாய்ப்புக்கான விளையாட்டு" (game of chance) ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான சட்ட வேறுபாட்டைப் பற்றியது.
சவாலுக்கான காரணங்கள்
பிரிவு 19 : அரசியலமைப்பின் 19 வது பிரிவு குடிமக்களுக்கு "எந்தவொரு தொழிலையும் செய்ய அல்லது எந்தவொரு தொழில், வர்த்தகம் அல்லது வணிகத்தையும் மேற்கொள்வதற்கு" அடிப்படை உரிமையை வழங்குகிறது.
1957-ஆம் ஆண்டு ”ஆர்.எம்.டி. சாமர்பாக்வாலா” வழக்கில், வாய்ப்பு விளையாட்டான (game of chance) சூதாட்டம் இந்த உரிமையின் கீழ் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், திறன் விளையாட்டு, பந்தயத்திற்காக விளையாடப்பட்டாலும், அது ஒரு சட்டபூர்வமான வணிகமாகக் கருதப்படுகிறது. சட்டமன்றங்கள் பொது நலனுக்காக அத்தகைய விளையாட்டுகளை ஒழுங்குபடுத்தலாம். ஆனால், அவற்றை முழுமையாக தடை செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
விளையாட்டு சட்டம் இந்தக் கொள்கையை புறக்கணிக்கிறது என்று மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர். மேலும், "அனைத்து விளையாட்டுகளும் சில வாய்ப்புகளை உள்ளடக்கியிருந்தாலும், கணிசமான அளவு திறன் கொண்ட விளையாட்டில், பணம் சம்பந்தப்பட்டிருந்தாலும் கூட, அது வாய்ப்புக்கான விளையாட்டு அல்ல" என்று மனுதாரர்கள் கூறுகின்றனர். திறமை சார்ந்த விளையாட்டில், வெற்றி என்பது "மேலான அறிவு, பயிற்சி, கவனம், அனுபவம் மற்றும் வீரரின் திறமை" ஆகியவற்றைப் பொறுத்தது. அதே சமயம், வாய்ப்பு சார்ந்த விளையாட்டின் விளைவு "முழுமையாக அல்லது முக்கியமாக நிறைய அல்லது அதிர்ஷ்டத்தால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது."
இருப்பினும், சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(g) எந்தவொரு இணையவழி விளையாட்டு என்பதை வரையறுப்பதற்கு, "இணையவழி பண விளையாட்டு" (online money game) என்பதை குறிப்பிடுகிறது. "இத்தகைய விளையாட்டு திறமை, வாய்ப்பு அல்லது இரண்டையும் அடிப்படையாகக் கொண்டதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல்," அது பணத்திற்காக விளையாடப்படும் என்பதை தீர்மானிக்கிறது. இந்த வரையறை சாமர்பாக்வாலா வழக்கில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வேறுபாட்டை நீக்குகிறது என்று மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர்.
மனுதாரர்கள் 2022-ஆம் ஆண்டு கேமிங் ஃபெடரேஷன் vs கர்நாடகா மாநிலத்திற்கான (Gaming Federation vs State of Karnataka) எதிரான வழக்கை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் இதேபோன்ற மாநில சட்டத்தை ரத்து செய்தது, ரம்மி, போக்கர் மற்றும் கற்பனை விளையாட்டுகள் உட்பட திறமை விளையாட்டுகள் சூதாட்டத்திலிருந்து வேறுபட்டவை மற்றும் பிரிவு-19(1)(g) இன் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகின்றன. விளையாட்டுகளை விளையாடும் செயல் ஒரு வெளிப்பாடாக இருக்கலாம் என்று கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
இணையவழி விளையாட்டு சட்டம் இந்த உரிமையைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. பொது ஒழுங்கு, பாதுகாப்பு அல்லது ஒழுக்கம் போன்ற பிரிவு 19(2) மூலம் அனுமதிக்கப்பட்ட நியாயங்களைப் பின்பற்றாமல் இது அவ்வாறு செய்கிறது. இந்த சூழலில், மனுதாரர்கள் கூறுகையில், "அறநெறி" என்ற சொல் அரசியலமைப்பு கோட்பாடுகளுடன் ஒத்துப்போக வேண்டுமே தவிர, அவை அரசாங்கத்தின் கொள்கை விருப்பங்களுடன் அல்ல என்று குறிப்பிட்டிருந்தார். திறன் சார்ந்த விளையாட்டுகளை சூதாட்டம் என வகைப்படுத்தி அபராதம் விதிப்பதன் மூலம், சட்டமானது வணிக செயல்பாடு மற்றும் தனிப்பட்ட உரிமைகள் இரண்டையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது.
பிரிவு 14 : நியாயமான அடிப்படை இல்லாவிட்டால், சமமானவர்களை சமமாக நடத்துவதை பிரிவு 14 தடை செய்கிறது. இது நியாயமான வகைப்பாடு என்று அழைக்கப்படுகிறது. இந்தச் சட்டம் இந்தக் கோட்பாட்டை மீறுவதாக மனுதாரர்கள் கூறுகிறார்கள். திறன் மற்றும் வாய்ப்பு விளையாட்டுகளை ஒரே மாதிரியாக இணைப்பதன் மூலம், சட்டம் தன்னிச்சையான வேறுபாட்டைக் காட்டுகிறது.
ஒரு வகைப்பாடு செல்லுபடியாகும் வகையில் இருக்க வேண்டுமென்றால், அது சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் தொடர்புடைய உண்மையான வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும். இந்தச் சட்டம் இந்தச் சோதனையில் தோல்வியடைகிறது என்று மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர். இது திறன்-வாய்ப்பு வேறுபாட்டைப் புறக்கணித்து, "முழுமையான தடையை" (blanket ban) விதிக்கிறது. இது அவர்களின் பார்வையில், விளையாடுபவர்களைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில் துறையை மேம்படுத்துவதற்கான அதன் சொந்த நோக்கங்களைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது.
எடுத்துக்காட்டாக, திறமையை நம்பியிருக்கும் ஒரு ரம்மி விளையாட்டு, சூதாட்டத்தைப் போலவே நடத்தப்படுகிறது. இங்கு இதன் முடிவுகள் முற்றிலும் வாய்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. சட்டமானது, இரண்டு வெவ்வேறு செயல்பாடுகளுக்கு இடையில் வேறுபடுத்துவதில்லை என்பதை இது காட்டுகிறது என்று மனுதாரர்கள் கூறுகிறார்கள்.
பிரிவு 21 : மனுக்களானது பிரிவு 21-யை குறிப்பிடுகின்றன. இந்தப் பிரிவு, வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் மட்டுமல்ல, கண்ணியம், தனியுரிமை மற்றும் தனிப்பட்ட முடிவுகளை எடுக்கும் சுதந்திரத்தையும் உறுதி செய்கிறது.
இந்த தர்க்கத்தின் அடிப்படையில், தந்தைவழி சட்டம் (paternalistic) என்று விவரிக்கப்படுகிறது. ஏனெனில், இது தனிநபர்கள் தங்கள் பணத்தையும் ஓய்வு நேரத்தையும் எவ்வாறு செலவிடுகிறார்கள் என்பது குறித்து முடிவெடுக்க முயற்சிக்கிறது. மனுதாரர்கள் வாதிடுகையில், "தந்தைவழி சட்டம் ஒரு தனிநபரின் சுதந்திரத்தை பறிக்கிறது என்று மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர். ஒரு நபர் எந்த விளையாட்டுகளை விளையாடலாம் மற்றும் அவர்கள் தங்கள் சொந்த வளங்களை எவ்வாறு பயன்படுத்தலாம் என்பதை இது தீர்மானிக்கிறது. இது, பிரிவு-21 ஐ மீறுவதாகும்."
பணப் பரிசுகளுடன் கூடிய எந்த விளையாட்டையும் தடை செய்வதன் மூலம், இந்தச் சட்டம் வேடிக்கைக்காக விளையாடும் ஒருவருக்கும், பரிசு வெல்ல விளையாடும் ஒருவருக்கும் இடையில் வேறுபாட்டைக் காட்டவில்லை. சட்டத்தின் மொழி தெளிவற்றதால், இந்தச் சட்டம் நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்குகிறது. தனிநபர்களும் நிறுவனங்களும் என்ன அனுமதிக்கப்படுகிறது என்பதில் உறுதியாக இல்லை. சட்டங்கள் தெளிவற்றதாக இருக்கும்போது, அவை உரிய செயல்முறையின் கொள்கையை பலவீனப்படுத்துகின்றன. இது, சட்டப்பிரிவு 21ன் கீழ் ஒரு நபரின் சுதந்திரம், வாழ்வாதாரம் அல்லது சுயாட்சி மீது எந்தக் கட்டுப்பாடும் விதிக்கப்படுவதற்கு முன், தெளிவு, நியாயம் மற்றும் நடைமுறைப் பாதுகாப்புகளைக் கோரும் முறையான செயல்முறைக் கொள்கையை பலவீனப்படுத்துகின்றன.
சட்டமன்றத் தகுதி : அரசியலமைப்பு 7-வது அட்டவணையின் மூலம் ஒன்றிய அரசு மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையே சட்டத்தை உருவாக்கும் அதிகாரங்களை பிரிக்கிறது. இதில் மூன்று பட்டியல்கள் உள்ளன. ஒன்றியம், மாநிலம் மற்றும் பொதுப் பட்டியல் ஆகும். மாநிலப் பட்டியலின் 34-ம் எண் மாநிலங்களின் சட்டமன்றத் திறனுக்குள் "பந்தயம் மற்றும் சூதாட்டம்" (betting and gambling) குறித்து சட்டம் இயற்றும் அதிகாரத்தை மாநிலங்களுக்கு குறிப்பாக வழங்குகிறது. அதனால்தான், வரலாற்று ரீதியாக, மாநில அரசுகள் லாட்டரிகள் மற்றும் சூதாட்ட நிறுவனங்களை ஒழுங்குபடுத்தும் சட்டங்களை உருவாக்கியுள்ளன.
மனுதாரர்கள் கூறுகையில், 2025-ஆம் ஆண்டு சட்டம் ஒன்றியப் பட்டியலின் 31வது பிரிவை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று வாதிடுகின்றனர். இது பதிவு 31 "தபால்கள் மற்றும் தந்திகள்; தொலைபேசிகள், கம்பியில்லா ஒளிபரப்பு மற்றும் பிற போன்ற தொடர்பு வடிவங்களை" உள்ளடக்கியது. பிரிவு 31 தொலைத்தொடர்பு அமைப்புகள் போன்ற தகவல் தொடர்பு ஊடகத்தை ஒழுங்குபடுத்த அனுமதிக்கிறது. ஆனால், அதன் மூலம் அனுப்பப்படும் உள்ளடக்கத்தை கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள். அவர்களின் கூற்றுப்படி, விளையாட்டுகளை ஒழுங்குபடுத்துவது மாநிலங்களின் அதிகாரங்களில் தலையிடுகிறது.
மனுதாரர்கள் ஒன்றிய பட்டியலின் 52-வது பிரிவைப் பயன்படுத்துவதையும் நிராகரிக்கின்றனர். பிரிவு-52, "பொது நலனுக்காக" ஒரு தொழில்துறையை நாடாளுமன்றம் தனது கட்டுப்பாட்டில் எடுத்துக்கொள்ள அனுமதிக்கிறது. இணையவழி விளையாட்டு என்பது ஒரு "தொழில்" அல்ல, மாறாக ஒரு சேவை என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். 2022-ஆம் ஆண்டு கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் இதேபோன்ற மாநில சட்டமான கர்நாடக காவல்துறை (திருத்தம்) சட்டம்-2021 ஐ (Karnataka Police (Amendment) Act) ரத்து செய்ததையும் அவர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். அதே வழியில், 2025 சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதன் மூலம், நாடாளுமன்றம் நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை புறக்கணித்து, பங்குதாரர்களுடன் கலந்தாலோசிக்கவில்லை என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.
நிர்வாகியின் அத்துமீறல் : முன் அறிவிப்பு இல்லாமல் அரசாங்கம் புதிய விதிகள் மற்றும் தண்டனைகளை உருவாக்க அனுமதிக்கிறது என்று விமர்சகர்கள் கூறுகிறார்கள். இது தளங்களின் உறுதியுடன் செயல்படும் திறனை பாதிக்கிறது. இந்த அதிகாரங்கள் தெளிவாக வரையறுக்கப்படவில்லை என்று மனுக்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. குறிப்பிட்ட வழிகாட்டுதல்கள் இல்லாமல் அவற்றைப் பயன்படுத்தலாம்.
திறன் அடிப்படையிலான விளையாட்டுகளை வழங்கும் வணிகங்கள், எந்தெந்த நடவடிக்கைகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன என்பது குறித்து உறுதியாக தெரியவில்லை என்று கூறுகின்றன. எவை தண்டனைகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்பதும் அவர்களுக்குத் தெரியாது. முன் அறிவிப்பு இல்லாமல் அரசாங்கம் புதிய விதிகள் மற்றும் தண்டனைகளை அறிமுகப்படுத்த சட்டம் அனுமதிக்கிறது. இது தளங்களுக்கு நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்குகிறது என்று மனுக்கள் மீண்டும் வாதிடுகின்றன.
பொருளாதாரப் பங்குகள் : சட்டத்தின் பொருளாதார தாக்கத்தை மனுக்கள் எடுத்துக்காட்டுகின்றன. இணையவழி திறன்-விளையாட்டுத் தொழில் லட்சக்கணக்கான மக்களை வேலைக்கு அமர்த்துகிறது. இது குறிப்பிடத்தக்க வரி வருவாயையும் உருவாக்குகிறது மற்றும் வெளிநாட்டு முதலீட்டை ஈர்க்கிறது.
மனுதாரர்கள் வாதிடுகையில், "ஒரே இரவில் முழுத் துறையையும் குற்றமாக்குவதன் மூலம்" (criminalises an entire sector overnight) வேலைகளை அச்சுறுத்துகிறது. முதலீட்டை அழிக்கிறது மற்றும் உலகளாவிய விளையாட்டு சந்தையில் இந்தியாவின் நிலையை பலவீனப்படுத்துகிறது என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள்.
இந்த செயல்முறையையும் அவர்கள் விமர்சிக்கின்றனர். அரசாங்கம் "பொதுமக்கள் மற்றும் பங்குதாரர்களின் கருத்தை எடுக்கவில்லை" என்று அவர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். இது ”ஜனநாயகத்தால் கட்டளையிடப்பட்ட விவாதம் மற்றும் விவாத செயல்முறையை கேலி செய்வதாக" என்று அவர்கள் விவரிக்கின்றனர்.
உச்சநீதிமன்றம் என்ன முடிவு மேற்கொள்ள வேண்டும்?
நீதிமன்றம் இப்போது நான்கு பரந்த பிரச்சினைகளை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.
முதலாவதாக, மாநிலங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட சட்டத்தை நிறைவேற்ற நாடாளுமன்றத்திற்கு சட்டமன்றத் தகுதி இருக்கிறாதா?
இரண்டாவது, திறன் வாய்ப்பு வேறுபாட்டை நீக்குவது சட்டப்பூர்வமான வணிகங்களை குற்றமாக்குவதன் மூலம் 14 மற்றும் 19வது பிரிவுகளை மீறுகிறதா?
மூன்றாவது, கடுமையான குற்றவியல் தண்டனைகளால் ஆதரிக்கப்படும் மொத்தத் தடை, பிரிவு 21-ன் கீழ் விகிதாச்சார சோதனையை சந்திக்கிறதா?
நான்காவதாக, இணையவழி பண விளையாட்டுகளின் வரையறை அரசியலமைப்பு விதிகளை பாதிக்கிறதா? என்பதை கருத்தில் கொள்வது அவசியம்.