சிறப்பு தீவிர திருத்தம் (special Intensive Revision (SIR)) அரசியலமைப்பு சமநிலையை எளிதாக்குவதில் இருந்து சந்தேகத்திற்கும், வாக்காளர்களை சேர்ப்பதில் இருந்து விலக்கலுக்கும் மாற்றியுள்ளது.
பீகாரில் "சிறப்பு தீவிர திருத்தம்" (SIR) சட்டப்பூர்வமானதா என்பது குறித்த வழக்கு நிலுவையில் உள்ளது. தேர்தல் ஆணையம் (EC) அதை வலியுறுத்தியது, மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் சிறப்பு தீவிர திருத்தம் முடிந்த பின்னரே இந்த நடைமுறையை தீர்ப்பதாக கூறியுள்ளது. வழக்கமாக, அரசியலமைப்பு அமைப்புகளின் நடவடிக்கைகள் சட்டப்பூர்வமானவை என்று நீதிமன்றங்கள் கருதுகின்றன. ஆனால், இந்த வகையான மரியாதை சில நேரங்களில் மக்களுக்கு பொறுப்புக்கூறலைக் குறைக்கிறது. இதுவரை, நீதிமன்ற விசாரணைகள் முக்கியமாக மனுதாரர்களுக்கு இடையேயான விவாதங்களாக இருந்தன. அவர்கள் இந்த நடைமுறை தன்னிச்சையானது என்று வாதிட்டனர். அதே நேரத்தில் தேர்தல் ஆணையம் இறுதியில் எல்லாம் சரியாகிவிடும் என்று கூறியது.
மனுதாரர்கள் முழு நடைமுறையையும் சவால் செய்தனர். ஆனால், இப்போதைக்கு, தகுதியான வாக்காளர்களுக்கு செயல்முறையை எவ்வாறு நியாயப்படுத்துவது போன்ற உடனடி பிரச்சினைகளில் கவனம் செலுத்தப்படுகிறது. இதில் நியாயமற்ற முறையில் நீக்கப்பட்டவர்கள் அல்லது தேவையான ஆவணங்கள் இல்லாதவர்களும் அடங்குவர். உச்சநீதிமன்றம் முக்கியமான பாதுகாப்புகளைச் சேர்த்துள்ளது. ஆதார் அட்டைகளை பதிவு செய்வதற்கான செல்லுபடியாகும் ஆவணங்களாக அனுமதிப்பது மற்றும் அரசியல் கட்சிகள் மற்றும் மாவட்ட சட்ட சேவை அதிகாரிகளை இந்த செயல்முறைக்கு உதவுமாறு கேட்பது ஆகியவை இதில் அடங்கும்.
இறுதி பட்டியல் நேற்று வெளியிடப்பட்டது. 7.89 கோடியில் இருந்து 7.42 கோடி வாக்காளர்கள் உள்ளனர். லட்சக்கணக்கான வாக்காளர்கள் நீக்கப்பட்ட விவகாரம் அடுத்த விசாரணையில் உச்சநீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்படலாம்; பெயர்கள் நீக்கப்பட்டவர்கள் தனித்தனியாக தகுதியான அதிகாரியிடம் மனு தாக்கல் செய்யலாம் என்று தேர்தல் ஆணையம் வாதிடலாம்.
தேர்தல் ஆணையத்தின் இந்த நடவடிக்கை நிலைமையை அமைதியாக மாற்றியுள்ளது. பொது விவாதம் இல்லாமல், தார்மீக அல்லது சட்டப் பொறுப்பை ஏற்காமல், பெரிய மற்றும் சீர்குலைக்கும் நடவடிக்கைகளை அரசு மேற்கொள்ள முடியும் என்பதை இது காட்டுகிறது. பீகாரின் தேர்தல் சட்டங்களில் தேர்தல் ஆணையம் ஏற்கனவே 2025 ஜனவரியில் விரைவான திருத்தங்கள் மற்றும் புதுப்பிப்புகளைச் செய்திருந்தது. ஆனால் அப்போதும்கூட, இந்த விலையுயர்ந்த செயல்பாடு ஏன் தேவைப்பட்டது, எளிமையான விருப்பங்கள் இருந்ததா, அல்லது ஏழை வாக்காளர்கள் ஊதியத்தை இழந்து இந்த செயல்முறையைச் சமாளிக்க பணத்தைச் செலவிடுவார்கள் என்ற சுமையைக் கருத்தில் கொண்டதா என்பதை விளக்க ஆரம்பத்தில் தேர்தல் ஆணையத்திடம் கேட்கப்படவில்லை. உண்மையான பிரச்சினை என்னவென்றால், பொறுப்புக்கூறலைக் கேட்கவோ அல்லது வழங்கவோ மறுப்பது, இதனால் ஏற்படும் குழப்பத்தை மட்டுமே மக்கள் சமாளிக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படுகிறது.
சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்த கேள்விக்கு வெவ்வேறு விளக்கங்கள் இருக்கும். சட்டத்தின் சரியான வார்த்தைகளின்படி, 1950-ஆம் ஆண்டு மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் பிரிவு 21(3) தேர்தல் ஆணையத்திற்கு எப்போது வேண்டுமானாலும் சிறப்புத் திருத்தங்களை மேற்கொள்ள பரந்த அதிகாரங்களை வழங்குகிறது என்று சிலர் வாதிடலாம். ஆனால் அத்தகைய அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது வயதுவந்த வாக்காளர்களைப் பதிவு செய்வதற்கான அடிப்படை செயல்முறையை மாற்ற முடியுமா என்ற பிரச்சினையும் உள்ளது.
இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 324(1), வாக்காளர் பட்டியல் தயாரிப்பை மேற்பார்வையிடுதல், வழிநடத்துதல் மற்றும் கட்டுப்படுத்தும் பொறுப்பை தேர்தல் ஆணையத்திற்கு (EC) வழங்குகிறது. பிரிவு 326, இந்தியாவின் ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் உலகளாவிய வயதுவந்தோர் வாக்குரிமை மூலம் வாக்களிக்கும் உரிமை உள்ளது என்று கூறுகிறது. பின்னர் ஒருவரை வாக்களிப்பதில் இருந்து தகுதியற்றவராக்கக்கூடிய நிபந்தனைகளைக் குறிப்பிடுகிறது.
சிறப்பு தீவிர திருத்தம் (SIR) நடத்துவதற்கும் தகுதியற்ற வாக்காளர்களை நீக்குவதற்கும் அதன் அதிகாரத்திற்கு சான்றாக தேர்தல் ஆணையம் குறிப்பிடும் அதே பிரிவுகள், வாக்காளர் பதிவை உறுதி செய்யும் கடமையை வழங்குவதாகவும் கருதலாம். வேலையில் இருந்து விடுப்பு எடுப்பது, ஆவணங்களை சேகரிப்பது, படிவங்களை சமர்ப்பிப்பது மற்றும் அதிகாரிகளுடன் பின்தொடர்வது போன்றவை குடிமகனின் பொறுப்பு அல்ல. அதற்குப் பதிலாக, அனைவரும் சேர்க்கப்பட்டுள்ளதா என்பதையும், காணாமல் போன ஆவணங்கள் அல்லது வளங்களுக்கான வரையறுக்கப்பட்ட அணுகல் உள்ளவர்கள் செயல்முறையிலிருந்து விலக்கப்படவில்லை என்பதையும் உறுதி செய்வது தேர்தல் ஆணையத்தின் பொறுப்பாகும்.
பிரிவு 324-ஐ பிரிவு 327 மற்றும் 328 உடன் சேர்த்துப் படிக்க வேண்டும். இது பாராளுமன்றம் மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்களுக்கு பிரிவு 324-ன் கீழ் தேர்தல் ஆணையம் அதன் கடமைகளைச் செய்ய உதவும் சட்டங்களை உருவாக்கும் அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950 மற்றும் வாக்காளர் பதிவு விதிகள், 1960 ஆகியவை வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரிப்பதை ஆவணங்கள் நிறைந்த மற்றும் ஆள்மாறாட்டம் இல்லாத ஒன்றாக இல்லாமல் தனிப்பயனாக்கப்பட்ட மற்றும் வீட்டு அடிப்படையிலான செயல்முறையாக ஆக்குகின்றன.
அனைவரையும் உள்ளடக்குவதும், உலகளாவிய வயதுவந்தோர் வாக்குரிமையை உறுதி செய்வதும் முக்கியப் பொறுப்பு ஆகும். வரைவுப் பட்டியல் அனைத்தையும் உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டும் எந்த தகுதித் தேர்வையும் சட்டம் அமைக்கவில்லை. ஒரு உலகளாவிய பட்டியலை உருவாக்க நியாயமான மற்றும் சமமான செயல்முறை பின்பற்றப்பட்ட பின்னரே தகுதி நீக்கச் சோதனைகள் தொடங்குகின்றன. மேலும், இந்த செயல்முறை சட்டத்தில் தெளிவாக வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. தகுதி நீக்கங்கள் மீதான கவனம் அனைத்து வாக்காளர்களின் நியாயமான மற்றும் சமமான கணக்கெடுப்பை மீறக்கூடாது.
ஒரேயடியாக, சிறப்பு தீவிர திருத்தம் (special Intensive Revision (SIR)) முழு செயல்முறையையும் தலைகீழாக மாற்றுகிறது. மேலும், வாக்காளர்களை ஆவணங்களைச் சார்ந்து இருக்கச் செய்கிறது. வாக்காளர் சரிபார்ப்பு பணியை குடிமக்கள் மீது மாற்றுவதும், அவர்கள் வேறுவிதமாக நிரூபிக்கும் வரை ஒவ்வொரு குடிமகனையும் சந்தேகத்துடன் நடத்துவதும் இதில் அடங்கும். பொது விவாதம் இல்லாமல் அனைவரும் இதை ஒப்புக்கொள்கிறார்கள் என்று கருதுவது முறையற்ற செயல்முறையாகும்.
தேர்தல் ஆணையத்தின் (EC) அதிகாரங்களின் வரம்புகளை விளக்குவதற்கு மூன்றாவது வழி உள்ளது. சட்டவிரோத வாக்காளர்கள் (“ghuspaithiya” (illegal voters)) பற்றிய கவலைகள் காரணமாக, சிறப்பு தீவிர திருத்தத்தை (SIR) நடத்த முடியாதா? வாக்காளர்களைச் சேர்க்க அரசியலமைப்பு பொறுப்பை மாற்றுவதற்கு சில நேரங்களில் ஒரு பலவீனமான வாதம் முன்வைக்கப்படுகிறது. இது பெரும்பாலும் நிரூபிக்கப்படாததால், பீகாரில் இது ஒரு பலவீனமான வாதம் என்று நான் அழைக்கிறேன். மிகக் குறைவான சட்டவிரோத வாக்காளர்கள் மட்டுமே இந்தப் பயிற்சிக்குப் பிறகு தோன்றினர். சிறப்பு தீவிர திருத்தங்களின்போது இந்த வாக்காளர்கள் ஏன் வரவில்லை என்பதையும் இது விளக்கவில்லை. இதுவும் அதிகாரப் போட்டிக்கு ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு.
இறுதியில், பயத்தின் காரணமாக அரசியலமைப்பு உரிமைகளை நாம் சமரசம் செய்கிறோமா என்பதுதான் முக்கிய கேள்வியாக உள்ளது.
ஷாருக் ஆலம் எழுத்தாளர் மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்.