தடுப்புக்காவல் (preventive detention) முறைமையில் சீர்திருத்தம் தேவைப்படுகிறது; இது வழக்கமான நிர்வாகக் கருவியாகப் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது.
இந்திய அரசியலமைப்பின் 22-(3) முதல் 22-(7) வரையிலான பிரிவுகள் தடுப்புக்காவலை அனுமதிக்கின்றன. இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு அட்லாண்டிக்கில் உள்ள பெர்முடா முக்கோணம் (Bermuda Triangle) போன்றது. அங்கு சுதந்திரம், சமத்துவம் மற்றும் மற்றும் உரிய நடைமுறை போன்ற அடிப்படை உரிமைகள் எந்த விதமான ஒரு தடயமும் இல்லாமல் மறைந்து போவதாகத் தெரிகிறது.
உச்சநீதிமன்றம், இந்த ஆண்டு ஜூன் மாதத்தில் தன்யா எம். vs கேரள மாநில (Dhanya M. vs State of Kerala) வழக்கில், கேரள சமூக விரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம், (Kerala Anti-Social Activities (Prevention) Act, (KAAPA)) 2007-ன் கீழ் வழங்கப்பட்ட தடுப்புக் காவல் உத்தரவை ரத்து செய்தது. தடுப்புக் காவல் சிறப்பு அதிகாரத்தை கவனமாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும் அது அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளைப் பின்பற்றும்போது மட்டுமே பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. தனிநபர் சுதந்திரத்தை எளிதில் குறைக்க முடியாது என்ற கொள்கையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்திய நீதிமன்றம், ‘பொது ஒழுங்கு’ (public order) மற்றும் ‘சட்டம் ஒழுங்கு’ (law and order) இடையேயான முக்கியமான வேறுபாட்டை எடுத்துரைத்தது. மேலும், தடுப்புக்காவலை குற்றவியல் வழக்குக்கு மாற்றாகவோ அல்லது பிணை உத்தரவுகளைத் (bail orders) தவிர்க்கும் வழிமுறையாகவோ பயன்படுத்த முடியாது என்பதை தெளிவுபடுத்தியது.
அதேபோல், 2023-ஆம் ஆண்டு எஸ்.கே. நஸ்னீன் vs தெலங்கானா மாநிலம் (S.K. Nazneen vs State of Telangana) வழக்கில், வழக்கு பொது ஒழுங்கு சம்பந்தமானதாக இல்லாமல் வெறும் சட்டம் ஒழுங்கு பிரச்சினையாக இருக்கும்போது தடுப்புக்காவல் (preventive detention) நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
இருப்பினும், நீதிமன்றங்களின் அறிக்கைகள் பொது ஒழுங்கு மீது மட்டும் கவனம் செலுத்துவதற்குப் பதிலாக, பரந்த அளவிலான பிரச்சினைகளை சட்ட ஒழுங்கை உள்ளடக்கிய KAAPA போன்ற சட்டங்களுடன் ஒப்பிடும்போது குறைவாகவே தெளிவாகத் தெரிகிறது. ஏனெனில், அவை குண்டர் மற்றும் ரவுடி போன்ற சொற்களுக்கு மிகவும் பரந்த அர்த்தங்களைப் பயன்படுத்துகின்றன.
M. தான்யா வழக்கில் தீர்ப்பு, ரேகா vs தமிழ்நாடு மாநில (Rekha vs State of Tamil Nadu) வழக்கை குறிப்பிட்டது. அந்த வழக்கில் தடுப்புக்காவல் அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21-க்கு விதிவிலக்கு என்றும் அதை அவ்வாறே நடத்த வேண்டும் என்றும் - அரிதான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய அசாதாரண நடவடிக்கை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதேபோல், 2021-ஆம் ஆண்டு பங்கா ஸ்னேஹா ஷீலா vs தெலங்கானா மாநில (Banka Sneha Sheela vs State of Telangana) வழக்கில், தடுப்புக்காவல் சம்பந்தப்பட்ட எந்த நடவடிக்கையும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21-ன் தரங்களுக்கு எதிராக சோதிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. இந்த நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் ஒரு சிறிய நம்பிக்கையைத் தருகின்றன. ஆனால், அரசாங்கம் இன்னும் அதிகக் கட்டுப்பாடு இல்லாமல் தடுப்புக் காவலை தவறாகப் பயன்படுத்துகிறது.
அரசியலமைப்பில் ஒரு ஆழமான இடைவெளி (constitutional abyss)
இந்தியாவில் தடுப்புக் காவல் (Preventive detention) நீண்ட வரலாற்றைக் கொண்டுள்ளது. 1818-ஆம் ஆண்டு வங்காள விதிமுறைகள் (Bengal Regulations) நாட்டைக் கட்டுப்பாட்டில் வைத்திருக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டன. இந்திய அரசுச் சட்டம், 1935 (Government of India Act), உள்ளூர் அரசாங்கங்கள் "பொது ஒழுங்கை" பாதுகாக்க இதுபோன்ற சட்டங்களை உருவாக்க அனுமதித்தது. பிரிட்டன் இந்த சட்டங்களை போர்க்காலத்தில் மட்டுமே பயன்படுத்தியிருந்தாலும், சுதந்திர இந்தியா இந்தப் பழைய காலனித்துவ ஆட்சியை மிகுந்த ஆர்வத்துடன் (astonishing zeal) கடைப்பிடித்து வந்தது.
இந்திய அரசியலமைப்பு: A Conversation with Power என்ற புத்தகத்தில், கௌதம் பாட்டியா, தடுப்புக் காவல் என்பது ஒரு இருண்ட பகுதியில் வைக்கப்பட்டது - சிறப்பு நிகழ்வுகளில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். ஆனால், சாதாரணமாகக் கருதப்பட்டது. இந்தியா சுதந்திரம் அடைந்த நேரத்தில், அது ஏற்கனவே சட்ட அமைப்பின் ஒரு பெரிய பகுதியாக இருந்தது. வகுப்புவாத வன்முறை, கம்யூனிச எழுச்சிகள் மற்றும் பிரிவினை போன்ற பிரச்சினைகளுடன், புதிய ஒன்றிய மற்றும் மாநில அரசாங்கங்கள் பொது ஒழுங்கைப் பராமரிக்க இதைப் பயன்படுத்தத் தொடங்கின.
அரசியலமைப்புச் சட்டம் எழுதப்பட்டபோது தடுப்புக் காவல் (Preventive detention) குறித்து கடுமையாக விவாதிக்கப்பட்டது. அந்த நேரத்தில் வகுப்புவாத வன்முறை காரணமாக, அது ஓரளவு அவசியமானதாக கருதப்பட்டது. சட்ட நிபுணர் கௌதம் பாட்டியா, பிரிவு 22 இரண்டு பக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது என்றும் இது சில நியாயமான விசாரணை பாதுகாப்புகளை உள்ளடக்கியது. ஆனால், தடுப்புக் காவல் சட்டங்களைப் பொறுத்தவரை அவற்றை விலக்கி வைக்கிறது என்று கௌதம் பாட்டியா சுட்டிக்காட்டுகிறார் .
1950ஆம் ஆண்டு A.K. கோபாலன் vs மெட்ராஸ் மாநில (A.K. Gopalan vs State of Madras) வழக்கில், குடிமக்களின் வாழ்க்கை மற்றும் சுதந்திர உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான இந்தியாவின் புதிய குடியரசின் உறுதிப்பாட்டை உச்ச நீதிமன்றம் சோதித்தது. கம்யூனிஸ்ட் தலைவரான A.K. கோபாலன், காலனித்துவ சட்டத்தின் கீழ் தடுப்புக் காவலில் வைக்கப்பட்டார். பின்னர், தடுப்புக் காவல் சட்டம், 1950ஆம் ஆண்டில் மீண்டும் ஆதரிக்கப்பட்டது. முறையான சட்ட நடைமுறை இல்லாததால் (procedure established by law) தான் கைது செய்யப்பட்டிருப்பது பிரிவு 21-ஐயும், பிரிவு 19 அவரது நடமாடும் மற்றும் பேச்சு சுதந்திரத்தைப் (freedoms of movement and speech) பறித்ததால் அதை மீறுவதாகவும் அவர் வாதிட்டார். நீதிமன்றம் இந்த கூற்றை ஏற்கவில்லை. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 22(3)–22(7) அடிப்படையில் மட்டுமே தடுப்புக் காவலை தீர்மானிக்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது
இதனால், பிரிவு 22 இந்திய அரசியலமைப்பின் புவியியலில் ஒரு ‘சர்வாதிகார தண்டனைக் குடியகம்’ (authoritarian penal colony) அல்லது ’மிகவும் கொடூரமான பகுதி’ (Devil’s Island) போல மாறியது — அடிப்படை உரிமைகளின் பெருங்கடலில் இருந்து தனிமைப்படுத்தப்பட்டது. பிரிவு 22(4)-ன் கீழ் தேவைப்படும் ஆலோசனைக் குழு மறுஆய்வைக் கூட நீக்கக் கூடிய சட்டங்களை இயற்ற பாராளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது, வெறுமனே சிறப்பு “சூழ்நிலைகள்” அல்லது “நபர்களின் வகைகள்” என்று குறிப்பிடுவதன் மூலம். சோம்நாத் லாஹிரி சரியாக எச்சரித்தார், இத்தகைய விதிகள் இந்திய அரசியலமைப்பை ஒரு “காவலர் அரசியலமைப்பு” ஆக மாற்றிவிட்டதாக.
தங்க முக்கோணம் மறைந்து போகும்போது
அடுத்தடுத்த தீர்ப்புகள் நமது அரசியலமைப்பு மிகவும் கொடுமையானதாக மாறியுள்ள கூற்றை வலுப்படுத்தின. தடுப்புக்காவல் அடிப்படை உரிமையைப் பாதித்தாலும், அதிகாரிகள் பிரிவு 22இல் உள்ள நடைமுறைகளை மட்டுமே பின்பற்ற வேண்டும் என்றும் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்குப் பொருந்தும் கடுமையான விதிகளை (substantive restrictions) அவர்கள் பூர்த்தி செய்ய வேண்டியதில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. முக்கியமான, 1978ஆம் ஆண்டு மேனகா காந்தி vs இந்திய ஒன்றியம் தொடர்பான வரலாற்று சிறப்புமிக்க வழக்கிற்குப் பிறகும், தடுப்புக் காவல் குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு தொடர்ந்தது. ‘சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறை’ (procedure established by law) என்பது நியாயமான உரிய செயல்முறையைக் குறிக்க வேண்டும் என்றும், அனைத்து அடிப்படை உரிமைகளும் ஒன்றாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று அந்த தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது
இருப்பினும், 1982ஆம் ஆண்டு A.K. ராய் vs இந்திய ஒன்றியம் (A.K. Roy vs Union of India) வழக்கில், மேனகாவுக்கு முந்தைய கால நியாயங்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. பிரிவுகள் 14, 19-ஐ மீறியதற்காக அல்லது பிரிவு 21-இன் விரிவாக்கப்பட்ட விளக்கத்தை மீறியதற்காக தடுப்புக் காவல் சட்டங்களை சவால் செய்ய முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. உரிமைகள் கட்டமைப்பின் பிற இடங்களில் அரசியலமைப்பு மறுஆய்வின் மையக் கோட்பாடாக மாறிய விகிதாசாரக் கோட்பாட்டிற்கு (doctrine of proportionality) அத்தகைய சட்டங்களை உட்படுத்தவும் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. எனவே, பிரிவு 22இன் குழப்பமான விதிகளில் சிக்கிய ஒருவர், பிரிவு 14, 19 மற்றும் 21இன் முக்கியமான பாதுகாப்புகளிலிருந்து தடுக்கப்படுகிறார். இதனால் அவை தொலைந்து போகின்றன. மேலும், தெளிவான சட்ட உதவி இல்லாமல் போய்விடுகின்றன.
கிரான்வில் ஆஸ்டின், Working a Democratic Constitution: A History of the Indian Experience என்ற தனது 1999ஆம் ஆண்டு புத்தகத்தில், முன்னாள் தலைமை நீதிபதிகள் 1966ஆம் ஆண்டு ஜனாதிபதி மற்றும் பிரதமருக்கு எழுதிய கடிதத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, தடுப்புக்காவல் அரசாங்கத்திற்கு ஒரு கவர்ச்சிகரமான செயலாகும். சாட்சிகளை மிரட்டுவதை நிறுத்துவது போன்ற அரிதான வழக்குகளில் இது தேவைப்படலாம். ஆனால், இது அதிகமாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இது தனிநபர்களை நியாயமற்ற முறையில் நடத்துவதற்கு வழிவகுக்கிறது மற்றும் காவல்துறை விசாரணை மற்றும் வழக்குத் தொடரும் திறன்களை பலவீனப்படுத்துகிறது. இந்த சிக்கல்கள் காலப்போக்கில் மோசமாகிவிட்டன.
குற்றத்திற்கு-முந்தைய சங்கடம்
1956ஆம் ஆண்டு நடந்த சிறுகதையை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஸ்டீவன் ஸ்பீல்பெர்க்கின் சிறுபான்மை அறிக்கை (2002) திரைப்படம், தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகளில் தடுப்புக் காவலில் வைப்பதால் ஏற்படும் நீதித்துறை சார்ந்த சிக்கல்கள் (jurisprudential dilemmas) காட்டுகிறது. படத்தில், குற்றத்திற்கு முந்தைய கட்டமைப்பு என்ற சிறப்பு காவல்துறை குழு, கொலைகள் நடப்பதற்கு முன்பே அவற்றைத் தடுக்க எதிர்காலத்தையும் மேம்பட்ட தொழில்நுட்பத்தையும் காணக்கூடிய நபர்களைப் பயன்படுத்துகிறது. முக்கிய கதாபாத்திரம் அவர் இதுவரை செய்யாத ஒரு கொலைக்காக கைது செய்யப்படுகிறார். அவர் குற்றவாளி என்று கருதப்படுகிறார், நியாயமான விசாரணை மறுக்கப்படுகிறது. மேலும், தனது விளக்கத்தை பகிர்ந்து கொள்ள அவர் அனுமதிக்கப்படவில்லை.
இது தடுப்புக் காவல் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பது போன்றது. இரு தரப்பினரின் வாதங்களையும் கேட்பது, ஒருவர் நிரபராதி என்று கருதுவது, நீதித்துறை ஆய்வு போன்ற அடிப்படைக் கொள்கைகளைத் தவிர்க்கிறது. இந்தப் படம் அறிவியல் புனைகதை என்றாலும், குற்றம் செய்வதற்கு முன்பு ஒருவரை சிறையில் அடைப்பதால் ஏற்படும் கடுமையான தார்மீக மற்றும் சட்ட ஆபத்துகளுக்கு (legal perils) ஒரு குறிப்பிடத்தக்க உருவகத்தை இந்தப் படம் வழங்குகிறது.
படத்தில், சிறுபான்மை அறிக்கைகள் என்று அழைக்கப்படும் பல்வேறு சாத்தியமான எதிர்காலங்கள், முன்கூட்டிய குழந்தைகள் தவறுகளைச் செய்யலாம் என்பதைக் காட்டுகின்றன. இது மனித நடத்தையை முன்னறிவிப்பதில் உள்ள சிக்கலைக் காட்டுகிறது. இது தடுப்புக் காவலின் முக்கிய பலவீனமாகும். இந்தியாவில், மக்களைக் தடுப்புக் காவலில் வைக்கும் அதிகாரிகளின் தீர்ப்பு, குறிப்பாக போராட்டங்கள், கருத்து வேறுபாடுகள் அல்லது அரசியல் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்று நீதிமன்றங்கள் அடிக்கடி கூறியுள்ளன.
இந்த உருவக சுற்றுச்சூழல் அமைப்பில், நிதியுதவி அதிகாரம், தடுப்பு ஆணையம் மற்றும் ஆலோசனைக் குழு கூட இந்தியாவின் முன்கூட்டிய காவல் அதிகாரிகளுக்குச் சமமானதாகச் செயல்படுகின்றன - ஆதாரம் மற்றும் நடைமுறையை விட உணர்வுகள் மற்றும் நிகழ்தகவுகளின் அடிப்படையில் முடிவுகளை வெளியிடுகின்றன. விதிகள் பலவீனமாக இருப்பதாலும், நீதிமன்றங்கள் போதுமான அளவு சரிபார்க்காததாலும், இந்தியாவில் தடுப்புக் காவல் என்பது சிறுபான்மை அறிக்கை திரைப்படம் எச்சரித்த அதே ஆபத்துகளைக் கொண்டுள்ளது.
M. தன்யா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய கருத்துகளைத் தொடர்ந்து, A.K. கோபாலன் மற்றும் A.K. ராய் போன்ற பழைய வழக்குகளை மறுபரிசீலனை செய்து தடுப்புக் காவல் முறையை சரிசெய்வது முக்கியம். இந்த சிறப்பு அதிகாரங்களை பயங்கரவாதம் மற்றும் பெரிய போதைப்பொருள் குற்றங்கள் போன்ற கடுமையான அச்சுறுத்தல்களுக்கு மட்டுமே பயன்படுத்த வேண்டும். கட்டுப்படுத்தப்படாவிட்டால், இந்தியாவின் தடுப்புக் காவல் முறை, அது பாதுகாப்பதாகக் கூறும் சுதந்திரம் மற்றும் நியாயம் போன்ற அரசியலமைப்பு மதிப்புகளை பலவீனப்படுத்தும்.
பைசல் சி.கே கேரள அரசின் சட்ட துணை செயலாளராக உள்ளார்.