புதிதாக இயற்றப்பட்ட தபால் அலுவலகச் சட்டத்தில் (Post Office Act) இடைமறிப்பு (interception) விதிமுறையை தவறாகப் பயன்படுத்துவது குறித்த கவலைகளை நிவர்த்தி செய்வதற்கான நடைமுறை பாதுகாப்புகள் இல்லை. டிசம்பர் 24, 2023 அன்று, காலாவதியான இந்திய தபால் அலுவலகச் சட்டம், 1898 (Indian Post Office Act, 1898) ஐ மாற்றி, தபால் அலுவலக மசோதா, 2023 (Post Office Bill, 2023)க்கு இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர் ஒப்புதல் அளித்தார். நாடாளுமன்றத்தில் எதிர்க்கட்சிகள் விவாதத்தின் போது கவலைகளை எழுப்பின, குறிப்பாக தபால் அலுவலக அதிகாரிகளின் தடையற்ற இடைமறிப்பு அதிகாரங்கள் குறித்து அவர்கள் தங்களது விமர்சனத்தை தெரிவித்தார்கள். ஒரு 'அவசரகால' காலத்தில் இடைமறிப்பதற்கு வரையறுக்கப்பட்ட நிபந்தனைகள் இல்லாதது மற்றும் ஒட்டுமொத்த நடைமுறை பாதுகாப்பு இல்லாமை போன்ற பிரச்சினைகளை அவர்கள் எடுத்துரைத்தனர். கூடுதலாக, தன்னிச்சையான பயன்பாட்டைத் தடுக்கவோ அல்லது அதிகாரிகளால் இடைமறிப்பு அதிகாரங்களை தவறாகப் பயன்படுத்தினால் பொறுப்பை நிறுவவோ சட்டத்தில் எந்த ஏற்பாடும் இல்லை.
மத்திய சட்டங்களின் கீழ் இடைமறிப்பு
டிசம்பர் 24 அன்று, இந்திய தந்தி சட்டம், 1885 (Telegraph Act, 1885) மற்றும் இந்திய வயர்லெஸ் தந்தி சட்டம், 1933 (Indian Wireless Telegraphy Act, 1933) ஆகிய இரண்டு மத்திய சட்டங்களை மாற்றி, தொலைத்தொடர்பு மசோதா, 2023 (Telecommunications Bill, 2023) க்கு ஜனாதிபதி ஒப்புதல் அளித்தார். தொலைத்தொடர்பு சட்டத்தில் 1885 தந்தி சட்டத்தின் பிரிவு 5 (2) ஐப் போலவே செய்தி இடைமறிப்பு குறித்த பிரிவு 20 (2) அடங்கும். இருப்பினும், முறையற்ற குறுக்கீட்டைத் தடுப்பதற்கான விதிகளை அறிவிக்க மத்திய அரசுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் விதிகள் இப்போது பிரிவு 20 (2) இல் உள்ளன. இது 1885 சட்டத்தின் பிரிவு 7 (2) (பி) போலல்லாமல், பிரிவு 20 (2) நடைமுறைக்கு வர, பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறைகள் மற்றும் பாதுகாப்புகள் இருக்க வேண்டும், இது 1885 சட்டத்திலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க மாற்றமாகும். அதனுடன் தொடர்புடைய விதிகள் (பிரிவு 419 ஏ) மார்ச் 2007 இல் மட்டுமே அறிவிக்கப்பட்டன.
தகவல் தொழில்நுட்ப சட்டம், 2000, பிரிவு 69 (1) இல், தந்தி சட்டம் அல்லது தொலைத்தொடர்பு சட்டத்தில் உள்ளதைப் போல 'பொது அவசரநிலை' (any public emergency) அல்லது 'பொது பாதுகாப்பு நலன்' (the interest of public safety) தேவை இல்லாமல் எந்தவொரு கணினி மூலத்திலிருந்தும் தகவல்களை இடைமறிக்க அனுமதிக்கிறது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் கீழ் குறுக்கீட்டின் நோக்கம் விரிவானது. மத்திய அரசாங்கம் "நடைமுறைகள் மற்றும் பாதுகாப்புகளை" பரிந்துரைக்க வேண்டும் என்று சட்டம் குறிப்பிட்டாலும், தேவையான விதிகள் அக்டோபர் 2009ல்தான் அறிவிக்கப்பட்டன.
1996 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றம் சிவில் உரிமைக்கான மக்கள் ஒன்றியம் (People’s Union for Civil Liberties (PUCL)) vs இந்திய ஒன்றியம் என்ற வழக்கில் நடைமுறைகளை நிறுவும் வரை தந்திச் சட்டத்தின் கீழ் தொலைபேசிகளை இடைமறித்து இடைமறிக்க முடியும். பிரிவு 19 இன் கீழ் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை மீறும் தொலைபேசி ஒட்டுக்கேட்பு, பிரிவு 19 (2) கட்டுப்பாடுகளின் கீழ் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. பிரிவு 21 இன் கீழ் வாழ்வதற்கான உரிமையின் ஒரு பகுதியான அந்தரங்கத்திற்கான உரிமை, சட்டபூர்வமான நடைமுறைகள் மூலம் மட்டுமே கட்டுப்படுத்தப்பட முடியும், இது நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும்.
தந்தி சட்டத்தின் பிரிவு 7 (2) (பி) இன் கீழ் மத்திய அரசு விதிகளை அறிவிக்காததால், நீதிமன்றத்தின் பாதுகாப்பு மார்ச் 2007 வரை நடைமுறையில் இருந்தது. பின்னர் அரசாங்கம் தந்தி விதிகள், 1951 இல் திருத்தம் செய்து, நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளுக்கு பதிலாக விதி 419A -வை அறிமுகப்படுத்தியது. இந்த விதி தொலைதூர பகுதிகளில் ஏழு நாட்கள் வரை அல்லது முன் வழிகாட்டுதல்களைப் பெறுவது சாத்தியமில்லாதபோது செயல்பாட்டு காரணங்களுக்காக 'அவசர நிகழ்வுகளில்' இடைமறிக்க அனுமதித்தது. மாநில அளவில் காவல்துறைத் தலைவருக்குக் குறையாத பதவிகள் உட்பட சட்ட அமலாக்க முகமைகளுக்கு இடைமறிப்பு அதிகாரம் மேலும் ஒப்படைக்கப்பட்டது.
"பொது அவசரநிலை" மற்றும் "பொதுமக்கள் பாதுகாப்பு" ஆகியவற்றிற்கான நிபந்தனைகளை நீதிமன்றம் விளக்கியது, இந்த நிபந்தனைகளில் ஒன்று பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் மட்டுமே குறுக்கீடு அனுமதிக்கப்படும் என்று கூறியது. இந்தியாவின் இறையாண்மை, நாட்டின் பாதுகாப்பு, வெளியுறவு, பொது ஒழுங்கு அல்லது குற்றங்களைத் தடுப்பதற்கு குறுக்கீடு அவசியம் என்று கருதப்பட்டாலும் இது பொருந்தும். இதேபோன்ற நடைமுறைகள் மற்றும் இடைமறிப்புக்கான பாதுகாப்புகள் தகவல் தொழில்நுட்ப (தகவல் இடைமறிப்பு, கண்காணிப்பு மற்றும் மறைகுறியாக்கத்திற்கான நடைமுறை மற்றும் பாதுகாப்புகள்) விதிகள், 2009 இல் மத்திய அரசால் அமைக்கப்பட்டன.
இடைமறிப்பு பற்றிய கவலைகள்:
புதிய தொலைத்தொடர்பு விதிகள் (Telecommunication Rules) விதி 419A ஐ ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடும் என்றாலும், சமீபத்தில் இயற்றப்பட்ட தபால் அலுவலக சட்டத்தில் இடைமறிப்பு விதிமுறையை தவறாகப் பயன்படுத்துவது குறித்த கவலைகளை நிவர்த்தி செய்வதற்கான நடைமுறை பாதுகாப்புகள் இல்லை.
தபால் அலுவலகம் முதன்மையாக கடிதங்கள் மற்றும் அஞ்சல் அட்டைகள் போன்ற ரகசிய பொருட்களை கையாளுகிறது. ஹைதராபாத் versus கனரா வங்கி (2005) என்ற வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், ஒரு வாடிக்கையாளர் ரகசிய ஆவணங்களை வங்கிக்கு வழங்கினாலும் தனியுரிமைக்கான உரிமை உள்ளது என்று கூறியது. அதேபோல், தனிப்பட்ட பொருட்களை தபால் அலுவலகம் மூலம் அனுப்பினால், அந்தரங்கத்திற்கான உரிமை இழக்கப்படாது. பல்வேறு தீர்ப்புகளில் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் செய்வதற்கு முன்பு எழுத்துப்பூர்வ காரணங்களின் அவசியத்தை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது. குறிப்பாக, இந்திய கம்யூனிஸ்ட் கட்சி (மார்க்சிஸ்ட்), மகாராஷ்டிரா பிரிவு versus போலீஸ் கமிஷனர், கிரேட்டர் பம்பாய் (1995) வழக்கில், மும்பை உயர் நீதிமன்றம், இந்திய தபால் அலுவலக சட்டம், 1898, வெளிப்படையாக பதிவு காரணங்களை கோரவில்லை என்றாலும், அது தன்னிச்சையாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க வேண்டும் என்று கூறியது. பிரிவு 26 இன் அரசியலமைப்பு தன்மை சவால் செய்யப்படாவிட்டாலும் இந்த உத்தரவு வழங்கப்பட்டது.
நீதிபதி கே.எஸ்.புட்டசாமி (ஓய்வு) மற்றும் ஏ.என்.ஆர். versus இந்திய யூனியன் & மற்றவர்கள் (2017) வழக்கில், தகவல்தொடர்பு உரிமை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21 இன் கீழ் தனியுரிமைக்கான உரிமையின் ஒரு பகுதியாக கருதப்பட்டது. இந்தியா ஒரு தரப்பாக உள்ள சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கை, 1966 (International Covenant on Civil and Political Rights, 1966) இன் பிரிவு 17, தனியுரிமை, குடும்பம், வீடு மற்றும் கடிதப் போக்குவரத்து ஆகியவற்றில் தன்னிச்சையான தலையீட்டிற்கு எதிரான பாதுகாப்பை வலியுறுத்துகிறது. அரசியலமைப்பின் நெறிமுறைக் கோட்பாடு 51 (சி) சர்வதேச மரபுகள் உள்நாட்டு சட்டங்களுடன் முரண்படாத வரை மதிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது.
அடிப்படை உரிமைகள் பற்றிய துணைக்குழுவின் வரைவு அறிக்கையில் ஆரம்பத்தில் பிரிவு 9 (d) இல் "ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் தனது கடிதப் போக்குவரத்தின் ரகசியத்திற்கு உரிமை" சேர்க்கப்பட்டது. இருப்பினும், அஞ்சல் மற்றும் தந்தி துறையை நிர்வகிப்பதில் உள்ள நடைமுறை சிக்கல்கள் குறித்த கவலைகள் காரணமாக இந்த விதி பின்னர் கைவிடப்பட்டது. தொடர்புடைய சட்டங்கள், அதாவது இந்திய அஞ்சல் அலுவலக சட்டம், 1898 மற்றும் இந்திய தந்தி சட்டம், 1885, குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே குறுக்கீடு செய்ய அனுமதிக்கின்றன. சோதனைகள் மற்றும் பறிமுதல் தொடர்பான மற்றொரு விதி, விதி 10 இதேபோன்ற விதி காத்திருந்தது. இருப்பினும், அடிப்படை உரிமைகளின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக தனியுரிமைக்கான உரிமை என்ற கருத்தை அரசியலமைப்பு சபை வெளிப்படையாக நிராகரிக்கவில்லை என்று புட்டசாமி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
கவலைகளை நிவர்த்தி செய்வதற்கும், எதிர்கால நீதிமன்ற தலையீட்டைத் தவிர்ப்பதற்கும், தபால் அலுவலக சட்டம் தொடர்பான தவறான பயன்பாடு குறித்த அச்சங்களை மத்திய அரசு தீர்க்க வேண்டும். இந்த சட்டம் 1898 சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள, "பொது அவசரநிலை ஏற்படுதல்" மற்றும் "பொது பாதுகாப்பு நலனுக்காக” போன்ற இரண்டு முக்கிய நிபந்தனைகளை நீக்குவதன் மூலம் இடைமறிப்பு ஏற்பாட்டை மிகவும் தாராளமாக்கியுள்ளது. நடைமுறை பாதுகாப்புகள் இல்லாததால், தபால் அலுவலகத்தின் எந்தவொரு குறுக்கீடும் தனிநபர் தனியுரிமையில் தலையிடுகிறது மற்றும் நியாயமான மற்றும் நியாயமான நடைமுறையைப் பின்பற்ற வேண்டும். 'அவசரநிலை' என்ற சொல் தெளிவற்றதாக இருப்பதால், தந்தி விதிகள் அல்லது தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகளின் விதி 419 ஏ ஆகியவற்றிலிருந்து அனுமானிக்க வேண்டும், இது 'அவசர' வழக்குகளை தெளிவுபடுத்துகிறது.
அங்கீகரிக்கப்படாத குறுக்கீட்டின் விளைவுகள்:
1. தந்தி சட்டத்தில், பிரிவு 26 இன் கீழ் அங்கீகரிக்கப்படாத இடைமறிப்பு செய்ததற்காக ஒரு தந்தி அதிகாரி தண்டிக்கப்படலாம் என்றாலும், தகுதிவாய்ந்த அதிகாரி இடைமறிப்பு அதிகாரங்களை மீறினால் அல்லது தவறாகப் பயன்படுத்தினால் நடவடிக்கை எடுக்க எந்த ஏற்பாடும் இல்லை. இது சிக்கலானது, ஏனெனில் இடைமறிப்பு ஆவணங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குப் பிறகு அழிக்கப்படுகின்றன.
2. அதேபோல், தொலைத்தொடர்புச் சட்டத்தின் கீழ், அதிகாரமற்ற இடைமறிப்பு தண்டனைக்குரியது என்றாலும், தகுதிவாய்ந்த அதிகாரியால் அதிகார துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டதற்காக ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்க பரிந்துரைக்க மறுஆய்வுக் குழுக்களுக்கு கடமை இல்லை. மறு ஆய்வுக் குழு இடைமறிப்பு உத்தரவை ரத்து செய்து ஆவணங்களை அழிக்க உத்தரவிட மட்டுமே முடியும். இடைமறிக்கும் அதிகாரங்களை வேண்டுமென்றே தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கு தகுதியான அதிகாரி பொறுப்புக்கூற வேண்டும். 'நல்ல நம்பிக்கை' பிரிவு (‘good faith’ clause) இது போன்ற சந்தர்ப்பங்களில் அவர்களைப் பாதுகாக்கக் கூடாது. இந்தச் சட்டங்களின்படி தனியுரிமைக்கான உரிமை மீறப்பட்டால், இழப்பீடு உள்ளிட்ட நிவாரணங்களை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களில் மட்டுமே கோர முடியும்.
ஆர்.கே. விஜ் முன்னாள் ஐ.பி.எஸ். அதிகாரி.