தேர்தல் பத்திரங்கள் மற்றும் சண்டிகர் மேயர் தேர்தல் குறித்த உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் நன்றாக உள்ளன. ஆனால், அவை அரசியலமைப்புவாதத்தின் யோசனைக்கு ஒரு முறை ஒப்புதல் அளிப்பதாக இருக்கக்கூடாது. வளர்ந்து வரும் சர்வாதிகாரம் மற்றும் வகுப்புவாதத்திற்கு எதிராக போராட அவர்கள் உதவ வேண்டும்.
சில நேரங்களில், அரசாங்கத்திற்கு நினைவூட்ட வேண்டும். அது ஜனநாயகம் மற்றும் அரசியலமைப்பு கொள்கைகளைப் பின்பற்றுவதால் அது சட்டபூர்வமானது என்று கூறுகிறது. எனவே, இந்த கொள்கைகளைப் பின்பற்றுவது போன்ற தோற்றத்தை அது வைத்திருக்க வேண்டும்.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய இரண்டு தீர்ப்புகள் தேர்தல் ஜனநாயகத்தில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளன. முதல் தீர்ப்பில் தேர்தல் பத்திரங்கள் திட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது எனக் கண்டறிந்தது. இரண்டாவது தீர்ப்பில், சண்டிகர் மேயர் தேர்தலில் ஆம் ஆத்மி கட்சி வெற்றி பெற்றதாக அறிவிக்கப்பட்டது. இந்த முடிவுகள் தேர்தல் ஜனநாயகத்திற்கு சாதகமான நடவடிக்கைகளாக பார்க்கப்படுகின்றன. செயலாக்க அதிகாரம் (executive power) தொடர்பாக செயலற்றதாகத் தோன்றிய உச்ச நீதிமன்றம் சில எதிர்ப்பைக் காட்டத் தொடங்கலாம் என்றும் அவர்கள் கருத்து தெரிவிக்கின்றனர்.
இரண்டு எளிய தீர்ப்புகளையே பெரிய நிவாரணமாக உணரும் அளவுக்கு நீதிமன்றம் வீழ்ச்சியடைந்துள்ளது. இந்த போக்கு தொடர்ந்தால் அது ஊக்கமளிக்கும். மற்ற நிறுவனங்களும் தங்கள் அரசியலமைப்பு கடமைகளைப் பின்பற்ற ஊக்கமளித்தால் நல்லது. இந்த தீர்ப்புகள் ஒரு சிறிய இடைவெளியை மட்டுமே வழங்கக்கூடும். முழுமையாக சரியாவதாற்கான வழியை அவர்கள் இன்னும் தெரிவிக்கவில்லை.
நிறுவனங்களின் பரந்த வீழ்ச்சியைக் கருத்தில் இந்தத் தலையீடுகளைக் கவனியுங்கள். அரசியல் நியாயத்தன்மையை மதிப்பிடும் போது, இரண்டு முக்கிய அம்சங்களை அங்கீகரிப்பது முக்கியம். முதலாவதாக, நிறுவனங்கள், குறிப்பாக நீதிமன்றம், நிர்வாகத்துடனான மோதலைத் தவிர்ப்பதற்கும் தங்கள் சொந்த சட்டப்பூர்வமான தன்மையைப் பேணுவதற்கும் இடையே ஒரு நுட்பமான சமநிலையை வழிநடத்த வேண்டும். ஒரு நிறுவனம் அதன் சட்டபூர்வமான தன்மையை இழந்தால், அது அதன் இருப்பையே பாதிக்கிறது.
நிர்வாகத்தின் சந்தேகத்திற்குரிய முடிவுகளை அங்கீகரிக்கும் நீதிமன்றத்தின் திறன், வேறு இடங்களில் இருந்து சில அடிப்படை அளவிலான சட்டபூர்வமான தன்மையைப் பெற்றுள்ளது. செயல்முறையைத் தொடரவும், தற்போதைய அமைப்பில் நமக்கு ஆர்வத்தைத் தக்கவைக்கவும் இது ஏதாவது ஒன்றை வழங்க வேண்டும். நிர்வாகத்தின் எதேச்சதிகார நடவடிக்கைகளுக்கு நீதிமன்றங்கள் உதவியிருந்தாலும், அரசாங்கத்தை ஆதரிக்காத முடிவுகளைப் பார்ப்பதில் ஆச்சரியமில்லை. இந்த முடிவுகள் பெரும்பாலும் அரசாங்கத்தின் முக்கிய சித்தாந்தத்திற்கு சவால் விடுவதில்லை. உதாரணமாக, அவர்கள் இந்துத்துவா தொடர்பான பிரச்சினைகளையோ அல்லது அரசாங்கத்தின் குறிப்பிடத்தக்க அரசியல் ஆர்வமுள்ள முக்கிய சிவில் உரிமைப் பிரச்சினைகளையோ தொடுவதில்லை.
இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், நீதிமன்றம் ஏற்கனவே பலவீனப்படுத்திய வழிபாட்டுத் தலங்கள் சட்டத்தை (Places of Worship Act) நிலைநிறுத்துவது அல்லது அரசின் அரசியல் நோக்கங்கள் வெளிப்படையாக இருக்கும் உமர் காலித்தின் வழக்கைக் கேட்பது போன்ற வழக்குகள் உண்மையான சவால்களில் அடங்கும். தனித்தனியாகப் பார்க்கும்போது அவர்களின் சொந்த தகுதிகளின் அடிப்படையில், குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு முடிவுகளும் பாராட்டப்பட வேண்டும். இருப்பினும், ஒரு பரந்த, முறையான நிலைப்பாட்டில் இருந்து பார்க்கும்போது, நீதிமன்றங்கள் நிர்வாகத்தின் நடவடிக்கைகளை சரிபார்க்க உதவக்கூடும் என்ற கருத்தை அவர்கள் நிராகரிக்கவில்லை. உண்மையில், இந்த முடிவுகள் அந்த செயல்முறையை இன்னும் எளிதாக்கும்.
ஒரு துணிச்சலான அரசாங்கம் கூட ஜனநாயகம் மற்றும் அரசியலமைப்பு கொள்கைகளின் தோற்றத்தை வைத்திருக்க நினைவூட்ட வேண்டும். சண்டிகர் தேர்தல் வழக்கு மற்றும் தேர்தல் பத்திர வழக்கு இந்த கொள்கைகளின் தெளிவான மீறல்களைக் காட்டுகின்றன. பில்கிஸ் பானு வழக்கில் தீர்ப்பு தலைகீழாக மாறியிருப்பது அரசாங்கம் ஒரு எல்லைக் கோட்டைத் தாண்டிவிட்டதை அடையாளம் காட்டுகிறது. இந்த வழக்குகள் முக்கியமானவை. ஆனால் அவை உண்மையிலேயே உண்மையான பொறுப்புக்கூறலை நோக்கி அமைப்பைத் தள்ளுகின்றனவா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை.
இந்த முடிவுகள் ஒரு அமைப்புரீதியான மாற்றத்தைக் குறிக்கின்றனவா என்று சந்தேகிக்க காரணங்கள் உள்ளன. நீதிமன்றம் பெரும்பாலும் அரசாங்கத்தின் செயல் திட்டத்துடன் உடன்பட்டு மதச்சார்பின்மையை பலவீனப்படுத்தியுள்ளது. இது கவலையளிக்கிறது. மேலும், அரசியல் கலாச்சாரம் இந்த முடிவுகளை ஆளும் கட்சிக்கு அவமானமாக பார்க்கவில்லை. தேர்தல் பத்திரங்கள் திட்டம் போன்ற அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கைகள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை என்று அறிவிக்கப்பட்டபோது, அது பாஜகவை சங்கடப்படுத்தவில்லை. இந்த சம்பவங்கள் தேர்தலை பாதிக்காத சிறிய தவறுகளாக பார்க்கப்படுகின்றன.
ஜனநாயக தேசத்தில், ஜனநாயகத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் செயல்கள் முக்கியமான பிரச்சனைகளாகவோ அல்லது ஊழலின் அறிகுறிகளாகவோ பார்க்கப்படுவதில்லை. அரசியல் கலாச்சாரம் இனி கோபத்தை தூண்டவோ, மக்களை செயல்பட வைக்கவோ முடியாது. சுவாரஸ்யமாக, சண்டிகர் வழக்கின் வீடியோக்களை மக்கள் எப்படிப் பார்க்கிறார்கள் என்பதன் மூலம் அரசியல் ஓரளவு அழகியல்மயமாகிவிட்டது. இந்தக் காணொளிகள் அவற்றின் விகாரத்தால் பொழுதுபோக்காகவே பார்க்கப்படுகின்றன. ஒரு ஆளும் சக்தி தேவையான எந்த வகையிலும் கட்டுப்பாட்டை விட்டுக்கொடுக்க மறுத்துவிடக்கூடும் என்பதால் அல்ல. தேர்தல் ஒருமைப்பாடு பிரச்சினைகளில் குறிப்பிடத்தக்க அரசியல் சீற்றம் அல்லது நடவடிக்கை எதுவும் இல்லை என்பது நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பல்ல. அதன் விளைவுகளை ஆளும் கட்சி சந்திக்கும் என்ற நம்பிக்கை இல்லை.
இதுபோன்ற முடிவுகளை தங்களுக்கு சாதகமாக பயன்படுத்திக்கொள்ள எதிர்க்கட்சிகள் பிளவுபட்டுள்ளன. இருப்பினும், இந்த நிலைமை அரசங்கத்தின் துரோகத்தை இயல்பாக்குவதைக் காட்டுகிறது. சில நல்ல முடிவுகளால் அரிதாகவே குறுக்கிடப்படுகிறது. அரசியலமைப்புச் சட்டத் தவறுகள் தொடர்பான அவசர வழக்குகளை தாமதப்படுத்தும் நீதிமன்றத்தின் பழக்கம் இந்த இயல்பான உணர்வை அதிகரிக்கிறது. தேர்தல் பத்திரங்கள் வழக்கைப் போலவே ஜனநாயகத்திற்கு ஒரு நல்ல முடிவை எடுத்தாலும் கூட, ஒரு நேர்மறையான அரசாங்கத்தின் முடிவு வழக்கத்திற்கு மாறாக எதிர்பாராத ஒரு கலாச்சாரத்திற்கு பங்களித்தது.
இன்று, அரசாங்கம் எவ்வாறு நடந்து கொள்ள வேண்டும் என்பதற்கான விதிகள் பெரும்பாலும் புறக்கணிக்கப்படுகின்றன. குடிமை தைரியம் (civic bravery), விமர்சன சிந்தனை (critical thinking) மற்றும் அரசாங்கத்தின் மீதான பொறுப்புக்கூறல் ஆகியவற்றின் குறிப்பிடத்தக்க குறைபாடும் உள்ளது. எந்த பின்விளைவுகளும் இல்லாமல் அரசு தவறு செய்ய முடியும் என்று தெரிகிறது. சொல்லப்போனால், ஒவ்வொரு தவறான செயலினாலும் அதன் வலிமை வளர்ந்து கொண்டே போகிறது. ஓரளவு சரியானதாகத் தோன்றும் எந்த முடிவும் கொஞ்சம் நம்பிக்கையைத் தருகிறது. இருப்பினும், ஒரு நல்ல முடிவு எல்லாம் நன்றாக இருக்கிறது என்று அர்த்தமல்ல.
இந்த கண்ணோட்டம் மிகவும் அவநம்பிக்கையானதாகத் தோன்றலாம். இந்திய ஜனநாயகத்தின் பொருட்டு, அது தவறு என்று நம்புவோம். இருப்பினும், தற்போதைய சூழ்நிலையில், எளிய வெற்றிகளால் நாம் திருப்தி அடையக்கூடாது. இந்தத் தீர்ப்புகளுக்கான எதிர்வினை அதைக் காட்ட வேண்டும். தீர்ப்புகள் நன்றாக இருந்தாலும், அவை அரசியலமைப்புவாதத்தின் தோற்றத்தை மட்டும் ஆதரிக்கக்கூடாது. சர்வாதிகாரம் (authoritarianism) மற்றும் வகுப்புவாதத்திற்கு எதிராக போராட அவர்கள் குறிப்பிடத்தக்க வழிகளில் உதவ வேண்டும்.