குடியுரிமை சட்டத்தை பெரிய அளவில் மாற்ற நீதிமன்றத்திற்கு வாய்ப்பு உள்ளது. அரசியலமைப்பில் நமது சமத்துவ வாக்குறுதியை மீறுவதாகக் கூறப்படும் விதத்தையும் அது மாற்றலாம்.
குடியுரிமை திருத்த சட்டம் Citizenship (Amendment) Act (CAA), 2019 ஐ எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டுள்ளது. இது அரசியலமைப்பின் 14வது பிரிவை மீறுகிறது என்ற வாதத்தின் அடிப்படையில் இந்த சவால் உள்ளது. சட்டத்திற்கான எதிர்ப்பு மற்றும் ஆதரவு இரண்டுமே வழக்கின் முக்கியமான அம்சத்தை மறைத்துவிட்டன. குடியுரிமைச் சட்டத்தை மட்டுமல்ல, அரசியலமைப்புச் சட்டத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சமத்துவ மீறல்களை தீர்ப்பதற்கான அதன் அணுகுமுறையையும் மறுவடிவமைப்பதற்கான வாய்ப்பை இது வழங்குகிறது.
வரிசையாக்க சோதனை
சமத்துவ உரிமை மீறல்களை தீர்ப்பதற்கு நீதிமன்றம் 'நியாயமான வகைப்பாடு' (reasonable classification) சோதனையைப் பயன்படுத்துகிறது. இந்தச் சோதனையானது வெவ்வேறு குழுக்களை வகைப்படுத்த தெளிவான வழி உள்ளதா என்பதையும், இந்தப் வகைப்பாடு அரசாங்கத்தின் இலக்கை அடைய உதவுகிறதா என்பதையும் சரிபார்க்கிறது. பாராளுமன்றத்தில் நடந்த விவாதத்தின் போது, உள்துறை அமைச்சர், இந்த சட்டம் அண்டை நாடுகளில் இருந்து துன்புறுத்தப்படும் சிறுபான்மையினரை குறிவைத்து, அவர்களுக்கு இந்தியாவில் முழு குடியுரிமை உரிமைகளை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என தெரிவித்தார். அவரது வாதம் சட்டப்படி சரியானது. இருப்பினும், பாகிஸ்தானில் உள்ள அஹ்மதியா முஸ்லிம்கள் போன்ற துன்புறுத்தப்பட்ட குழுக்களையும் இதில் சேர்க்க வேண்டும் என்று ஒருவர் வாதிடலாம். பொதுவாக, இது உள்துறை அமைச்சரின் வாதத்தை பலவீனப்படுத்தும். ஆயினும்கூட, சமத்துவ சட்டத்தை மீறும் வழக்குகளில் நீதிமன்றம் பெரும்பாலும் அரசாங்கத்திற்கு நிறைய சுதந்திரம் அளிக்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, சரஞ்சித் லால் சௌத்ரி vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (1950) (Charanjit Lal Chowdhury vs Union of India (1950)) வழக்கில், சட்டமியற்றும் அவை தீங்கு விளைவிக்கும் அளவை முடிவு செய்யலாம் மற்றும் அதன் நடவடிக்கைகளை மிகத் தெளிவான வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இதன் அடிப்படையில், குடியுரிமை திருத்த சட்டம் (CAA) அரசியலமைப்புச் சட்டமாக பார்க்கப்படலாம். ஆனால் இந்த அணுகுமுறை சிக்கலானது.
1950 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்காவிலிருந்து இந்தியாவிற்கு வகைப்படுத்தல் சோதனை வந்தது. காலப்போக்கில், அது செம்மைப்படுத்தப்பட்டு விமர்சிக்கப்பட்டது. இப்போது, நமது சமத்துவ உத்தரவாதத்தைப் போலவே, இது சமத்துவச் சட்டத்தின் ஒரு முக்கியமான பகுதியாகும்.
பெரும்பாலும் கவனிக்கப்படாத முக்கியமான விஷயம் என்னவென்றால், வகைப்பாடு சோதனை என்பது சமத்துவக் கொள்கையை மாநில நடவடிக்கைகள் உடைக்கும்போது அதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றத்தால் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு முறையாகும். அரசியலமைப்பு வழங்கும் உண்மையான பாதுகாப்பு சோதனை அல்ல. ஆனால், அதைப் பயன்படுத்துவதன் நோக்கம், சமத்துவம் என்பது மாறிக்கொண்டே இருக்கும் ஒரு இலக்காகும். மேலும், இந்த சவாலை முடிந்தவரை திறம்பட எதிர்கொள்ள நியாயமான வகைப்பாடு சோதனை உருவாக்கப்பட்டது. இருப்பினும், இது எப்போதும் சரியாக வேலை செய்யாது. குடியுரிமை திருத்த சட்டம் (CAA) இந்த தேர்வில் தேர்ச்சி பெறலாம். ஆனால், அரசியலமைப்பு உரிமைகள் பற்றிய நமது ஆழமான புரிதலுடன் இன்னும் இது ஒத்துப்போகவில்லை. ஒரு தெளிவான காரணமின்றி சில துன்புறுத்தப்பட்ட சிறுபான்மையினரை ஒதுக்கி வைப்பதில் இருந்து சிக்கல் எழுகிறது. இந்த விலக்கு, குறிப்பாக மதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டதால், மதச்சார்பின்மை கொள்கைகளுடன் முரண்படுகிறது மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க கவலைகளை எழுப்புகிறது.
வகைப்பாடு சோதனை, பெரும்பாலும் சில காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்ளாது. இது ஒருபோதும் செய்யாது என்று அர்த்தமல்ல. நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட், சட்டப்பிரிவு 14 ஆனது குறிப்பிடத்தக்க மதிப்புகளைக் கொண்டுள்ளது என்று குறிப்பிட்டார். அதை வெறும் வகைப்படுத்தல் பயிற்சியாகக் குறைப்பது அதன் உண்மையான சமத்துவ சாரத்தை கவனிக்காமல் போகலாம் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். சில நீதிபதிகள் வகைப்பாடு தேர்வை வலிமையாக்க முயன்றனர். ஆனால் இந்த முயற்சிகள் அனைத்தும் தற்காலிக தீர்வுகள். சிறந்த முடிவுகளுக்காகச் சோதனை சரிசெய்யப்படும் அல்லது புதியது விதிகள் உருவாக்கப்பட்டது. சமீபத்திய நிகழ்வுகளில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட 'வெளிப்படையான தன்னிச்சை' சோதனை, புதியது விதிகளுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. ஆனால், அதில் தெளிவு இல்லை. நியாயமான வகைப்பாடு சோதனையைப் போலன்றி, இது குறிப்பிட்ட அளவுகோல்களைக் கொண்டிருக்கவில்லை. சரியான கொள்கை இல்லாதிருந்தால், "வெளிப்படையாக தன்னிச்சையானது" (manifestly arbitrary) என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. இந்த விதிமுறைகளை வெவ்வேறு வழிகளில் புரிந்து கொள்ள முடியும். இது சமத்துவம் போன்ற சிக்கலான கருத்தை வரையறுக்கும் நீதித்துறை சோதனைக்கு உகந்ததல்ல.
சமத்துவத்திற்கான உரிமையின் வாக்குறுதியை ஆழமாக மறுபரிசீலனை செய்வது அவசியம். இது பழைய சோதனையை முற்றிலுமாக அகற்றுவதில்லை. ஆனால், குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்கள் தேவை என்று அர்த்தம். நீதிமன்றம் தனது அணுகுமுறையை விரிவுபடுத்த வேண்டும். அது சமத்துவம் என்ற அரசியலமைப்பின் கருத்தை ஆழமாக ஆராய வேண்டும். 'சமமானவர்களை சமமாக நடத்துவது மற்றும் சமமற்றவர்களை சமமாக நடத்துவது' (treating equals equally and unequals unequally) என்ற பாரம்பரிய கருத்து அதன் குறைபாடுகளைக் கொண்டுள்ளது. இதை நிவர்த்தி செய்வதற்கு ஒரு அணுகுமுறை தேவைப்படும். ஆனால், நமது அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை வலுப்படுத்த இது அவசியம்.
அஹ்மதியா முஸ்லிம்கள் ஏன் ஒதுக்கப்பட்டனர் என்பது குறித்து நீதிமன்றம் அரசிடம் கேள்வி எழுப்ப வேண்டும் மற்றும் அவர்களின் மதத்தின் அடிப்படையில் ஒவ்வொரு நாட்டிலிருந்தும் குடியேறியவர்களின் எண்ணிக்கையை விசாரிக்க வேண்டும். அரசின் நடவடிக்கைகள் சமத்துவக் கோட்பாட்டுடன் ஒத்துப்போகின்றனவா என்பதைத் தீர்மானிக்க இந்தக் கேள்விகள் உதவும். இத்தகைய கேள்விகள் வகைப்பாடு சோதனையின் கட்டமைப்பிற்குள் பொருந்தக்கூடும் என்றாலும், அவை அதன் மையக் கவனம் அல்ல. அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14வது பிரிவில் கூறப்பட்டுள்ள கொள்கைகளை நீதிபதிகள் கூர்ந்து கவனிக்க வேண்டும். முக்கியமான அரசியலமைப்பு விஷயங்களில் நீதிபதிகளின் விருப்புரிமையை அதிகமாக நம்புவது பிரச்சனைக்குரியது மற்றும் கவனிக்க வேண்டிய முக்கிய பிரச்சினையாகும்.
தெளிவான இடைவெளிக்கான வாய்ப்பு
சட்ட மற்றும் அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் குடியுரிமை திருத்த சட்டத்திற்க்கு (CAA) உள்ள சவால் இந்த சிக்கலைச் சமாளிக்க ஒரு முக்கியமான வாய்ப்பாகும். ஏனென்றால், இந்தச் சட்டம் சமத்துவம் மற்றும் அரசிடம் இருந்து அரசியலமைப்பு என்ன எதிர்பார்க்கிறது என்பது பற்றிய நமது பல கருத்துக்களுடன் முரண்படுகிறது. இது போன்ற பெரிய கேள்விகளுக்கு, உரிமைக்கும் அந்த உரிமையைப் பாதுகாக்கப் பயன்படுத்தப்படும் சோதனைக்கும் இடையே தெளிவான வேறுபடுத்தல் தேவை. உரிமை மட்டுமே முற்றிலும் பாதுகாக்கப்படுகிறது.
ஆதித்ய பால்னிகர் சட்டக் கொள்கைக்கான விதி மையத்தில் ஒரு ஆராய்ச்சியாளார்.