ஜனவரி 2024-இல், நீதிபதி கௌதம் படேல் இந்த விதி 'தணிக்கையைத் தவிர வேறில்லை' ('nothing but censorship') என்று கூறியிருந்தார். அதே நேரத்தில் நீதிபதி நீலா கோகலே மத்திய அரசின் வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டார். 2-1 பெரும்பான்மையை நிலைநிறுத்த முடியும் என்று நீதிபதி சந்துர்கர் தனது கருத்தை தெரிவித்தார்.
திருத்தப்பட்ட தகவல் தொழில்நுட்ப (Information Technology (IT)) 2021, விதிகள், முக்கிய விதிமுறையை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இந்த விதி "உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவு" (“Fact Check Unit” (FCU)) மூலம் சமூக ஊடக தளங்களில் "போலிச் செய்திகளை" (“fake news”) அடையாளம் காண அரசாங்கத்தை அனுமதித்தது.
99 பக்க தீர்ப்பில், நீதிபதி அதுல் எஸ் சந்துர்கர் ஜனவரி மாதம் நீதிபதி கௌதம் எஸ் படேல் அளித்த கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டார். இதன் விளைவாக 2-1 என்ற கணக்கில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. நீதிபதி படேல் மற்றும் நீதிபதி நீலா கோகலே அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு மாறுபட்ட தீர்ப்பை வழங்கியது. நீதிபதி படேல் திருத்தப்பட்ட விதிகளை ரத்து செய்தார், நீதிபதி கோகலே அவற்றை உறுதி செய்தார்.
கேள்விக்குரிய சட்டம் என்ன?
ஏப்ரல் 2022-ஆம் ஆண்டில், மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகம் (Ministry of Electronics and Information Technology (MEiTY)) தகவல் தொழில்நுட்ப (இடைநிலை வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் மீடியா நெறிமுறைகள்) திருத்த விதிகள், 2023 (IT (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Amendment Rules, 2023 (2023 Rules)) அறிமுகப்படுத்தியது. இந்த விதிகள் தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள் -2021 (Information Technology Rules, 2021) ஐத் திருத்தின.
விதி 3(1)(b)(v)-க்கான திருத்தம் "போலிச் செய்தி" (“fake news”) என்ற வார்த்தையை "அரசாங்க விவகாரங்களை" (“government business”) உள்ளடக்கும் வகையில் விரிவுபடுத்தியது.
விதிகளின்படி, அரசாங்க விவகாரங்கள் தொடர்பான "போலி," "தவறான" அல்லது "தவறான" தகவல்களைக் கொண்ட எந்தவொரு இடுகைகளையும் (posts) உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவு (FCU) அடையாளம் கண்டால் அல்லது அறிவிக்கப்பட்டால், அது தொடர்புடைய சமூக ஊடக நிறுவனங்களுக்கு விளக்கம் கேட்கப்படும். இது மூன்றாம் தரப்பு உள்ளடக்கத்திற்கு சட்டப்பூர்வ விலக்கு அளிக்கிறது.
இந்த விதிகள் பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் அரசாங்கம் எவ்வளவு ஒழுங்குமுறை விதிக்க முடியும் என்பது குறித்த கவலைகளை எழுப்பின. உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவுகள் (FCU) அரசாங்கம் அதன் விவகாரங்கள் தொடர்பான உண்மையின் "ஒரே நடுவராக" இருக்க அனுமதித்தன.
நீதிபதி சந்துர்கர் முன்பு இந்த விவகாரம் எப்படி வந்தது?
ஜனவரி மாதம் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு காரணமாக, மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் விதிகளைப் பின்பற்றி, இந்த வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்க மூன்றாவது நீதிபதிக்கு இந்த வழக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது. பிப்ரவரி 7-ஆம் தேதி நீதிபதி சந்துர்கருக்கு இந்த பணி வழங்கப்பட்டது. மார்ச் 11 அன்று, அவர் இறுதி முடிவு எடுக்கும் வரை உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவுக்கான (FCU) அறிவிப்பை நிறுத்தி வைக்க மறுத்துவிட்டார். இந்த இடைக்கால உத்தரவைத் தொடர்ந்து, உயர்நீதிமன்றம் 2-1 பெரும்பான்மையுடன் தடை கோரிய விண்ணப்பங்களை தள்ளுபடி செய்தது.
மார்ச் 20 அன்று, பத்திரிகை தகவல் பணியகத்தின் (Press Information Bureau (PIB)) கீழ் உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவை (FCU) மத்திய அரசு அறிவித்தது. இருப்பினும், அடுத்த நாள், திருத்தப்பட்ட விதிகளுக்கு எதிரான மனுக்கள் மீது மும்பை உயர் நீதிமன்றம் இறுதி முடிவை எடுக்கும் வரை உச்சநீதிமன்றம் அறிவிப்பை நிறுத்தி வைத்தது.
நீதிபதி சந்துர்கர் ஆகஸ்ட் 8-ஆம் தேதி விசாரணையை முடித்து தனது தீர்ப்பை ஒத்திவைத்தார்.
ஐகோர்ட் முன் வாதங்கள் என்ன?
ஸ்டாண்ட்-அப் நகைச்சுவை நடிகர் குணால் கம்ரா, எடிட்டர்ஸ் கில்ட் ஆஃப் இந்தியா (Editors’ Guild of India), செய்தி ஒளிபரப்பாளர்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் சங்கம் (News Broadcasters & Digital Association) மற்றும் இந்திய பத்திரிகைகளின் சங்கம் (Association of Indian Magazines) ஆகியவை விதிகளின் அரசியலமைப்பு முறையை சவால் செய்தன. இந்த விதிகள் தன்னிச்சையானவை, அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை மற்றும் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுகின்றன என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.
இந்த விதிகள் அரசாங்கத்தை இலக்காகக் கொண்ட கருத்துக்கள், விமர்சனங்கள், நகைச்சுவையை குறிவைக்கவில்லை என்று மத்திய அரசு பதிலளித்தது. அதற்கு பதிலாக, அவை "அரசாங்க விவகாரங்கள்" (“government business”) பற்றிய போலியான, பொய்யான மற்றும் தவறாக வழிநடத்தும் தகவல்களைப் பரப்புவதைத் தடைசெய்யும் நோக்கம் கொண்டவை என வாதிட்டது.
நீதிபதி சந்துர்கர் எந்த அடிப்படையில் விதிகளை ரத்து செய்தார்?
தீர்ப்பு குறித்த தனது கருத்தில், நீதிபதி சந்துர்கர் நீதிபதி படேலுடன் இணைந்தார். திருத்தப்பட்ட விதி 3(1)(b)(v) அரசியலமைப்பின் பிரிவுகள் 14 (சட்டத்தின் முன் சமத்துவம்), 19(1)(a) (பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரம்) மற்றும்19(1)(g) (ஒரு தொழில் அல்லது வர்த்தகத்தை பயிற்சி செய்வதற்கான உரிமை) ஆகியவற்றை மீறுவதாக அவர் கூறினார்.
சர்ச்சைக்குரிய விதி பிரிவு 19(2) இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட நியாயமான கட்டுப்பாடுகளுக்கு அப்பால் குடிமக்களின் அடிப்படை உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துகிறது என்று அவர் கூறினார். இந்த வரம்பு "ஒப்படைக்கப்பட்ட சட்டத்தின் மூலம் அனுமதிக்க முடியாதது" என்று கருதப்பட்டது.
விதியில் உள்ள "போலியானது, தவறானது அல்லது தவறாக வழிநடத்தும்" என்ற சொற்கள் "தெளிவற்றவை மற்றும் பரந்தவை" என்று நீதிபதி கூறினார். பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்திற்கான உரிமையின் கீழ், கூடுதல் "உண்மைக்கான உரிமை" இல்லை என்ற நீதிபதி படேலின் கருத்தை அவர் ஆதரித்தார். உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவால் (FCU) போலியான, பொய்யான அல்லது தவறாக வழிநடத்தப்படாததாகக் கருதப்படும் தகவல்களை மட்டுமே குடிமக்கள் பெறுவதை உறுதி செய்வது "அரசின் பொறுப்பு அல்ல" என்று நீதிபதி சந்துர்கர் கூறினார்.
உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவு முடிவுகளை ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியும் என்ற மத்திய அரசின் கூற்றை "போதுமான பாதுகாப்பாக கருத முடியாது" என்று அவர் வாதிட்டார். எனவே, இந்த விதியை சுருக்கமாக விளக்குவதன் மூலமோ அல்லது அதன் பயன்பாட்டை மட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் மட்டுமே நிலைநிறுத்த முடியாது.
ஆன்லைன் இயங்குதளங்கள் தங்கள் பாதுகாப்பான நிலைக்கு தீங்கிழைக்கும் உள்ளடக்கத்தை அகற்ற வேண்டும், இது மற்றவர்களால் இடுகையிடப்பட்ட உள்ளடக்கத்திற்கு சட்டப் பாதுகாப்பை வழங்குகிறது.
உயர்நீதிமன்றத்தின் வேறுபட்ட முடிவுகள் என்ன?
மனுதாரர்கள் "பேச்சை உண்மை அல்லது பொய் என்று அரசு கட்டாயப்படுத்தி வகைப்படுத்த முடியாது என்று கூறியது சரியானது" என்று நீதிபதி படேல் கூறினார். அவர் இதை "தணிக்கையைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை" (That is nothing but censorship) என்று விவரித்தார்.
"இந்த உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவு (FCU) உரத்த குரலில் குரைப்பதைவிட அதிகமானவற்றைக் கொண்டுள்ளது. எது 'உண்மை' அல்லது எது அல்ல என்பது குறித்த அதன் ஒருதலைப்பட்சமான கண்ணோட்டத்திற்காக வாய்ப்புகள் உள்ளன" என்பதையும் அவர் சேர்த்துக் கொண்டார்.
இதற்கு நேர்மாறாக, இந்த உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவு உறுப்பினர்கள் அரசாங்கத்தால் நியமிக்கப்பட்டவர்கள் என்ற ஒரே காரணத்திற்காக அவர்களுக்கு எதிராக பாரபட்சம் காட்டுவதாக குற்றம் சாட்டுவது "நியாயமற்றது" என்று நீதிபதி கோகலே வாதிட்டார். ஏதேனும் பக்கச்சார்பு இருந்தால் தனிநபர்கள் எப்போதும் நீதிமன்றங்களை நாடலாம் என்று அவர் குறிப்பிட்டார்.
நீதிபதி கோகலே, விதிகள் இடைத்தரகர் அல்லது பயனரை "நேரடியாக தண்டிக்கவில்லை" என்றும் "அவர்களின் உரிமைகளில் எந்த பாதிக்கும் விளைவையும் கொண்டு வரவில்லை" என்றும் கூறினார். "இன்னும் அறியப்படாத" இந்த உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவின் அதிகாரத்திற்கு விடுக்கப்பட்ட சவாலை அவர் முதிர்ச்சியடையாததாக கருதினார்.
"உண்மையான தகவல்களை அணுகாவிட்டால் மற்றும் தவறான தகவல்களால் தவறாக வழிநடத்தப்படாவிட்டால், நாட்டின் பிரதிநிதித்துவ மற்றும் பங்கேற்பு ஜனநாயகத்தில் பங்கேற்பதற்கான குடிமக்களின் உரிமை அர்த்தமற்றது" என்று கூறி அவர் நிறைவு செய்தார்.
தற்போது என்ன நடக்கிறது?
நீதிபதி சந்துர்கரின் கருத்து மனுதாரர்களுக்கு ஆதரவாக 2-1 பெரும்பான்மையுடன் இந்த விவகாரத்தை தீர்த்து வைத்துள்ளது. அவரது கருத்து இரண்டு நீதிபதிகள் அடங்கிய அமர்விடம் சமர்ப்பிக்கப்படும். அவர்கள் 2-1 பெரும்பான்மையை முறைப்படி அறிவிக்கும். இது ஒரு நடைமுறை நடவடிக்கையாகும்.
இதேபோன்ற வழக்குகள் டெல்லி மற்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் இருப்பதால், உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான வாய்ப்பும் உள்ளது.
2021-ஆம் ஆண்டின் வழிகாட்டுதல்களின் பிற அம்சங்கள் பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ளன. சமூக ஊடக தளங்கள் குறை தீர்க்கும் மற்றும் இணக்க முறையை நிறுவுவதற்கான ஆணைகள் முக்கிய விதிகளில் அடங்கும். ஒரு குடியுரிமை குறைதீர்ப்பு அதிகாரி (resident grievance officer), ஒரு தலைமை இணக்க அதிகாரி (chief compliance officer) மற்றும் ஒருங்கிணைப்பு முகவர் (nodal contact person) நியமிப்பது ஆகியவை இதில் அடங்கும்.