சிறப்பு சூழ்நிலைகளைக் கையாள்வதற்கான சட்டங்களுக்கான செயல்பாட்டு கட்டமைப்பை வழங்கும் அதே வேளையில், நீதிமன்றங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு நம்பகத்தன்மையைப் பராமரிக்க முடியும் என்பதை இது காட்டுகிறது. இருப்பினும், ஜாமீன் ஆதரவு அணுகுமுறைக்கு புத்துயிர் அளிப்பதை நோக்கி சட்டவியல் சிந்தனை நகர்ந்து வருவதாக இப்போது தோன்றுகிறது
டிசம்பர் 6, 1948-ஆம் ஆண்டில் அன்று, அரசியலமைப்பு சபையில் பதட்டங்கள் அதிகமாக இருந்தன. அரசியலமைப்பின் மிக முக்கியமான உரிமைகளில் ஒன்றான வாழ்க்கை உரிமை மற்றும் பிரிவு 21 ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட சுதந்திரம் குறித்து விவாதிக்க சட்டமன்றம் அமைக்கப்பட்டது.
கே.எம்.முன்ஷி ஓர் அழுத்தமான உரையில், ஒரு நபரின் வாழ்க்கை மற்றும் சுதந்திரத்திற்கு உரிய செயல்முறை பாதுகாப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். இந்த உரிமைகள் தன்னிச்சையான சட்டங்களுக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடாது என்று அவர் கூறினார்.
உரிய செயல்முறை உரிமைகளுக்கும் சாதாரண சட்டங்களுக்கும் இடையிலான மோதலில், அரசியலமைப்பு அமைதியாக இருக்க முடியாது. எந்தவொரு சட்டத்தின் நியாயத்தையும் பொருட்படுத்தாமல், இந்த அடிப்படை உரிமையை புறக்கணிக்கக்கூடாது. முன்ஷி கே.டி. ஷா, பக்ஷி டேக் சந்த், பூர்ணிமா பானர்ஜி போன்ற உறுப்பினர்களிடமிருந்து வலுவான ஆதரவைப் பெற்றார். அவர்களின் தொலைநோக்குப் பார்வையும் போராட்டங்களும் பலனளிப்பதாகத் தெரிகிறது.
ஜூலை மாதம், நீதிபதிகள் ஜே.பி.பர்திவாலா மற்றும் உஜ்ஜல் புயான் தலைமையிலான உச்சநீதிமன்றத்தின் அமர்வு, சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம் போன்ற கடுமையான சட்டங்களின் கீழ் ஒரு நபரின் விசாரணை தேவையற்ற தாமதமானால் ஜாமீன் வழங்க முடியுமா என்று பரிசீலித்தது.
இது கேள்வியை எழுப்பியது: சம்பந்தப்பட்ட சட்டத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் ஜாமீன் வழங்க அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு விருப்புரிமை உள்ளதா? உரிய செயல்முறை உரிமைகள் பற்றிய ஒரு நுண்ணறிவு பகுப்பாய்வில், உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 21 மற்றும் வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமை ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டுள்ளது.
விசாரணை நீடிக்கப்படுமானால், குற்றச்சாட்டுகள் எவ்வளவு கடுமையானதாக இருந்தாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை காலவரையின்றி காவலில் வைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது. வாழ்க்கை மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான உரிமை "மேலோட்டமானது மற்றும் புனிதமானது" என்று உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
"பிரிவு 21 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமைகள் மீறப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்தால், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட சட்ட விதிகள் காரணமாக ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஜாமீன் வழங்குவதைத் தடுக்க முடியாது" என்று அது கூறியது. கடுமையான சட்டங்கள் உரிய செயல்முறை உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசியலமைப்பு, நீதிமன்றத்தின் திறனைக் கட்டுப்படுத்த முடியாது.
நீதித்துறை சிந்தனையின் இந்த நிலை கடந்த மாதம் உச்ச நீதிமன்றத்தால் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. இந்த மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், கே.வி.விஸ்வநாதன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பணமோசடி தடுப்பு சட்டத்தின் கீழ் ஜாமீன் வழங்குவது குறித்து விவாதித்தது. வாழ்வதற்கான உரிமை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமை "உயர்ந்த அரசியலமைப்பு உரிமை" என்று அவர்கள் குறிப்பிட்டனர்.
எனவே, சட்ட விதிகள் இந்த உயர் அரசியலமைப்பு கோட்பாட்டுடன் ஒத்துப்போக வேண்டும். இந்த முடிவின் மிக முக்கியமான அம்சம் உரிய செயல்முறை உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை வலியுறுத்துவதாகும். அடிப்படை உரிமைகளை, குறிப்பாக வாழ்வதற்கான உரிமை மற்றும் சுதந்திரத்தை சட்டங்கள் மீற முடியாது என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.
அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாக்க, பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம், 2002 ( Prevention of Money Laundering Act, (PMLA)) கடுமையான ஜாமீன் விதிகள் "இழப்பு விதிமுறை மற்றும் சுதந்திரம் விதிவிலக்கு" என்பதைக் குறிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் காரணம் கூறியது.
இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் கொள்கை தெளிவாக இருந்த ஒரு காலம் இருந்தது: ஜாமீன் என்பது விதி, சிறை விதிவிலக்கு. இந்தக் கோட்பாடு தனிமனித சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது. கிருஷ்ண அய்யர் போன்ற புகழ்பெற்ற நீதிபதிகள் இதை இயல்பான விதியாக மாற்ற போராடினர். யாராவது கைது செய்யப்படும்போது, அதை மறுப்பதற்கு கட்டாய காரணங்கள் இல்லாவிட்டால் அவர்கள் பொதுவாக பிணையில் விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்பதே குறிக்கோள்.
எவ்வாறாயினும், இந்த கொள்கை மாறுவதாகத் தோன்றியது, குறிப்பாக ஜாமீன் பெறுவதற்கான உயர் வரம்பை நிர்ணயிக்கும் சட்டங்கள் இயற்றப்பட்ட பிறகு, அதைப் பெறுவது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம் (PMLA) ,மற்றும் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம் ( UAPA). ஆகியவை அத்தகைய சட்டங்களுக்கு எடுத்துக்காட்டுகள்.
ஆயினும்கூட, சமீபத்திய நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் நீதிமன்றங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு உண்மையாக இருக்க முடியும் என்பதைக் காட்டுகின்றன. அதே நேரத்தில் சிறப்பு சூழ்நிலைகளைக் கையாளும் சட்டங்களுக்கான கட்டமைப்பையும் வழங்குகின்றன. ஜாமீன் ஆதரவு அணுகுமுறைக்கு புத்துயிர் அளிப்பதை நோக்கி சட்ட சிந்தனை இப்போது நகர்வதாகத் தெரிகிறது.
தனிமனித சுதந்திரத்தை பாதுகாப்பது மிக முக்கியம். அரசியல் நிர்ணய சபையின் உறுப்பினர்கள் இந்த விஷயத்தை தொடர்ந்து வலியுறுத்தி வந்தனர். பிரிவு 21 உரிய செயல்முறை உரிமைகளைக் குறிப்பிடாததால் அவர்கள் ஒரு தற்காலிக பின்னடைவை எதிர்கொண்டனர்.
இருப்பினும், அவர்கள் இறுதியில் வெற்றி பெற்றனர். சமீபத்திய முடிவுகள், இந்திய அரசியலமைப்பை உருவாக்கிய நபர்கள் கொண்டிருந்த தொலைநோக்குப் பார்வையை உறுதிப்படுத்துகின்றன. அவர்களைப் பொறுத்தவரை, உரிய செயல்முறை உரிமைகளின் வெற்றி அடிப்படை சுதந்திரங்களின் மையமாக இருந்தது. இந்திய அரசியலமைப்பு நிறைவேற்றப்பட்டு 75-வது ஆண்டு நிறைவடைந்துள்ள நிலையில், இந்த தொலைநோக்கு பார்வைக்கு வலுவான நம்பிக்கை கிடைத்துள்ளது.
ரோகன் ஜே ஆல்வா, எழுத்தாளர் ஒரு வழக்கறிஞர் மற்றும் சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு சுதந்திரம்: பிரிவு 21 இன் வரலாறு, உரிய செயல்முறை மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பு மற்றும் ஒரு அரசியலமைப்பு வைத்திருக்க வேண்டும்: நவீன இந்தியாவில் தேசத்துரோகம் மற்றும் சுதந்திர பேச்சு ஆகிய புத்தகங்களின் ஆசிரியர்.