முன்பெல்லாம் இடஒதுக்கீட்டிற்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்பட்ட வாதங்கள், பட்டியலிடப்பட்ட வகுப்பினருக்குள் உட்பிரிவுகளை எதிர்ப்பதற்கு இப்போது பயன்படுத்தப்படுவது வருத்தமளிக்கிறது.
அக்டோபர் 4 அன்று வெளியிடப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பில், பட்டியலிடப்பட்ட வகுப்பினரின் உட்பிரிவுகளின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்திய ஆகஸ்ட் 1-ம் தேதி தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மறுஆய்வு மனுக்களின் தொகுப்பை உச்சநீதிமன்றம் நிராகரித்துள்ளது. இடஒதுக்கீடு குறித்த சமகால உரையாடலில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்கள் தீர்ப்பை சுட்டிக்காட்டினாலும், முக்கிய விமர்சகர்களின் கடுமையான விமர்சனம் எதுவும் மாறவில்லை என்பதையே காட்டுகிறது.
குறிப்பாக, பொருளாதாரத்தில் பின்தங்கிய பிரிவுகள் (Economically Weaker Sections (EWS)) இடஒதுக்கீடு என்று அழைக்கப்படுவதை தனிப்பட்ட முறையில் அங்கீகரித்த நீதிமன்றத்தின் 2022-ம் ஆண்டு தீர்ப்பு, சமூக நீதி தொடர்பான முற்போக்கான தீர்ப்புகளின் வரலாற்றைக் கணிசமாக சீர்குலைத்துள்ளது என்பதை அங்கீகரிப்பது முக்கியம். உட்பிரிவு சம்மந்தமான தீர்ப்பு விட்டுச் சென்ற சில குறைகளை மீட்டெடுக்க உதவுகிறது.
ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வின் 6-1 பெரும்பான்மை தீர்ப்பு, ஈ.வி.சின்னையா vs ஆந்திரப் பிரதேச அரசு-2000 வழக்கில் (E V Chinnaiah vs. State of Andhra Pradesh case) உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2004-ம் ஆண்டு தீர்ப்பை ரத்து செய்து வைக்கும் ஒரு முக்கியமான சட்ட வழக்காகும். இந்த தீர்ப்பில், உட்பிரிவுகள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்பட்டது. மேலும், ஆந்திர பிரதேச "இடஒதுக்கீட்டின் பகுத்தறிவு" சட்டம்-2000 (Rationalisation of Reservation" Act) (உட்பிரிவு திட்டத்தை செயல்படுத்துதல்) ரத்து செய்யப்பட்டது.
இந்த தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சம் சட்ட வகைகளை உருவாக்கும் "கற்பனை புனைகதை" (deemed fiction) பற்றியது. நீதிபதிகள் டி ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அரசியலமைப்பின் 341-வது பிரிவு "பட்டியலிடப்பட்ட வகுப்பினர்களை" (Scheduled Castes) வரையறுக்கும்போது, அது ஒரு புதிய வகுப்பினரை உருவாக்கவில்லை என்று தெளிவாக வாதிடுகின்றனர். இதற்கு மாறாக, ஏற்கனவே இருக்கும் சில வகுப்புகளை (அல்லது அவற்றின் சில பகுதிகளை) இந்தப் பிரிவில் இருக்கத் தேர்ந்தெடுக்கிறது. எனவே, அரசியலமைப்புப் பிரிவு-341 மற்றும் பிரிவு-342 (பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினருக்கு) "கற்பனை புனைகதைகள்" என்று கருதப்பட்டால், அவை உருவாக்கத்திற்குப் பதிலாக தேர்வுச் செயல்களாக மட்டுமே கருதப்படும்.
இந்த கட்டுரைகள் நிர்வாகத் தலையீட்டிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது. அதாவது, பட்டியலிடப்பட்ட வகுப்பினர்கள் மற்றும் பழங்குடியினரின் பட்டியலை குடியரசுத் தலைவர் மூலம் நாடாளுமன்றம் மட்டுமே மாற்ற முடியும். இருப்பினும், நிர்வாகிகள் (மாநில அல்லது ஒன்றிய அளவில்) பட்டியலிடப்பட்ட வகுப்பினர்களுக்குள் உள்ள உட்பிரிவுகளை ஆராய்ந்து, பட்டியல் வகுப்புகளை மாற்றாத வரையில் அதைத் தீர்க்க முடியும். மேலும், அனைத்து குடிமக்களிடையேயும் உண்மையான சமத்துவத்தை மேம்படுத்துவதே இந்த கட்டுரைகளின் முக்கிய குறிக்கோளாகும். மேலும், இந்த இலக்கை ஆதரிக்க நிர்வாகி நடவடிக்கை எடுக்கலாம்.
இந்த தீர்ப்பின் முடிவு சட்டப்பூர்வ மையமாக இருந்தால், அதை ஆதரிக்கும் நான்கு முக்கிய அம்சங்களும் குறிப்பிடத்தக்கவை.
முதலாவதாக, இடஒதுக்கீடு போன்ற உட்பிரிவுகள் உண்மையான சமத்துவத்தை மேம்படுத்துவதற்கான ஒரு வழியாக பார்க்கப்பட வேண்டும். அதற்கு, விதிவிலக்காக அல்ல என்று தீர்ப்பு கூறுகிறது.
இரண்டாவதாக, திறமையான நிர்வாகத்தின் தேவை-இட ஒதுக்கீடுகளை கட்டுப்படுத்தப் பயன்படுகிறது. சமத்துவம் மற்றும் உள்ளடக்கத்தை ஊக்குவிக்கும் வழிகளில் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்துகிறது.
மூன்றாவதாக, 2022 பொருளாதாரத்தில் பின்தங்கிய பிரிவுகள் (Economically Weaker Sections (EWS)) தீர்ப்பின் மூலம் எடுக்கப்பட்ட அணுகுமுறையை நிராகரிக்கிறது. இது SC, ST மற்றும் OBC வகுப்பினர்களை தகுதியுடையவர்களாக இருந்தபோதும் EWS இடஒதுக்கீட்டில் இருந்து விலக்கப்பட்டது. SC பிரிவினருக்குள் சமூக மற்றும் கல்வியில் முன்னேறிய வகுப்பினர்களை உட்பிரிவுகள் ஒதுக்கக்கூடாது என்று புதிய தீர்ப்பு கூறுகிறது.
இறுதியாக, ஒருவேளை மிக முக்கியமாக, இந்தத் தீர்ப்புக்கு, பட்டியலிடப்பட்ட வகுப்பினருக்குள் உள்ள பொருள் ஏற்றத்தாழ்வுகள், குறிப்பாக அரசுப் பணிகளில் அவர்களின் குறைவான பிரதிநிதித்துவம் பற்றிய ஆதாரங்களை வழங்க துணை-வகைப்படுத்துதல் திட்டங்கள் (sub-categorization schemes) தேவை. "பட்டியலிடப்பட்ட வகுப்பினர்களுக்குள் பின்தங்கிய நிலைக்கான வரலாற்று மற்றும் அனுபவ சான்றுகள்" என்ற பகுதியையும் இந்தத் தீர்ப்பு சேர்க்கிறது.
இந்த பிரிவு 1936-ல் முதன்முதலில் உருவாக்கப்பட்ட SC பட்டியலின் பன்முகத்தன்மையைப் பற்றி விவாதிக்கிறது மற்றும் SC பட்டியல்களுக்குள் "தீண்டாமை" (untouchability) நிகழ்வுகள் உட்பட பாகுபாடு காட்டும் சமீபத்திய ஆய்வுகளையும் உள்ளடக்கியது.
துணை-வகைப்படுத்துதல் பற்றிய பொது விவாதம் உள் வேறுபாடுகள், சமத்துவமின்மை மற்றும் பாகுபாடு ஆகியவற்றின் தெளிவான ஆதாரங்களில் கவனம் செலுத்த வேண்டும். துரதிருஷ்டவசமாக, இது நடக்கவில்லை. கடந்த காலத்தில், குறிப்பாக 1990-களில் OBC இடஒதுக்கீடு குறித்த விவாதத்தின் போது, இடஒதுக்கீட்டை முற்றிலுமாக எதிர்க்க உள் வேறுபாடுகள் (internal differences) பயன்படுத்தப்பட்டன.
இருப்பினும், துணைப் பகுப்புத் தீர்ப்பை ஒரே மாதிரியாகப் பார்ப்பது இன்றைய சூழல் எவ்வளவு வித்தியாசமானது என்பதைக் கவனிக்கிறது. இந்த மாறிய சூழலின் எதிரொலியாகத்தான், 20 ஆண்டுகளுக்கு முன்பிருந்த சின்னையா வழக்கில் தனது சொந்த தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியுள்ளது.
உண்மையில், நிலைமை தலைகீழாக உள்ளது. ஒரு காலத்தில் உயர்வகுப்பினர் குழுக்கள் இடஒதுக்கீட்டை எதிர்த்துப் பயன்படுத்திய அதே வாதங்கள் இப்போது துணைப்பிரிவுகளை எதிர்ப்பதற்கு சிந்தனையின்றிப் பயன்படுத்தப்படுவது கவலையளிக்கிறது. இடஒதுக்கீட்டிற்குப் பதிலாக பொருளாதார உதவி மற்றும் கல்வி உதவித்தொகை வழங்குவது சாதிப் பாகுபாடு என்ற தனித்துவமான பிரச்சினையைச் சமாளிக்காது. நியாயமான பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் பொது வளங்களை அணுகுவதற்கான உரிமையையும் இது மறுக்கிறது.
தகுதியான நபர்கள் இல்லாததால் துணை ஒதுக்கீட்டு இடங்கள் காலியாக இருக்கும் என்ற கூற்று தவறானது. இந்த வாதம் 1950-களில் இடஒதுக்கீட்டில் பயன்படுத்தப்பட்டிருந்தால், இடஒதுக்கீடு தொடக்கத்திலிருந்தே தோல்வியடைந்திருக்கும். உயர் அதிகாரத்துவ நிலைகளில் இட ஒதுக்கீடு தொடர்பான ஒதுக்கீடுகள் நிரப்பப்படுவதற்கு பல காலங்கள் ஆனது.
தரவு இல்லாமை, குறையும் பொதுத்துறை மற்றும் சதி கோட்பாடுகள் போன்ற பிற வாதங்கள் கவனத்தை மூழ்கடித்தன. அவர்கள் உண்மையான பிரச்சினைக்கு தீர்வு காண்பதைத் தவிர்க்கிறார்கள். இதில் முக்கியமாக, அதிகரிக்கும் சமத்துவமின்மை மற்றும் பட்டியல் வகுப்பினருக்குள் தொடர்ந்து பாகுபாடு காட்டப்படுகிறது.
நீதிபதிகள் சந்திரசூட் மற்றும் மிஸ்ராவின் தீர்ப்பின் இறுதிப் பகுதிகள் குறிப்பிடுவது போல, இந்த யதார்த்தத்தை நிவர்த்தி செய்வது எளிதல்ல. துணை வகைப்பாட்டிற்கான வெளிப்படையான, ஆதார அடிப்படையிலான மற்றும் சூழலுக்கேற்ப அளவுகோல்கள் உருவாக்கப்பட வேண்டும். அதன் வரம்புகள் வகுக்கப்பட வேண்டும். மேலும், அது தீர்மானிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு இலக்குகளை பூர்த்தி செய்வதை உறுதி செய்வதற்கான சாத்தியமான நீதித்துறை மறுஆய்வின் வழிமுறைகள் ஆராயப்பட வேண்டும்.
கடினமாக இருந்தாலும், இந்த கவலைகளை நிவர்த்தி செய்வது சாத்தியமற்றது அல்ல. பஞ்சாப், தமிழ்நாடு, ஆந்திரா ஆகிய மாநிலங்களில் துணை வகைப்படுத்தலுக்கான வெற்றிகரமான போராட்டங்களின் வரலாறு இதைக் காட்டுகிறது. ஆந்திராவில், பொதுமக்களில் பல தரப்பினரும், பொதுவாக அறிவுஜீவிகள், சாதாரண மக்கள் மற்றும் அரசியல் கட்சிகள் துணை வகைப்படுத்தலை அமல்படுத்த ஒருமித்த கருத்துக்கு வந்துள்ளனர்.
சமூக ரீதியில் பின்தங்கிய நிலை மற்றும் பிரதிநிதித்துவக் கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில் ஆதிதிராவிடர்களிடையே இட ஒதுக்கீடு பகிர்ந்தளிக்கப்படும் வகையில் பரந்த கருத்தொற்றுமையை உருவாக்குவது நமது கூட்டுப் பொறுப்பாகும். பி.ஆர்.அம்பேத்கர் 1930-களில் மிகத் தீவிரமாக உணர்ந்ததைப் போல, சிறுபான்மையினரின் பெரியநிலை குழுவிற்குள் "பிற்படுத்தப்பட்ட வர்க்கங்கள்" (depressed classes) குறிப்பாக பாதிக்கப்படக்கூடிய சிறுபான்மையினர் ஆவர்.
இன்று, பட்டியலிடப்பட்ட வகுப்புகளுக்குள் பாகுபாடு காட்டப்பட்ட சிறுபான்மையினர் இன்னும் பாதிக்கப்படக்கூடியவர்கள் ஆவர். பட்டியலின மக்கள் தங்கள் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க ஒற்றுமையாக இருக்க வேண்டும். அதன் சிரமங்கள் இருந்தபோதிலும் ஒரே நிலையான ஒற்றுமை, நீதியை அடிப்படையாகக் கொண்டது.
சத்தியநாராயணா ஹைதராபாத்தில் உள்ள ஆங்கிலம் மற்றும் வெளிநாட்டு மொழிகள் பல்கலைக்கழகத்தைச் சேர்ந்தவர். தேஷ்பாண்டே பெங்களூருவில் உள்ள சமூக மற்றும் பொருளாதார மாற்றத்திற்கான நிறுவனத்தில் உள்ளார்.