தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள் (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code), 2021-ல திருத்தம் செய்து பாம்பேஉயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு, சுதந்திரமான பேச்சுரிமையைப் (right to free speech) பாதுகாக்கிறது.
செப்டம்பர் 20, 2024 அன்று, நீதிபதி ஏ.எஸ்.சந்துர்கர் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின், முந்தைய தீர்ப்பிலிருந்து சமநிலையைத் தீர்த்து, பேச்சுரிமைக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தார். தகவல் தொழில்நுட்பம் (இடைநிலை வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் மீடியா நெறிமுறைகள் குறியீடு) விதிகள், 2021-ஆம் ஆண்டில் திருத்தம் செய்துள்ளதாக அவர் அறிவித்தார். இந்தச் சட்டம் அனுமதிக்கப்பட்டிருந்தால், அதன் செயல்பாடுகள் பற்றிய செய்திகளை இணையத்தில் எப்படிப் பகிரலாம் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் அதிகாரத்தை ஒன்றிய அரசுக்கு அளித்திருக்கும்.
கேள்விக்குரிய விதி, விதி 3(1)(b)(v), சேவை வழங்குநர்கள் மற்றும் சமூக ஊடக தளங்கள் போன்ற இணையத்தைப் பயன்படுத்த உதவும் இடைத்தரகர்கள் மீது பெரும் சுமையை ஏற்படுத்துகிறது. ஒன்றிய அரசின் “உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பிரிவு” (Fact Check Unit (FCU)) அதன் செயல்பாடுகள் பற்றிய எந்தச் செய்தியையும் போலியான, பொய்யான அல்லது தவறாக வழிநடத்தும் செய்தி என்று கண்டறிந்தால், இந்தத் தரகர்கள் அந்தத் தகவலை பகிர கூடாது என்று நியாயமான முயற்சிகளை மேற்கொள்ள வேண்டும்.
அவர்கள் இந்த உத்தரவுகளை புறக்கணித்தால், அவர்கள் தங்கள் "பாதுகாப்பு நடைமுறைகளை" (‘safe harbour’) பாதுகாப்பை இழக்க நேரிடும். இது அவர்களை சட்டப் பொறுப்பிலிருந்து பாதுகாக்கிறது. தகவல் தொழில்நுட்ப (Information Technology (IT) Act) சட்டம், 2000-ன் கீழ் வணிகங்கள் மற்றும் பொதுமக்களின் பேச்சு சுதந்திரம் ஆகிய இரண்டிற்கும் இந்தப் பாதுகாப்பு முக்கியமானது.
இணையத்தில் போலியான மற்றும் தவறாக வழிநடத்தும் தகவல்கள் ஒரு பிரச்சனை என்பதில் சந்தேகமில்லை. அதன் பரவல் தீவிர மக்கள் கவலையாக உள்ளது. எனவே, அதை நிவர்த்தி செய்வதற்கான வழிகளைக் கண்டுபிடிப்பதில் அரசாங்கத்திற்கு நியாயமான ஆர்வம் உள்ளது. எவ்வாறாயினும், எந்தவொரு நடவடிக்கையும் அரசியலமைப்பால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்குள் இருக்க வேண்டும்.
மனு மற்றும் பதில்
பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தில் மனுதாரர்கள், விதி 3(1)(b)(v) சுதந்திரமான பேச்சுக்கான பாதுகாப்பை தெளிவாக மீறுவதாக வாதிட்டனர். பேச்சுரிமைக்கான அரசியலமைப்பு வரம்புகளைப் பின்பற்றாமல், போலியான அல்லது தவறான தகவல் என்ன என்பதைத் தீர்மானிக்கும் அதிகாரத்தை இந்தத் திருத்தம் அரசாங்கத்திற்கு வழங்கியுள்ளதாக அவர்கள் கூறினர். இந்த பிரச்சினைக்கு தீர்வு காண்பதற்கான குறைவான வழிகளை அரசாங்கம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்றும் அவர்கள் குறிப்பிட்டனர்.
அதற்குப் பதிலளித்த ஒன்றிய அரசு இரண்டு முக்கியக் கருத்துக்களை முன்வைத்தது. முதலாவதாக, சட்டம் கட்டாயப்படுத்துவதாக இல்லை என்றும் இடைத்தரகர்கள் உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பிரிவின் வழிமுறைகளைப் பின்பற்ற வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்றும் கூறியது. பாதுகாப்பு நடைமுறை இழப்பை இடைத்தரகர்கள் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யலாம் என்று அவர்கள் கூறினர். இரண்டாவதாக, போலியான அல்லது தவறான தகவல்களை பரப்புவதற்கு யாருக்கும் உரிமை இல்லை என்றும், தவறான பேச்சு அரசியல் சாசனத்தால் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது. எனவே, ஆன்லைன் வெளிப்பாட்டை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான விதி அதன் உரிமைகளுக்கு உட்பட்டது என்று அரசாங்கம் நம்பியது.
ஜனவரியில், உயர் நீதிமன்றத்தின் கூடுதல் அமர்வு நீதிபதிகள் உத்தரவின் தன்மை குறித்து வெவ்வேறு கருத்துகளைக் கொண்டிருந்தனர். நீதிபதி ஜி.எஸ்.படேல் இந்த விதி செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்தார். மேலும், விதி தெளிவாக இல்லை, விதிகளின் நோக்கத்திற்கு ஏற்றதாக இல்லை என்று அவர் கூறினார். சமத்துவம் மற்றும் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான குடிமக்களின் உரிமைகளை எதிர்மறையாக பாதிக்கும் நிலையை உருவாக்கியது என்றும் அவர் நினைத்தார். நீதிபதி நீலா கோகாய் இதை ஏற்கவில்லை. இடைத்தரகர்களுக்கான பாதுகாப்பு நடைமுறைகளை இழப்பது ஒரு குடிமகனின் கருத்து சுதந்திரத்தை நேரடியாக அச்சுறுத்தவில்லை என்று அவர் முடிவு செய்தார்.
ஒப்பந்தம் முறிக்கும் கருத்து (tie-breaking opinion) ஒன்றிய அரசின் விதியை பாதுகாப்பதை நிராகரித்தது. பாதுகாப்பான துறைமுகத்தின் முக்கியத்துவம் மற்றும் இடைத்தரகர்கள் மீது விதி ஏற்படுத்தக்கூடிய விளைவைப் பற்றிய நீதிபதி படேலின் கருத்துகளை இது ஆதரித்தது.
இடைத்தரகர்கள் மற்றும் பாதுகாப்பு நடைமுறை
தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 79 இடைத்தரகர்களுக்கு எப்போதும் விலக்கு அளித்துள்ளது. இதன் பொருள், இடைத்தரகர்கள் சட்டத்தைப் பின்பற்றி, உரிய விடாமுயற்சியுடன் செயல்படும் வரை, அவர்கள் வழங்கும் எந்த மூன்றாம் தரப்பு தகவலுக்கும் பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள். இருப்பினும், அவர்களுக்கு சுய அறிவு இருந்தாலோ அல்லது தங்கள் தளம் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளுக்கு பயன்படுத்தப்படுவதாக அரசாங்க நிறுவனத்திடம் இருந்து அறிவிப்பைப் பெற்றாலோ அவர்கள் இந்த பாதுகாப்பு நடைமுறையை இழக்கிறார்கள்.
இதற்குப் பின்னால் உள்ள காரணம் நேரடியானது: Facebook, X தளம் மற்றும் WhatsApp போன்ற தளங்கள் பாரம்பரிய வெளியீட்டாளர்களைப் போன்ற அதே பொறுப்புகளை வகிக்கக்கூடாது. இந்த தளங்கள் உள்ளடக்கத்தை மட்டுமே ஹோஸ்ட் செய்து பகிர்கின்றன. அவர்கள் அதை உருவாக்கவில்லை. மற்றவர்கள் இடுகையிடுவதற்கு அவர்கள் பொறுப்பாக இருந்தால், சட்ட நடவடிக்கையின் ஆபத்து இணையம் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதைத் தீவிரமாக சீர்குலைக்கும்.
பாதுகாப்பு எதிர்ப்பு சக்திக்கான முக்கிய காரணம் இணையத்தில் பேச்சு சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க உதவுகிறது. சமூக ஊடக தளங்கள் போன்ற இடைத்தரகர்கள், பயனர்கள் பகிரும் தகவல்களில் பெரும்பாலும் நேரடி ஆர்வம் காட்டுவதில்லை. அவர்கள் வெளிப்புற அழுத்தத்திற்கு அடிபணிந்தால், அது பயனர்கள் சுதந்திரமாக வெளிப்படுத்தும் உரிமைக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும்.
விதி 3(1)(b)(v) உடன், ஒன்றிய அரசைப் பற்றிய சில தகவல்கள் போலியானவை என்று “உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பிரிவு” (FCU) ஒரு இடைத்தரகரிடம் கூறினால், அந்த நிறுவனத்திற்கு வரையறுக்கப்பட்ட தேர்வுகள் இருக்கும். அவர்கள் தகவலை அகற்றலாம் அல்லது தங்கள் சொந்த பாதுகாப்பான துறைமுகத்தை ஆபத்தில் ஆழ்த்தும் சுதந்திரமான பேச்சுக்கான பயனரின் உரிமையைப் பாதுகாக்கலாம்.
நீதிபதி படேல் இடைத்தரகரின் நிலைமையை கடினமான தேர்வு என்று விவரித்தார். பேச்சுரிமைக்காக எந்த இடைத்தரகரும் கடுமையாக போராட மாட்டார்கள் என அவர் குறிப்பிட்டுள்ளார். தங்கள் முழு வணிகத்தையும் ஆபத்தில் ஆழ்த்துவதை விட குறிப்பிட்ட உள்ளடக்கத்தை அகற்றுவது எளிதானது என்று அவர்கள் நினைக்கலாம் என்று நீதிபதி கூறினார்.
அரசாங்கத்தின் இரண்டாவது வாதத்தை நிராகரிப்பது எளிதாக இருந்தது. சுதந்திரமான பேச்சுரிமை என்பது கருத்துகளின் சந்தையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று பாரம்பரிய யோசனை கூறுகிறது. இந்த பார்வையில், வெளிப்படையான கருத்து மோதல்கள் உண்மைக்கு வழிவகுக்கும். இருப்பினும், இந்த யோசனை அதன் வரம்புகளைக் கொண்டுள்ளது. சுதந்திரமான பேச்சு, முழுமையாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டால், பல முக்கியமான காரணிகளை சார்ந்துள்ளது. ஒரு நபரின் வளங்களுக்கான அணுகல், அவர்களின் பொருளாதார மற்றும் சமூக நிலைமை மற்றும் மக்கள் வைத்திருக்கும் அதிகாரம் மற்றும் அதிகாரத்தின் வெவ்வேறு நிலைகளால் அதன் நடைமுறை பாதிக்கப்படலாம்.
பேச்சு சுதந்திரமும் கட்டுப்பாடுகளும்
பேச்சு சுதந்திரம் பற்றிய நமது புரிதல் ஒரு முக்கிய யோசனையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. எந்த வகையான வெளிப்பாடுகள் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை அரசு தீர்மானிக்கக்கூடாது. அரசியலமைப்பின் 19(2)-வது பிரிவில் தெளிவாகக் கூறப்பட்டுள்ள கட்டுப்பாடுகள் மட்டுமே உள்ளன. இந்த கட்டுப்பாடுகளில் அவதூறு, பொது ஒழுங்கு, வெளிநாடுகளுடனான நட்புறவு மற்றும் இந்தியாவின் பாதுகாப்பு மற்றும் ஒருமைப்பாடு போன்ற பிரச்சினைகள் அடங்கும்.
பிரிவு 19(1)(a) பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான நமது உரிமைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது மற்றும் இரண்டு முக்கிய மதிப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. முதலாவதாக, கருத்துகளின் வெளிப்படையான விவாதங்கள் சிறந்த அரசியலுக்கு வழிவகுக்கும். இரண்டாவதாக, சுதந்திரமான பேச்சு, அது உருவாக்கும் விளைவுகளுக்கு மட்டுமல்ல, குடிமக்களை சமமான தார்மீக நபர்களாக அங்கீகரிப்பதற்கும் முக்கியமானது. மனிதர்களாகிய நமது கண்ணியமும் சுயாட்சியும் சுதந்திரமாகச் சிந்திக்கவும் வெளிப்படுத்தவும் நமக்குள்ள உரிமையைப் பொறுத்தது.
இருப்பினும், இந்த காரணங்கள் முழுமையான பேச்சு சுதந்திரத்தை ஆதரிக்கவில்லை. அதன் மீது நியாயமான வரம்புகளை வைக்க சரியான காரணங்கள் உள்ளன. அவை பிரிவு 19(2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.
தவறாக வழிநடத்தும் அல்லது பொய்யான பேச்சுக்கு வரம்புகளை அனுமதிக்கும் விதி எதுவும் இல்லை. எவ்வாறாயினும், அரசாங்கம் அதன் செயல்களைப் பற்றிய எந்தத் தகவலை உண்மையாகக் கருத வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் அதிகாரத்தைக் கோருவதற்கு விதியைப் பயன்படுத்தியது. இதைச் செய்வதில், அரசியலமைப்பில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள எந்த ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய வகைகளையும் அது பின்பற்றவில்லை. பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் சரியாகச் சுட்டிக்காட்டியபடி, இந்தச் சட்டம் தெளிவான தணிக்கை அதை அனுமதிப்பது நமது ஜனநாயகத்தின் அடிப்படைக் கொள்கைகளை பலவீனப்படுத்தும்.
சுஹ்ரித் பார்த்தசாரதி சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்.